Решение Башкортостанское УФАС России от 02.06.2025 N 002/01/16-2721/2024

Резолютивная часть решения оглашена: 26.05.2025.

В полном объеме решение изготовлено: 02.06.2025.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председателя комиссии:

членов комиссии:

(далее - Комиссия),

рассмотрев дело N 002/01/16-2721/2024, возбужденного приказом от 27.12.2024 N 183/24 в отношении Администрации "С" (452416, Республика Башкортостан, <...>) (далее - Администрация) и ИП (ИНН <...>, 452410, Республика Башкортостан, Иглинский район, <...>) по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом Определения об отложении рассмотрения дела N 002/01/16-2721/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.04.2025 (исх. N ИВ/4365/25), согласно которому в действиях Администрации и ИП усматриваются признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения между органом местного самоуправления (Администрацией) и участником аукциона (ИП) при проведении электронного аукциона на приобретение автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, которое привело к созданию преимущественных условий для индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, ограничив доступ к участию в публичных процедурах неопределенный кругу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на данном товарном рынке и извлечение последними прибыли,

руководствуясь ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) поступили материалы проверки Прокуратуры Иглинского района Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) (вх. N 16211/24 от 26.09.2024), содержащие доводы о нарушении Администрацией "С" (далее - Администрация, Ответчик) положений п. 7 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) - при описании объекта закупки на приобретение автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 установлено требование к году выпуска автомобиля "не ранее 2017 года" и пробегу (не более 40 000 км).

Как указывает Прокуратура, по результатам электронного аукциона, в нарушение ст. 93 Закона о контрактной системе между Администрацией и ИП заключен контракт на сумму 800 000 руб. Согласно объяснению Главы Администрации <...>, полученному Прокуратурой, перед проведением электронного аукциона им проведен мониторинг сети "Интернет" с целью получения информации об автомобиле марки LADA 213100 LADA 4x4 стоимостью не выше 800 000 руб. в связи с тем, что в бюджете Администрации имелось не более 800 000 руб., в ходе которого им найден автомобиль LADA 213100 LADA 4x4 стоимостью 800 000 руб. у своего знакомого ИП. После этого Администрацией поданы все необходимые документы в бухгалтерию для проведения электронного аукциона на приобретение автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 2017 года выпуска.

Согласно объяснению ИП, с главой Администрации <...> он знаком с юношеских лет. Ранее <...> обращался в его автосервис "Иглиноавто" по ремонту служебных автотранспортов. О проведении электронного аукциона ему стало известно после поступления коммерческого предложения.

Кроме того, как следует из поступивших в адрес антимонопольного органа материалов. Администрацией запрошены коммерческие предложения у лиц, которые не осуществляют деятельность по продаже транспортных средств, в том числе легковых автомобилей.

На основании изложенного, Прокуратура сообщает о возможном наличии признаков антиконкурентного соглашения между Администрацией и ИП.

По результатам анализа собранных документов и сведений Комиссией установлено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно ст. 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции) являются в том числе:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как установлено материалами дела 20.06.2024 Администрацией принято распоряжение N 10-р о проведении электронного аукциона на приобретение легкового автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 или эквивалент.

08.07.2024 в Единой информационной системе в закупок Уполномоченным учреждением в лице МКУ Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан "Центр бухгалтерского учета и отчетности" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0801300014924000073 на приобретение автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 (или эквивалент) для "С" с начальной (максимальной) ценой контракта 800 000,00 руб.

Дата начала срока подачи заявок - 08.07.2024. Дата окончания срока подачи заявок - 16.07.2024.

10.07.2024 на участие в указанной закупочной процедуре ИП была подана единственная заявка. Значение характеристик объекта закупки соответствует характеристикам, указанным в извещении.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 17.07.2024 определение поставщика признано несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем.

По результатам закупочной процедуры, 29.07.2024 между Администрацией и ИП заключен договор купли-продажи транспортного средства N 29/07 от 29.07.2024. Сумма договора составила 800 000 руб.

Комиссией установлено, что начальная (максимальная) цена была сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с использованием коммерческих предложений 3 хозяйствующих субъектов: ИП - 800 000 руб. (исх. от 12.06.2024), ИП - 820 000 руб. (исх. от 13.06.2024), ИП - 780 000 руб. (исх. от 13.06.2024).

Согласно объяснениям главы Администрации <...>, полученным помощником прокурора Иглинского района Республики Башкортостан 28.08.2024, в связи с физическим износом служебной автомашины марки Лада ВАЗ 2131, 2008 г/в, им было принято решение о приобретении аналогичной марки автомашины. По состоянию на июнь 2024 лимит денежных средств в бюджете администрации сельского поселения на приобретение автомобиля составил 800 000 руб. Перед проведением электронного аукциона на приобретение автомашины Лада 213100 стоимостью 800 000 руб. им проведен мониторинг сети "Интернет" с целью получения информации об автомашинах указанной марки, стоимостью 800 000 руб.

Из указанных объяснений также следует, что глава Администрации <...> ранее был знаком с ИП, обращался к нему по ремонту служебных автотранспортов. Также <...> сообщает, что он рассказывал ИП о наличии потребности у Администрации в автомашине на сумму 800 000 руб., однако об участии на аукционе ИП не сообщал.

Запросы коммерческих предложений глава сельского поселения отдал ИП, ИП (супруга <...>) ИП лично.

Однако сами запросы коммерческих предложений ни главой Администрации, ни индивидуальными предпринимателями в рамках рассмотрения дела представлены не были.

Из объяснения, полученного помощником прокурора Иглинского района Республики Башкортостан у ИП следует, что ему стало известно о том, что в Администрацию требуется автомашина, после коммерческого предложения, в связи с чем было принято решение принять участие в аукционе.

Кроме того, ИП пояснил, что коммерческое предложение было запрошено у его супруги - ИП, которая с 2023 осуществляет аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Наличие какой-либо договоренности по проведению аукциона с главой Кальтовского сельсовета ИП отрицает.

Антимонопольным органом установлено, что из лиц, от которых получены коммерческие предложения, на электронной площадке аккредитован только ИП (дата аккредитации - 22.05.2024). ИП, ИП на электронной площадке не аккредитованы, участие в закупках не принимали.

Из имеющихся в материалах дела коммерческих предложений следует, что в своем коммерческом предложении ИП предлагал автомобиль LADA 4x4 213100, 2017 г.в., 83 л.с., ГУР, стеклоподъемники, ABS 5МТ, пробег 34 ООО км.

ИП предложил автомобиль LADA 4x4 213100, 2016 г.в., пробег 93 000 км.

ИП предложила к поставке автомобиль LADA 4x4 213100, 2018 г.в., 83 л.с., ГУР, стеклоподъемники, ABS 5МТ, пробег 84 000 км.

ИП в коммерческом предложении указала на возможность поставки требующегося автомобиля в технически исправном состоянии, не имея его в наличии. ИП по запросам антимонопольного органа информацию не представил.

В дальнейшем ни ИП, ни ИП участие в объявленных торгах не принимали.

Комиссией установлено, что предложенный ИП автомобиль, на поставку которого впоследствии заключен договор между сторонами, ИП приобрел 02.05.2024 на основании договора купли-продажи N 02 КЛ 001956, заключенного с на сумму 600 000 руб.

Таким образом, из принятых коммерческих предложений следует, что глава сельского поселения рассматривал вопрос приобретения автомобиля LADA 4x4 213100 с годом выпуска с 2016 по 2018 гг. с пробегом от 34000 км до 93000 км без конкретизации цвета автомобиля.

Затем постановлением Администрации от 20.06.2024 N 10-р "О проведении электронного аукциона" принято решение о проведении электронного аукциона на приобретение легкового автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 или эквивалент, год выпуска не ранее 2017 года, с пробегом не более 40 000 км, на сумму 800 000 руб.

Однако уже в ЕИС в описании объекта закупки (электронного аукциона) N 0801300014924000073 на приобретение автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 (или эквивалент) к автомобилю были предъявлены требования к году выпуска автомобиля (не ранее 2017 года), требование к километражу автомобиля на момент передачи заказчику (не более 40 000 км), требование к цвету автомобиля (серебристо-темно-серый), требование к цвету обивки сидений (темно-серый), к материалу салона (текстиль). Кроме того, установлены требования к длине (не менее 4056 мм), ширине (не менее 1670 мм) и высоте (не менее 1640 мм) автомобиля, требование к дорожному просвету (220 мм). Помимо изложенного, описанием объекта закупки установлены требования к типу двигателя (бензиновый), типу коробки передач (механика), размеру колесных дисков (16 дюймов), мощности двигателя (< 100 л.с.), рабочему объему двигателя (> 1500 и < 2000 см³), комплектации транспортного средства (боковые зеркала заднего вида с подогревом; усилитель рулевого управления; защита двигателя и подкапотного пространства; подголовники задних сидений; подушка безопасности водителя; подушка безопасности переднего пассажира; аудиосистема; передние стеклоподъемники; полноразмерное запасное колесо), емкости топливного бака (не менее 50 л). Описание объекта закупки также предусматривает наличие наружной антенны, розетки 12 V на центральной консоли, центрального замка с дистанционным управлением.

Таким образом, описание объекта закупки полностью совпадало с автомобилем, приобретенном ИП 02.05.2024.

Таким образом, без наличия предварительной договоренности, Администрация сельского поселения не могла сформировать описание объекта закупки, полностью идентичного с цветом автомобиля и годом его выпуска.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия Администрации противоречат требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивают количество потенциальных участников закупочной процедуры в силу того, что параметры, указанные в аукционной документации, в своей совокупности, соответствовали лишь одной модели автомобиля конкретной марки - LADA 213100 LADA 4x4 в определенной комплектации.

Информацию о характеристиках и комплектации планируемого к приобретению автомобиля для составления описания объекта закупки Администрация могла получить только у владельца транспортного средства - ИП Н. запросов коммерческих предложений лицу, с которым планировалось заключить договор купли-продажи автомобиля, а также лицам, не планировавшим принимать участие в закупке и не имеющим в собственности необходимого автомобиля (в том числе супруге ИП) указывает о формировании начальной (максимальной) цены контракта с целью формального соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, в указанных выше действиях антимонопольным органом усмотрены признаки соглашения между заказчиком (Администрацией) и участником торгов (ИП), которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участника.

Из пояснений на определение о назначении дела N 002/01/16-2721/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (вх. N 615-ЭП/25 от 17.01.2025), представленных ИП следует, что в момент выдачи коммерческого предложения главе Администрации была представлена копия паспорта транспортного средства на автомобиль LADA 213100 LADA 4x4. В связи с этим на момент получения коммерческого предложения глава Администрации имел полную информацию о предложенном автомобиле. Предварительной договоренности не было.

Вместе с тем на заседании Комиссии представитель Администрации устно пояснил, что в момент направления предпринимателями коммерческих предложений, какие-либо иные документы к ним приложены не были.

Необходимо указать, что доводы ИП не свидетельствует об отсутствии между Администрацией и ИП соглашения при проведении электронного аукциона. Напротив, предоставление предпринимателем в адрес Администрации копии паспорта транспортного средства, в котором указаны характеристики планируемого к приобретению автомобиля, указывает на наличие соглашения между заказчиком и участником торгов.

При рассмотрении дела на заседании Комиссии представитель Администрации пояснил, что характеристики автомобиля, являющегося предметом закупки, были определены исходя из параметров имеющегося у Администрации автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 2008 года выпуска, в связи с чем, по мнению Администрации, соглашение между Ответчиками отсутствовало.

М. тем к данному доводу следует отнестись критически, поскольку в паспорте транспортного средства на автомобиль 2008 года выпуска указан цвет автомобиля - "средний серо-зеленый мет.", тогда как в описании объекта закупки Администрацией установлены требования к цвету автомобиля - "серебристо-темно-серый". Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу об определении требования к цвету исходя из цвета автомобиля, имеющегося у ИП П. Администрации на заседании комиссии указал, что на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка от ИП, в связи с чем с указанным лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства как с единственным участником аукциона. Наличие соглашения между Администрацией и ИП отрицает.

М. тем подача единственной заявки на участие в электронном аукционе явилась следствием определенной договоренности между Ответчиками, поскольку описание объекта закупки сформировано таким образом, чтобы ему соответствовал только заранее выбранный Администрацией автомобиль ИП Комиссия отмечает, что факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и в совокупности косвенных доказательств.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в материале прокуратуры относительно наличия знакомства между Ответчиками "с юношеских лет", не является основным доказательством по данному делу, поскольку имеет место быть наличие других, указанных в заключении об обстоятельствах дела косвенных доказательств, Как следует из устных пояснений представителя Администрации, озвученных на заседании Комиссии, необходимость приобретения автомобиля с цветом "серебристо-темно-серый" возникла ввиду недопущения недовольства населения, Однако к указанным доводам Комиссия относится критически в связи с тем, что удовлетворение потребности заказчика не должно нарушать нормы законодательства о контрактной системе и законодательства о защите конкуренции. В рассматриваемом случае вышеописанные действия Администрации и ИП привели к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов.

Также на заседании Комиссии ИП вначале пояснил, что о публикации извещения о проведении электронного аукциона ему стало известно от сотрудников Администрации. Затем ИП сообщил, что информация о публикации извещения была им получена самостоятельно. Указанное противоречие в пояснениях ИП свидетельствует о введении Комиссии антимонопольного органа в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в адрес ряда хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже легковых автомобилей, - был направлен запрос о предоставлении информации (исх. N ИВ/3757/25 от 09.04.2025). Организациям необходимо было поставить следующую информацию:

1) сведения о наличии в период с 01.05.2024 по 05.08.2024 автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 (или эквивалент) со следующими характеристиками: год выпуска: не ранее 2017 г.; пробег: не более 40 000 км; цвет автомобиля: "серебристо-темно-серый"; цвет обивки сидений: "темно-серый"; материал салона: "текстиль" (с приложением копий подтверждающих документов);

2) сведения о наличии в период с 01.05.2024 по 05.08.2024 автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 (или эквивалент) со следующими характеристиками: год выпуска: не ранее 2017 г.; пробег: не более 40 000 км;

3) в случае наличия автомобиля, указанного в п. 1, 2 запроса, представить сведения о том, приняли ли бы Вы участие в электронном аукционе в период с 01.05.2024 по 05.08.2024 по продаже автомобиля с указанными выше характеристиками.

Как следует из ответов на указанный запрос, поступивших от ООО "Р" (вх. N 6223-ЭП/25 от 21.04.2025), ООО "C" (вх. N 5944-ЭП/25 от 16.04.2025), ООО "Д" (вх. N 5942-ЭП/25 от 16.04.2025); ООО "АА" (вх. N 6548-ЭП/25 от 24.04.2025); ООО "АБ" (вх. N 6525-ЭП/25 от 24.04.2025), ООО Автосалон "Р" (вх. N 6490-ЭП/25 от 24.04.2025) организации сообщили об отсутствии у них в наличии автомобиля марки LADA 213100 LADA 4x4 (или эквивалент) с определенными характеристиками в указанный период времени.

Таким образом, имеющиеся материалы указывают на то, что составленное заказчиком описание объекта закупки по электронному аукциону N 0801300014924000073 было определено под конкретного поставщика - ИП М. Ответчиками усматривается соглашения, целью которого являлось обеспечение заключения контракта с определенным лицом, реализация которого создало ИП необоснованные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что могло повлечь за собой ограничение доступа к участию в закупочных процедурах иных потенциальных участников, а соответственно - ограничение конкуренции.

Определением об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.04.2025 (исх. N ИВ/4365/25) комиссией отражены выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства и фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии признаков заключения при проведении торгов соглашения между заказчиком и участником торгов, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участника (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении дела Башкортостанское УФАС России в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции провело анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Исследование проводилось в соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции на рынке приобщен к материалам настоящего дела.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено следующее.

1. Временной интервал исследования определен периодом с 12 июня 2024 по 29 июля 2024.

2. Предметом торгов является транспортное средство (легковой автомобиль) марки LADA 213100 LADA 4x4 (или эквивалент).

3. Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в закупке, определен единственным участником - ИП (ИНН <...>).

При этом следует отметить, что согласно информации, имеющейся на электронном сервисе ФНС России "П" https://pb.nalog.ru/ на территории Республики Башкортостан имеются более 11 000 хозяйствующих субъектов, имеющие в качестве основного и дополнительного вида деятельности деятельность, связанную с легковыми автомобилями.

Также как указано выше, в адрес ряда хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже легковых автомобилей, был направлен запрос о предоставлении информации (исх. N ИВ/3757/25 от 09.04.2025). Организациям необходимо было поставить информацию о наличии у них в период с 01.05.2024 по 05.08.2024 автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 (или эквивалент) с теми характеристиками, которые указал заказчик в описании объекта закупки.

Результаты анализов представленных ответов, в том числе показал, что в отсутствие конкретного автомобиля потенциальный участник закупки не мог принять участие в электронном аукционе (ООО "АА").

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что признаками нарушения являются: действия, которые осуществляются при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений; такие действия должны приводить или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; такие действия должны выражаться в координации организатором торгов или заказчиком деятельности их участников; эти действия могут выражаться в заключении соглашений между организатором торгов и (или) заказчиком с участниками торгов, если цель таких соглашений ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для каких-либо участников.

В силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом под соглашениями между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции понимаются любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к ограничению конкуренции.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления сторон. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения. Иначе говоря, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, далее - Обзор). Согласно пункту 9 Обзора в указанной сфере, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают антиконкурентное соглашение, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Как следует из п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По смыслу указанных правовых норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Нормами ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона о контрактной системе).

На основании изложенного, нормы Закона о контрактной системе направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем совокупные действия органа местного самоуправления и индивидуального предпринимателя, совершенные в ходе подготовки и проведения аукциона, свидетельствуют о достигнутом соглашении между заказчиком и участником закупки, которое привело к ограничению конкуренции.

Соглашение между органом местного самоуправления и участником аукциона создало преимущественные условия для индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, ограничив доступ к участию в публичных процедурах неопределенный кругу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на данном товарном рынке и извлечение последними прибыли, что свидетельствует о наличии признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в указанных выше действиях имеются факт заключения в нарушение антимонопольного законодательства между Ответчиками соглашения, целью которого является обеспечение заключения контракта с определенным лицом, реализация которого создала ИП необоснованные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что могло повлечь за собой ограничение доступа к участию в закупочных процедурах иных потенциальных участников, а соответственно - ограничение конкуренции.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Как разъяснено в п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров/услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе, в том числе с заказчиком, нарушают требования антимонопольного законодательства.

Состав нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции является формальным, т.е. для квалификации действий по указанной норме наступление негативных последствий не является обязательным. Достаточно лишь установления потенциальной возможности ограничения конкуренции в результате заключенного соглашения.

Следует отметить, что Указом Президента РФ от 13.05.2017 N 208 "О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года" антиконкурентные соглашения признаны одной из угроз экономической безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

28.04.2025 Комиссией принято заключение об обстоятельствах дела N 002/01/16-2721/2024 (исх. N ИВ/4636/25). Определением об отложении рассмотрения дела от 23.04.2025 года (исх. N ИВ/4365/25) рассмотрение дела отложено на 26.05.2025.

На рассмотрение дела, назначенное после принятия Комиссией заключения об обстоятельствах дела возражений, пояснений, дополнений на заключение об обстоятельствах дела лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.

Оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями ст. 48 Закона о защите конкуренции Комиссией не установлено. Действия Комиссии совершены в пределах полномочий, определенных действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

С учетом того, что в настоящем случае процедура определения победителя электронного аукциона N 0801300014924000073 завершена, обязательства по договору купли-продажи транспортного средства N 29/07 от 29.07.2024 исполнены, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания ввиду невозможности приведения в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 - 4 ст. 41, ст. 48, ч. 1, 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Башкортостанского УФАС России,

1. Признать в действиях Администрации "С" (452416, Республика Башкортостан, <...>), ИП (ИНН <...>, 452410, Республика Башкортостан, Иглинский район, <...>) нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не установлены.

3. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

4. Передать материалы дела должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административного реагирования.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.