Решение Красноярское УФАС России от 30.05.2025 N 024/10/18.1-1554/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: ОБЕЗЛИЧЕНО (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ОБЕЗЛИЧЕНО на действия организатора торгов - ООО "СА" при проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "СБ": имущественное право (требование) передачи жилого помещения - однокомнатная квартира N 25, 4 этаж, общая площадь 32,19 кв. м, площадь с учетом приведенной площади балконов 33,40 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37 стр. 2 дом 2; кадастровый номер земельных участков 24:50:0700142:148, 24:50:0700142:194, 24:50:0700142:11 (507 946) (сообщение N 17311351, лот N 13) (далее - торги),

В адрес Красноярского УФАС России 22.05.2025 поступила жалоба ОБЕЗЛИЧЕНО (вх. N 10466-ИП/25 от 22.05.2025) на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов с нарушением законодательства Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена 30.05.2025 в присутствии заявителя (паспорт гражданина РФ), в отсутствие представителя организатора торгов, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно доводам жалобы заявитель, признанный единственным участником торгов, неоднократно (18.03.2025, 23.04.2025, 14.05.2025, 15.05.2025, 20.05.2025) обращался в адрес организатора торгов, в адрес конкурсного управляющего (14.05.2025, 20.05.2025) с просьбой об ознакомлении с документацией по реализуемому имуществу, однако, такая возможность заявителю не предоставлена. Более того, в ответ на запрос от 18.03.2025 организатор торгов представил ответ с ложной информацией, о том, что договор долевого участия, право требования по которому реализовывалось является не оплаченным.

Организатор торгов представил возражения на доводы жалобы, согласно которым:

- 18.03.2025 от заявителя поступал запрос документов по лоту N 15, который предметом настоящей жалобы не является;

- 23.04.2025 (непосредственно в день проведения аукциона по лоту N 13, при этом период приема заявок по данному лоту уже закончился) организатором торгов от заявителя были получены два запроса: общий запрос документов по ряду лотов NN 11-18 (на указанный запрос организатором торгов 23.04.2025 были направлены имеющиеся у организатора торгов документы и предоставлен ответ о том, что направлены именно имеющиеся документы, оригиналы отсутствуют); уточняющий запрос документов по тем же лотам о предоставлении дополнительных документов (на указанный запрос организатором торгов 23.04.2025 был представлен ответ о том, что оплата производилась посредством зачетов между контрагентами, а первичная документация находится в материалах уголовного дела;

- на запросы, полученные в мае 2025 года, ответы организатором торгов не направлялись, так как период приема заявок по лоту N 13 был завершен 22.04.2025, процедура аукциона завершена 23.04.2025;

- ознакомление с документацией по реализуемому имуществу после завершения процедуры торгов процедурно не предусмотрено, не находится в компетенции организатора торгов и в целом противоречит принципу разумности и логичности торговых операций;

- договор уступки права требования направлен заявителю посредством Почты России 28.04.2025;

- информация о заключении/не заключении договора с единственным участником по лоту N 13 у организатора торгов отсутствует;

- торги, проводимые в процедурах банкротства, выведены из-под контроля ФАС России.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети "Интернет", установила следующее.

Обжалуемые торги были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого, согласно части 2 статьи 1 указанного Закона, являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства Российской Федерации, должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества банкрота посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках процедур банкротства, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов жалобы, предметом торгов является имущество (имущественное право (требование) передачи жилого помещения) банкрота - ООО "СБ". Заявителем является физическое лицо, которое субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности не является. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов банкрота, заинтересованного в погашении своих имущественных требований.

Комиссией не установлено, что реализация имущества банкрота могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства в материалах жалобы отсутствуют.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в соответствии с Законом N 127-ФЗ, у Красноярского УФАС России отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Комиссия Красноярского УФАС России

Жалобу ОБЕЗЛИЧЕНО на действия организатора торгов - ООО "СА" при проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "СБ": имущественное право (требование) передачи жилого помещения - однокомнатная квартира N 25, 4 этаж, общая площадь 32,19 кв. м, площадь с учетом приведенной площади балконов 33,40 кв. м, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37 стр. 2 дом 2; кадастровый номер земельных участков 24:50:0700142:148, 24:50:0700142:194, 24:50:0700142:11 (507 946) (сообщение N 17311351, лот N 13) оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.