Решение Красноярское УФАС России от 01.07.2025 N 024/06/106-1875/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - Г., начальник отдела, члены Комиссии: В., старший государственный инспектор, К.Н., ведущий специалист- эксперт (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "С" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - МКУ "У" (далее - заказчик), уполномоченного органа - МКУ "Управление муниципальными закупками (далее - уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона "Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства на территории г. Лесосибирска" (далее - аукцион), извещение N 0819300031925000159, на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении электронного аукциона требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу состоялось 01.07.2025 в 16 часов 30 минут (время местное). До начала заседания в адрес Комиссии поступили ходатайства заказчика и уполномоченного органа об участии в рассмотрении жалобы по существу посредством ВКС. Ходатайства удовлетворены Комиссией. На заседании

Комиссии посредством ВКС присутствовали представители заказчика, уполномоченного органа, личности и полномочия удостоверены. На заседании Комиссии также присутствовал представитель подателя жалобы, личность и полномочия подтверждены.

Из доводов жалобы следует несогласие подателя жалобы с рядом положений извещения о проведении закупки, а именно:

- заказчиком неверно указан объект закупки (выполнение работ по сносу объектов капитального строительства), соответственно, установлены некорректные требования к участникам закупки. По мнению подателя жалобы, наименование объекта закупки должно было быть указано "выполнение работ по уборке мусора после сноса домов";

- заказчиком неверно рассчитан объем строительного мусора, находящегося на объектах заказчика, подлежащего вывозу и утилизации. Подателем жалобы приведены собственные расчеты объемов строительного мусора, не совпадающие с расчетами, указанными в извещении, приложениях к извещению;

- заказчиком в условиях извещения, приложениях к извещению, по мнению подателя жалобы, неправомерно не указан такой вид работ, как "ручной сбор" отходов, строительного мусора;

- заказчиком по одному из объектов, по мнению подателя жалобы, неверно указано расстояние до ближайшего полигона;

- заказчиком, по мнению подателя жалобы, в условиях извещения установлен некорректный срок выполнения работ потенциальным подрядчиком в полном объеме.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения (с приложением подтверждающих документов) в отношении доводов жалобы, из которых следует, что извещение о проведении электронного аукциона составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- наименование объекта закупки;

- информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

На основании анализа положений извещения о проведении электронного аукциона, сформированных с использованием ЕИС при заполнении экранных форм веб-интерфейса ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60), а также при прикреплении электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 4 вышеуказанного Положения), Комиссия установила, что заказчиком осуществляется закупка на "Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства на территории г. Лесосибирска".

В рамках рассмотрения жалобы по существу, анализа документов и сведений, представленных на обозрение Комиссии сторонами, Комиссией установлено следующее.

Относительно довода подателя жалобы о том, что заказчиком неверно указан объект закупки (выполнение работ по сносу объектов капитального строительства), соответственно, установлены некорректные требования к участникам закупки, Комиссия сообщает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки предъявлены дополнительные требования. В соответствии с позицией 12 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571 требовалось наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе к участникам предъявлялось требование о наличии членства в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства.

Комиссией установлено, что в соответствии с п. 10 ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К строениям, являющимися объектами капитального строительства, следует относить отдельно построенное на земельном участке здание, дом и т.п., состоящее из одной или нескольких частей, представляющие собой одно целое и прочно связанные с землей. 3дaниe и зeмля пoд ним cтaнoвятcя eдиным oбъeктoм.

В соответствии с п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Комиссия констатирует, что по указанным в положениях извещения адресам объектов заказчика произведено обрушение только верхних (наземных) частей объектов капитального строительства, что и указано в условиях извещения. Подземная часть (фундамент) объектов заказчика не разрушена. Учитывая, что объект капитального строительства - это совокупность наземной части и фундамента, здания, расположенные по указанным адресам (с обрушенной верхней частью) являются объектами капитального строительства.

Исходя из анализа наименования объекта закупки, состава работ, указанных в приложениях к извещению об осуществлении закупки, Комиссия пришла к выводу, что заказчиком при формировании положений извещения верно указано наименование объекта закупки, а также верно установлены требования к участникам закупки.

Таким образом, рассматриваемый довод подателя жалобы признан Комиссией несостоятельным.

Относительно довода подателя жалобы о том, что заказчиком неверно рассчитан объем строительного мусора, находящегося на объектах заказчика, подлежащего вывозу и утилизации, Комиссия сообщает следующее.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит свои расчеты объемов строительного мусора после обрушения зданий, расположенных на объектах заказчика, не совпадающие с результатами расчетов, указанных в положениях извещения.

Комиссией установлено, что заказчиком были заключены соответствующие муниципальные контракты с рядом организаций на предоставление услуг по разработке проектов осуществления работ по сносу объектов капитального строительства, признанных аварийными на территории города Лесосибирска.

Указанными выше организациями в адрес заказчика предоставлены пакеты документов, подтверждающие членство организаций в СРО, квалификацию работников, наличие необходимого оборудования.

Таким образом, Комиссия отмечает, что оснований сомневаться в квалификации проектных организаций, а также в выполненных ими работами по разработке проектов осуществления работ по сносу объектов капитального строительства, признанных аварийными на территории города Лесосибирска, результатами расчетов, в том числе, объемов строительного мусора, находящегося на объектах заказчика, у МКУ "У" не имелось.

Кроме того, заказчиком отмечено, что объем строительного мусора в ходе производства работ может уточняться, но не путем визуального осмотра, на который указывает податель жалобы, а при совместном выезде заказчика и подрядчика на объекты и проведении соответствующих мероприятий технического характера, направленных на установление точного объема строительного мусора, находящегося на объектах заказчика, так как на указанных земельных участках обрушенные здания имеют пустоты, что не позволяет определить достоверный объем строительного мусора. Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Таким образом, рассматриваемый довод подателя жалобы признан Комиссией несостоятельным.

Относительно довода подателя жалобы о том, что заказчиком в условиях извещения, приложениях к извещению, по мнению подателя жалобы, неправомерно не указан такой вид работ, как "ручной сбор" отходов, строительного мусора, Комиссия сообщает следующее.

В соответствии с письменными пояснениями заказчика ручной сбор при очистке всей территории от мусора не заложен в проектно-сметную документацию, поскольку, согласно условиям извещения, приложений к извещению, исходя из специфики производства работ документацией о закупке предусмотрен механический способ сноса - обрушение объекта с образованием зоны развала, без сохранения годных материалов.

Выбранный способ ликвидации здания обеспечивает незначительное (минимальное) задействование ручного труда в целях минимизации рисков травматизма сотрудников потенциального подрядчика при производстве работ.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нормативно обоснованной обязанности у заказчика, а также отсутствии целесообразности установления в условиях извещения, приложениях к извещению такого вида работ, как "ручной сбор" отходов, строительного мусора.

Рассматриваемый довод подателя жалобы признан Комиссией несостоятельным.

Относительно довода подателя жалобы о том, что заказчиком по одному из объектов неверно указано расстояние от объекта до ближайшего полигона, Комиссия отмечает, что действительно, указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями заказчика, в соответствии с которыми заказчиком при указании расстояния от объекта до ближайшего полигона была допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, Комиссия отмечает наличие нормативно закрепленной возможности у сторон (заказчика и потенциального подрядчика) внести изменения в существенные условия контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе путем заключения соответствующего дополнительно соглашения.

Относительно довода подателя жалобы о том, что заказчиком в условиях извещения установлен некорректный срок выполнения работ потенциальным подрядчиком в полном объеме, Комиссия сообщает следующее.

В соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе, Заказчик вправе самостоятельно определять сроки выполнения работ, исходя из собственных потребностей и особенностей объекта закупки.

Комиссия обращает внимание, что нормативного обоснования невозможности выполнения работ в установленные сроки подателем жалобы в адрес Комиссии не представлено.

Доказательств, что установление заказчиком в извещении, проекте контракта сроков выполнения работ по контракту в полном объеме влечет необоснованное ограничение конкуренции, подателем жалобы в адрес Комиссии представлено не было.

Кроме того, Комиссия отмечает, что срок выполнения работ по сносу объектов капитального строительства на территории г. Лесосибирска установлен заказчиком с учетом специфики и фактического состояния объектов заказчика, а также исходя из практики выполнения аналогичных работ профильными организациями, обладающими необходимым опытом и квалифицированным штатом специалистов.

Таким образом, рассматриваемый довод подателя жалобы признан Комиссией несостоятельным.

Комиссия также считает необходимым отметить, что на участие в рассматриваемой закупке было подано 4 заявки, 3 из которых были признаны аукционной комиссией субъектов контроля соответствующими требованиям извещения.

Запросов на разъяснение положений извещения в адрес заказчика не поступало.

Комиссия обращает внимание, что указанные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях заказчика, уполномоченного органа признаков ограничения конкуренции.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе в части формирования условий извещения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

признать жалобу ООО "С" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.