Решение Карельское УФАС России от 29.05.2025 N 010/01/16-35/2025

Резолютивная часть решения объявлена "19" мая 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме "29" мая 2025 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения "А" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>, юридический адрес: <...>), ЛАВ (.), занимавшим должность Главы "П" - Главы "А", индивидуальным предпринимателем ЛНП () статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения, конечной целью которого являлось получение ИП Л Н.П. в собственность без проведения торгов земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности,

при участии представителей ответчиков: ИП Л Н.П. - (посредством видео-конференц-связи), Л А.В. - (лично), полномочия подтверждены,

На основании пункта 1 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения материалов "М", заявления индивидуального предпринимателя МВА (далее - ИП М В.А.) приказом врио руководителя Карельского УФАС России от 29.01.2025 N 11/25 возбуждено дело N 010/01/16-35/2025 по признакам нарушения "А" (далее также Администрация, орган местного самоуправления), (далее - Л А.В.), занимавшим должность Главы "П" - Главы "А", индивидуальным предпринимателем (далее - ИП Л Н.П.) статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Определением от 30.01.2025 дело N 010/01/16-35/2025 было назначено к рассмотрению на 04.03.2025, "А", Л А.В. и ИП Л Н.П. привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков, ИП М А.В. - в качестве заинтересованного лица.

"А" и Л А.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Определением от 04.03.2025 рассмотрение дела было отложено на 15.04.2025 в соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции в связи с получением дополнительных доказательств и ознакомлением заинтересованных лиц с материалами дела.

В соответствии со статьей 46 Закона о защите конкуренции 15.04.2025 в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 18.04.2025.

Определением от 18.04.2025 рассмотрение дела было отложено на 14.05.2025 в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 46 Закона о защите конкуренции 14.05.2025 в рассмотрении дела был объявлен перерыв до 19.05.2025 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой позиции по заключению об обстоятельствах дела и невозможностью участвовать в рассмотрении дела в назначенную дату представителя Л А.В. - адвоката З А.С., которого Л А.В. уполномочил представлять свои интересы на основании доверенности от 29.04.2025, составленной после ознакомления ответчика с материалами дела.

На основании части 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции представителями ответчиков - ЛА.В. и ИП ЛН.П. представлены письменные пояснения в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, Карельским УФАС России составлен аналитический отчет.

Изучив материалы дела N 010/01/16-35/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия установила следующее.

05.12.2022 в Карельское УФАС России поступило заявление ИП М В.А. о нарушении "А" антимонопольного законодательства при предоставлении по результатам торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером

По итогам рассмотрения заявления на предмет нарушения Администрацией части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ИП М В.А. было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе по причине отсутствия доказательств, при этом копия заявления была направлена в прокуратуру Республики Карелия для рассмотрения в рамках имеющихся полномочий.

23.01.2024 прокуратура Республики Карелия в защиту публичных интересов в лице "А" обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ИП Л Н.П. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 01/04 от 01.04.2022, заключенного между Администрацией и предпринимателем, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2023, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности ИП Л Н.П. на земельный участок и нежилое здание (дело N А26-479/2024).

22.08.2024 заместителем руководителя "М" по Республике Карелия в отношении Л А.В. возбуждено уголовное дело N 12402860014000045 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Указанное уголовное дело возбуждено по факту того, что Л А.В. в период с 18.08.2021 по 17.08.2022, состоя в должности главы "П" - главы "А", из корыстной и иной личной заинтересованности, имея единый преступный умысел, выраженный в незаконном изъятии в собственность из "А" для Л Н.П., находящейся у него в свойстве как матери супруги, земельного участка с кадастровым номером, расположенного в г. Пудож Республики Карелия, злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы.

26.12.2024 в Карельское УФАС России поступила информация "М" по Республике Карелия о наличии нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении "А" в собственность земельного участка с кадастровым номером.

По результатам рассмотрения материалов следствия в совокупности с материалами по заявлению ИП М В.А. были установлены следующие обстоятельства.

ИП М В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером. Указанный земельный участок предприниматель планировал использовать для строительства и последующей эксплуатации мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей. Для организации подъезда к своему земельному участку индивидуальному предпринимателю требовалось получить в аренду или на ином праве смежный земельный участок с кадастровым номером.

По указанной причине, 24.05.2019 ИП М В.А. зарегистрировал в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) заявление об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером, на которое 19.07.2019 получил отказ в связи с тем, что в заявлении не указана цель использования земельного участка, не предусмотрено использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

04.09.2019 ИП М В.А. повторно подал в Министерство заявление об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с указанием цели использования земельного участка, на которое также получил отказ в связи с тем, что в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

17.05.2021 ИП М В.А. снова подал в Министерство заявление об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с указанием цели использования земельного участка - "для строительства автосервиса", на которое получил ответ от 15.07.2021 о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с установленным регламентом территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

09.08.2021 ИП В.А. подал в Министерство заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на которое получил ответ от 07.10.2021, в котором указывалось об изменении вида разрешенного использования земельного участка и о предоставлении земельного участка иному лицу в безвозмездное пользование.

В частности установлено, что 18.08.2021 глава "П" - Глава "А" ЛА.В. (далее - глава Л А.В.) вынес постановление N 745-П "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, "П", Пудожское городское поселение, <...> площадью 651 кв. м, изменен с вида "Для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" на разрешенный вид использования "объекты дорожного сервиса", территориальная зона - "Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры (ПР)", допускающий установку на указанном земельном участке придорожного кафе.

19.08.2021 Администрация в лице главы Л А.В. направила в Министерство имущественных и земельных отношений заявление исх. N 5447 о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером в безвозмездное пользование с дальнейшим оформлением права муниципальной собственности за муниципальным образованием Пудожское городское поселение.

23.08.2021 Администрация в лице и.о. главы В Е.Н. направила в Министерство заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером в соответствии с принятым постановлением N 745-П от 18.08.2021.

Заявления Администрации о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка поступили в Министерство 23.08.2021 и 24.08.2021.

На основании заявления Министерства, 30.08.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "Объекты инженерной и транспортной инфраструктуры обслуживающие зону и транзитные. Территориальная зона ПЗ. Зона производственной и коммунально-складской застройки 5 класса опасности" на "Объекты дорожного сервиса. Территориальная зона пр - Зона инженерной и транспортной инфраструктуры".

При рассмотрении заявления Администрации о предоставлении земельного участка Министерство не выявило оснований для отказа, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем предоставило органу местного самоуправления земельный участок в безвозмездное пользование по договору от 25.10.2021 N 08-м/15, подписанному со стороны Администрации главой Л А.В.

На основании указанного договора 03.12.2021 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием "П".

После оформления права муниципальной собственности на земельный участок, главой Администрации Л А.В. было подписано распоряжение от 14.12.2021 N 765р-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером.

17.12.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - сайт www.torgi.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении аукциона (извещение N 171221/1166861/01).

Согласно извещению, заявки принимались в "бумажной форме" с 10:00 20.12.2021 до 13:00 19.01.2022 по месту нахождения Администрации, аукцион был назначен на 10:00 20.01.2022.

В период подачи заявок, 10.01.2022 ИП М В.А. подал заявку на участие в аукционе. Указанная заявка была принята Администрацией, что подтверждается соответствующим штампом, при этом 11.01.2022 аукцион был отменен без указания причины на основании распоряжения главы Администрации от 30.12.2021 N 814р-П.

Уведомление ИП М В.А. об отмене аукциона подписано главой Л А.В. и датировано 12.01.2022.

В поданном в Карельское УФАС России заявлении ИП М В.А. указывал, что глава ЛА.В., узнав о его намерении участвовать в аукционе, воспользовавшись своими властными полномочиями отменил аукцион, подписав распоряжение и датировав его 30.12.2021 (как указано ранее, информация об отмене аукциона появилась на сайте www.torgi.gov.ru 11.01.2022).

Согласно протоколу допроса свидетеля - ИП МВ.А. от 15.01.2025, летом 2021 года он сообщал главе Л А.В. о сложностях в получении земельного участка с кадастровым номером. Впоследствии узнав, что Министерство передало Администрации земельный участок в безвозмездное пользование, ИП М В.А. в 20-х числах декабря 2021 года обратился в орган местного самоуправления по вопросу получения участка. В Администрации предпринимателю сообщили о предстоящих торгах на право заключения договора аренды земельного участка, в которых он решил поучаствовать. 10.01.2022 М В.А. подал заявку на участие в аукционе. После получения уведомления об отмене торгов он обратился к главному специалисту Администрации А В.Ю. за разъяснением причин отмены аукциона, которая не смогла дать конкретного ответа, при этом пообещала обязательно уведомить предпринимателя о проведении новых торгов. В связи с данным обещанием, зная о наличии у специалиста его контактных данных, ИП М В.А. информацию о проведении новых торгов не отслеживал, надеясь на уведомление со стороны Администрации в лице ее должностных лиц.

16.02.2022 глава Администрации Л А.В. подписал распоряжение N 86р-П о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером, а также утвердил извещение о проведении указанного аукциона в электронной форме и проект договора аренды земельного участка.

На основании указанного распоряжения, 17.02.2022 извещение о проведении аукциона было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, а также на электронной площадке ООО "Р" (извещение N 22000007320000000005).

При этом, вопреки тому обстоятельству, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.202 N П/0412, вид разрешенного использования "Объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1) предполагает возведение на земельном участке объекта капитального строительства, извещение о проведении аукциона в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ не содержало информации о предмете аукциона в части возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства. Отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Более того, в силу подпунктов 3 и 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и вовсе не мог быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не были определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, отсутствовала информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения).

Также пункт 4.5.3 проекта договора аренды запрещал арендатору осуществлять строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке, вследствие чего земельный участок значительно терял свою привлекательность для потенциальных участников торгов.

Указанные обстоятельства привели или могли привести к сокращению количества потенциальных участников аукциона, которые не могли рассчитывать на возможность возведения на земельном участке объекта капитального строительства и последующий выкуп земельного участка в качестве исключения без проведения торгов, что также подтверждается малым количеством поданных заявок на участие в аукционе, учитывая, что рынок аренды земельных участков является конкурентным.

Согласно извещению, заявки принимались на электронной площадке с 09:00 21.02.2022 до 13:00 22.03.2022, аукцион был назначен на 10:00 23.03.2022, председателем аукционной комиссии являлся глава Л А.В.

Согласно составленным в ходе торгов протоколам, на участие в аукционе поступило 2 заявки - ИП и ООО "С". Победителем торгов признана ИП Л Н.П., предложившая за предмет аукциона цену в размере 10 354,14 руб. (начальная цена - 5 536,95 руб.).

ИП М В.А. участия в аукционе не принял, поскольку вопреки договоренностям с сотрудниками Администрации, информация об объявлении нового аукциона до него доведена не была.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов регулирования земельного законодательства является обеспечение участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю.

Целью проведения торгов является привлечение максимального количества заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом власти максимальной цены за объект торгов.

Уведомление ИП М В.А. о проведении аукциона способствовало бы расширению круга участников аукциона, соблюдению его прав на землю и увеличению итоговой цены за аренду земельного участка.

Вместе с тем, обладая информацией о том, что ИП М В.А. в течение длительного времени пытался получить указанный земельный участок для возможности осуществления своей предпринимательской деятельности, подавал заявку на участие в аукционе, который впоследствии был отменен по инициативе органа местного самоуправления, должностные лица Администрации не уведомили предпринимателя о проведении нового аукциона в электронной форме, в том числе учитывая данное ранее обещание, а также учитывая, что при проведении электронного аукциона, в отличие от "бумажного", публикация извещения о проведении электронного аукциона в порядке, установленном уставом для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, по месту нахождения земельного участка не требуется, и соответственно, организатором торгов не осуществлялась.

Позиция о том, что должностные лица органа местного самоуправления знали о желании ИП М В.А. получить земельный участок в аренду, поскольку без него невозможно было организовать подъезд к смежному с ним земельному участку, также подтверждается протоколами допроса должностных лиц Администрации.

В частности, в протоколах допросов свидетелей указано, что с 2019 года М В.А. периодически приходил в районную администрацию с целью получения земельного участка в аренду или на ином праве, чтобы построить на нем дорогу для проезда к своему объекту - строящемуся автосервису. С главой Л А.В. проблема подъезда к участку М В.А. обсуждалась неоднократно, также он знал о намерении предпринимателя взять земельный участок с кадастровым номером в аренду. При этом, в одном из разговоров глава Л А.В. сообщил сотруднику Администрации, что хочет получить указанный земельный участок, но оформить его на себя не может, так как не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (протоколы от 30.08.2024 допроса свидетелей А В.Ю. и Д А.А.).

После проведения аукциона, на основании распоряжения главы Администрации Л А.В. от 31.03.2022 N 132 р-л, с 31.03.2022 по 30.04.2022 исполнение обязанностей главы "А" были возложены на заместителя главы "А" В Е.Н.

01.04.2022 "А" в лице и.о. главы В Е.Н. заключила с ИП Л Н.П. договор аренды земельного участка N 01/04 (далее по тексту - договор аренды), пункт 4.5.3. которого так же запрещал арендатору осуществлять строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке.

На основании указанного договора 18.04.2022 в ЕГРН была внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды, сроком действия с 01.04.2022 на 10 лет.

Как указано ранее, Л Н.П. является матерью супруги Л А.В., то есть данные лица являются близкими свойственниками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2021, с указанием основного вида деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Таким образом, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произошла незадолго до принятия главой Администрации Л А.В. решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером, допускающего установку на указанном земельном участке придорожного кафе, а также о направлении заявления в Министерство с целью получения земельного участка в муниципальную собственность.

Далее, как указано в информации следствия, в период с 23.03.2022 по 30.04.2022, глава Л А.В. сообщил ИП М В.А. о том, что взял земельный участок для собственных нужд и будет строить на нем кафе общественного питания, которое перекроет подъезд к земельному участку предпринимателя и сделает невозможным осуществление им своей деятельности. На утверждение ИП М В.А. о том, что на земельном участке с кадастровым номером запрещено строительство объектов капитального строительства глава Л А.В. сообщил, что решит данный вопрос, так как запрет по договору аренды для него препятствием не является.

С этой целью, 19.05.2022 Л Н.П. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, по результатам рассмотрения которого главным специалистом управления по ЖКХ и инфраструктуре "А" А В.К. был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером, утвержденный постановлением Администрации от 20.05.2022 N 451-П, подписанным и.о. главы Администрации Д А.А.

Далее, в период с 07.06.2022 по 16.06.2022, глава Л А.В. дал указание главному специалисту А В.К. подготовить по заявлению Л Н.П. разрешение на строительство объекта капитального строительства, а именно придорожного кафе в г. Пудож на земельном участке с кадастровым номером, и передать для подписания заместителю главы "А" Д А.А., которому так же дал указание подписать данное разрешение в период исполнения им (Д А.А.) обязанностей главы "А", о чем вынес распоряжение N 227 р-л от 07.06.2022 о возложении исполнения обязанностей главы "А" 16.06.2022 (на 1 день) на заместителя главы "А" Д А.А.

На основании указаний главы Л А.В. главный специалист А В.Ю. изготовила разрешение N 10-16-08-2022 на строительство объекта капитального строительства - придорожного кафе на земельном участке с кадастровым номером и передала его и.о. главы "А" Д А.А., который 16.06.2022 подписал указанное разрешение, впоследствии выданное Л Н.П., что существенно нарушило условия договора аренды, запрещающего строительство объектов капитального строительства.

Дополнительно следствием установлено, что 16.06.2022 глава Л А.В. находился на работе и выносил иные нормативные правовые акты.

Согласно протоколам допросов свидетелей, в представленном для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства пакете документов договор аренды земельного участка отсутствовал. При подготовке градостроительного плана, разрешения на строительство, а впоследствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, глава Л А.В. подходил к ответственному должностному лицу и просил ускорить процесс (протоколы от 30.08.2024 допроса свидетелей А В.Ю. и Д А.А.).

По информации следствия, в период с 16.06.2022 по 17.08.2022 глава Л А.В., используя свое служебное положение, содействовал Л Н.П. в постройке указанного объекта капитального строительства - придорожного кафе, лично привлекая к строительным работам предпринимателей, с которыми у Администрации были заключены муниципальные контракты.

Также согласно протоколу допроса ИП МВ.А., с 20-х чисел апреля 2022 года участок был огорожен забором и на нем велись земляные работы. С мая 2022 года глава Л А.В. неоднократно приезжал на земельный участок и руководил строительными работами по возведению объекта капитального строительства. Кафе было построено на проезде, ведущем к земельному участку предпринимателя, в результате чего, доступ к земельному участку отсутствует. Продажи в кафе осуществляет супруга Л А.В. - Л Н.Н.

В продолжение реализации антиконкурентного соглашения, глава ЛА.В. в период с 15.08.2022 по 17.08.2022, заведомо зная, что на указанном земельном участке договором аренды земельного участка запрещено строительство объектов капитального строительства, дал указание главному специалисту управления по ЖКХ и инфраструктуре "А" А В.Ю. подготовить по заявлению Л Н.П. от 16.08.2022 разрешение на ввод объекта - здания придорожного кафе в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером, и передать его для подписания заместителю главы "А" Д А.А., которому так же дал указание подписать данное разрешение в период исполнения им (Д А.А.) обязанностей главы "А", о чем вынес распоряжение N 336 р-л от 15.08.2022 о возложении исполнения обязанностей главы "А" с 16.08.2022 года по 17.08.2022 на заместителя главы "А" Да А.А.

На основании указаний главы Л А.В. главный специалист А В.Ю. изготовила разрешение N 10-16-08-2022 на ввод объекта - здания придорожного кафе в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером и передала его и.о. главы "А" Д А.А., который 17.08.2022 подписал указанное разрешение, впоследствии выданное Л Н.П., что также существенно нарушило условия договора аренды, запрещающего строительство объектов капитального строительства.

Согласно протоколу допроса свидетеля А В.Ю. от 30.08.2024, глава Л А.В. также просил ускорить процесс по подготовке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании выданных разрешений Л Н.П. при помощи Л А.В. осуществила строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 50,4 кв. м, которое подключено к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию позволило ЛН.П. присвоить зданию придорожного кафе кадастровый номер, зарегистрировать право собственности на указанное строение, о чем 16.09.2022 в ЕГРН внесена запись.

На основании права собственности на указанный объект недвижимости - здание придорожного кафе с кадастровым номером, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Л Н.П. получила право продажи ей в собственность данного земельного участка без проведения торгов, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, которым воспользовалась, заключив 12.05.2023 договор купли-продажи земельного участка с "А" в лице ее нового главы по цене 78 825,25 руб.

Право частной собственности на земельный участок зарегистрировано 18.05.2023.

В здании функционирует кафе "P", организацию деятельности которого осуществляет ООО "К" (). Учредителем и генеральным директором ООО "К" является Л Н.Н. - жена Л А.В. и дочь ИП Л Н.П. ООО "К" зарегистрировано 17.06.2022 - на следующий день после выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства. Адресом юридического лица является адрес регистрации Л О. видом деятельности общества значится деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Дополнительно следует отметить, что весной 2022 года Администрация также проводила иные торги на право аренды земельных участков. При этом, в проектах договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами и (вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание), опубликованных Администрацией в ГИС Торги 04.05.2022 и 19.05.2022 соответственно, пункт 4.5.3 отсутствовал.

По данному факту следствием был опрошен победитель аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером М Л.В. Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.02.2025, при наличии в проекте договора аренды по торгам запрета на капитальное строительство конкурентная среда была бы занижена, поскольку лица, желающие построить объект капитального строительства участия в торгах бы не приняли.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Карельского УФАС России были получены пояснения ответчиков, а также изучены дополнительно представленные документы и сведения.

Письмом от 26.02.2025 N 1177-ЭП/25 Администрация представила пояснения по факту возбуждения дела, в соответствии с которыми считает, что в ее действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку заключение договора аренды и договора купли-продажи, выдача разрешения на строительство осуществлено в соответствии с действующим законодательством об организованных торгах и о градостроительной деятельности.

В обоснование своей позиции орган местного самоуправления указал следующее:

1. Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером отменен на основании распоряжения главы Администрации от 30.12.2021 N 814р-П, в связи с переходом торгов по продаже (аренде) земельных участков в электронный формат с 01.01.2022, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2020 N 1876 "Об определении адреса сайта государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Постановление Правительства N 1876). Аукцион был отменен 30.12.2021, в предусмотренный пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок. В определении о назначении дела к рассмотрению содержится неверная информация об отмене аукциона 11.01.2022. Заявка на участие в аукционе была подана ИП М В.А. 10.01.2022, то есть после принятия Администрацией распоряжения об отмене аукциона.

2. Распоряжением от 16.02.2022 N 86р-П было объявлено о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером. В соответствии с пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент утверждения извещения, информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не входила в перечень сведений, подлежащих указанию в извещении.

3. Размещение извещения и проекта договора аренды с условием о запрете возведения на земельном участке объекта капитального строительства не может быть расценено как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку первоначальная аукционная документация, размещенная в соответствии с распоряжением Администрации от 14.12.2021 N 765 р-П, содержала такие же условия и не являлась препятствием для подачи М В.А. заявки на участие в аукционе.

4. Выдача разрешения на строительство осуществлялась в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с учетом требований к предоставлению муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом "Выдача разрешения на строительство", утвержденным постановлением Администрации от 26.01.2021 N 221-П. Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Одним из таких оснований является отсутствие приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство у Администрации имелись, поэтому основания для отказа в выдаче такого разрешения ИП Л Н.П. отсутствовали.

5. Наличие в договоре аренды пункта 4.5.3 об отсутствии права арендатора осуществлять строительство объектов капитального строительства на земельном участке, не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, в том числе придорожного кафе. Также пунктом 4.4.3 договора аренды устанавливалась обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

6. Предоставление ИП Л Н.П. в собственность земельного участка осуществлено Администрацией на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, Комиссия считает их подлежащими отклонению.

Действительно, распоряжение главы Администрации от 30.12.2021 N 814р-П об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером было издано в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 448 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на издание распоряжения об отмене аукциона, 10.01.2022 Администрацией была принята заявка ИП М А.В. на участие в аукционе, после чего 11.01.2022 в 11:14 в составе извещения о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru появилась информация об отмене аукциона.

Таким образом, согласно извещению N 171221/1166861/01, аукцион был отменен 11.01.2022 на основании распоряжения главы Администрации от 30.12.2021 N 814р-П.

В качестве причины отмены аукциона орган местного самоуправления ссылается на требования Постановления Правительства N 1876, в котором указано о переходе торгов по продаже (аренде) земельных участков в электронный формат с 01.01.2022 (указанная позиция изложена в том числе в письме Администрации от 20.04.2023 вх. N 2474-ЭП/23).

Также согласно протоколу допроса свидетеля - ведущего специалиста Администрации М И.Г. от 29.10.2024, аукцион был отменен после получения информационного письма Казначейства, в котором указывалось, что с 01.01.2022 необходимо размещать информацию о торгах в электронной форме.

Вместе с тем, Постановлением Правительства N 1876 определяется порядок опубликования информации о проведении обязательных в соответствии с действующим законодательством торгов.

В частности, в период с 01.01.2022 по 01.10.2022 функционировали две версии официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: старая версия Официального сайта (https://torgi.gov.ru/index.html) и новая версия Официального сайта - ГИС Торги (https://torgi.gov.ru/new/public).

С 01.01.2022 на новой версии Официального сайта (ГИС Торги) подлежали размещению извещения о проведении торгов в электронной форме.

При этом до 30.09.2022 на старой версии Официального сайта размещались извещения о проведении всех видов конкурентных процедур, за исключением проводившихся в электронной форме.

В письме Федерального казначейства без номера и даты, которое представлено Администрацией, также указана информация только о том, что с 01.01.2022 в ГИС Торги подлежат размещению торги в электронной форме.

Согласно письму Управления Федерального казначейства Республики Карелия от 24.01.2025 N 06-09-10/11-1027, направленному в адрес "М" по Республике Карелия, Постановлением Правительства N 1876, вносящим изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Постановление Правительства N 909), Федеральное казначейство назначено органом, обеспечивающим техническое сопровождение при размещении участниками торгов информации, определенной пунктом 1 Постановления Правительства N 909 в государственной информационной системе "Торги".

Постановлением Правительства N 1876 на Федеральное казначейство не возложены полномочия по регулированию деятельности по проведению торгов, соответственно требования казначейства о необходимости проведения торгов исключительно в электронной форме, а также регламентирующие порядок отмены процедур, начатых до вступления в силу Постановления Правительства N 1876, в "А", иные органы, не направлялись.

Письмо Федерального казначейства от 06.12.2021 N 07-04-05/14-29867 было направлено 10.12.2021 для информирования правообладателей муниципального имущества и организаторов торгов о необходимости регистрации в ГИС Торги, а также о проведении вебинара по демонстрации функциональных возможностей информационной системы.

Таким образом дополнительно установлено, что указанное письмо было получено Администрацией до издания распоряжения о проведении торгов, информации об обратном в материалы дела органом местного самоуправления не представлено.

По указанному вопросу также получены пояснения заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия - начальника управления земельных ресурсов, правовой, кадровой работы, администрирования и делопроизводства.

Согласно протоколу допроса специалиста от 07.05.2025, запрет на проведение торгов не в электронной форме действует с 01.03.2023, что отражено в Федеральном законе от 07.10.2022 N 385-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части 7 статьи 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, запрета на проведение торгов не в электронной форме с 14.12.2021 по 01.03.2023 не имелось. Обязанность размещения информации в ГИС Торги не препятствовала проведению торгов не в электронной форме. Обязанность по отмене ранее размещенных извещений также отсутствовала.

На основании изложенного установлено, что у Администрации, как организатора торгов, отсутствовала обязанность по проведению аукциона в электронной форме, и соответственно отмене "бумажных" торгов, размещенных 17.12.2021.

Также Администрация указывает, что информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не входила в перечень сведений, подлежащих указанию в извещении о проведении электронного аукциона.

Данная позиция не соответствует действительности, поскольку указанное требование установлено подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, последняя редакция которого утверждена Федеральным законом от 01.07.2021 N 276-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства и о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Также в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, в отношении земельного участка отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Таким образом, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, предполагающего возможность строительства зданий, сооружений, организатором торгов до издания распоряжения о проведении аукциона должны были быть определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, получена информация о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, данная информация должна была быть отражена в извещении о проведении аукциона, а также проект договора не должен был содержать пункт 4.5.3, запрещающий строительство на земельном участке объекта капитального строительства.

Администрация считает, что размещение извещения и проекта договора аренды с условием о запрете возведения на земельном участке объекта капитального строительства не может быть расценено как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку первоначальная аукционная документация содержала такие же условия и не являлась препятствием для подачи М В.А. заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, поскольку первоначальная документация также содержала запрет на возведение объекта капитального строительства и в ней не были указаны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, уже на данном этапе Администрацией были созданы условия для недопущения, ограничения, устранения конкуренции, поскольку для потенциальных участников торгов терялась привлекательность в получении земельного участка.

При этом, согласно материалам дела, ИП М В.А. не планировал возводить на земельном участке с кадастровым номером объект капитального строительства, данный участок был ему необходим с целью организации проезда к своему земельному участку. Таким образом, даже с учетом искусственно созданных барьеров, ИП М В.А. был заинтересован в получении земельного участка и являлся потенциальным победителем торгов.

Администрация указывает, что разрешение на строительство было выдано ИП Л Н.П. ввиду отсутствия оснований для отказа, исчерпывающий перечень которых установлен частью 13 статьи 51 ГрК РФ. Наличие в договоре аренды пункта 4.5.3 не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, в том числе придорожного кафе.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому среди прочего прикладывает правоустанавливающие документы на земельный участок.

Обязательным документом для получения разрешения на строительство является договор аренды земельного участка, содержание которого должно быть оценено должностным лицом органа местного самоуправления в целях принятия решения по заявлению, что, в свой черед, Администрацией сделано не было.

Согласно протоколу допроса специалиста - начальника инспекции - главного государственного инженера-инспектора Инспекции регионального строительного надзора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 13.02.2025 выдача Администрацией разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлась неправомерной.

В частности, выдаче разрешений на строительство посвящена статья 51 ГрК РФ. Согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ. Объект капитального строительства с наименованием "придорожное кафе" в исключение не входит, тем самым для постройки подобного объекта требуется получение разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 51 ГрК РФ вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, гражданин должен предоставить в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на земельный участок. Орган местного самоуправления должен ознакомиться с правоустанавливающим документом. В данном случае правоустанавливающим документом являлся договор аренды, в котором имелся запрет на строительство объектов капитального строительства, тем самым выдача разрешения на строительство являлась неправомерной.

Аналогичное предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ, согласно которому вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гражданин должен предоставить в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на земельный участок. Орган местного самоуправления также должен ознакомиться с правоустанавливающим документом. В данном случае правоустанавливающим документом являлся договор аренды, в котором имелся запрет на строительство объектов капитального строительства, тем самым выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также являлась неправомерной.

В дополнение к предыдущему доводу Администрация указала, что пунктом 4.4.3 договора аренды устанавливалась обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Следовательно, земельное законодательство в качестве одного из основных принципов закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

Применительно к рассматриваемой ситуации данные принципы означают, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером, имеющего вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, мог (при отсутствии запрета) разместить на земельном участке как придорожное кафе, так и мотель, автозаправочную станцию, автомобильную мойку, автомастерскую, но не вправе был размещать, к примеру, многоквартирный дом.

При этом размещение объекта капитального строительства по договору аренды земельного участка является правом, а не обязанностью.

Согласно протоколу от 13.02.2025 допроса специалиста - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, не содержит запрета на размещение на таком земельном участке нестационарных объектов.

Последним доводом Администрации является указание на предоставление ИП Л Н.П. в собственность земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, реализация указанной нормы была осуществлена по результатам имевшего ранее злоупотребления правом, конечной целью которого было получение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также незаконного бездействия органа местного самоуправления.

Администрации было известно о производящихся на участке земляных работах, строительстве объекта капитального строительства при установленном в договоре запрете, что должно было породить со стороны собственника участка расторжение договора аренды и понуждение арендодателя к восстановлению земельного участка. Однако таких мер Администрацией принято не было, вместо этого, орган местного самоуправления выдавал ИП Л Н.П. разрешения на строительство объекта капитального строительства и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства ИП Л Н.П. не имела бы права на получение земельного участка в собственность в порядке исключения.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела "А" каких-либо нарушений не признает. При этом согласно протоколам допросов свидетелей, ряд должностных лиц Администрации выразили мнение о нарушении конкуренции путем осуществления действий по возведению объекта капитального строительства при изначальном запрете для потенциальных участников торгов на совершение таких действий, а также о том, что включение пункта 4.5.3 в проект договора аренды земельного участка было сделано в целях приобретения участка ИП Л Н.П. и отсечения конкурентов от торгов, так как экономическая целесообразность приобретения земельного участка для них терялась (протокол допроса свидетеля - заместителя главы "А" В Е.Н. от 29.10.2024, протокол допроса свидетеля АВ.Ю., ранее исполнявшей обязанности главного специалиста по ЖКХ и инфраструктуре Администрации от 30.08.2024, протокол допроса свидетеля - заместителя главы Администрации ДА.А. от 30.08.2024).

Письмом от 03.03.2025 N 1277-ЭП/25 Л А.В. сообщил о несогласии с возбуждением дела по признакам ограничения конкуренции, поскольку все его действия и действия Администрации были осуществлены в рамках действующего законодательства и регламентированных процедур.

Письмом от 19.05.2025 N 2973-ЭП/25 представителем Л А.В. также представлена письменная позиция относительно доводов и выводов, изложенных в заключении об обстоятельствах дела.

Представитель ответчика указывает, что изложенные в заключении выводы основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведения расследования уголовного дела N 12402860014000045, возбужденного 22.08.2024 заместителем руководителя "М" по Республике Карелия по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ.

Вместе с тем, приобщенные к делу материалы уголовного дела не могут являться допустимыми доказательствами, которые в отсутствие приговора оценке не подлежат, и, соответственно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу.

Представитель ответчика считает, что взаимодействие органа следствия и Карельского УФАС России по указанному делу не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку ранее Карельским УФАС России уже проводилась аналогичная проверка, в том числе копии материалов направлялись в прокуратуру республики.

Фактически указанная проверка инициирована с целью создания доказательств по делу N А26-489/2024, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора и в настоящее время решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

По указанным основаниям, представитель ответчика считает, что проверка проведена односторонне без учета ранее проведенной проверки, по результатам которой нарушения антимонопольного законодательства не установлено, о чем было сообщено заинтересованному лицу - ИП М В.А.

Комиссия Карельского УФАС России не принимает доводы представителя ответчика о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела и разъясняет следующее.

Как указано ранее, 26.12.2024 в Карельское УФАС России поступило заявление "М" по Республике Карелия о наличии нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении "А" в собственность ИП Л Н.П. земельного участка с кадастровым номером.

Поступившее заявление с приложенными к нему доказательствами указывало на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях "А", бывшего главы Л А.В. и его тещи ИП Л Н.П.

Представленные материалы уголовного дела были изучены в совокупности с материалами ранее рассмотренного по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции заявления ИП М В.А.

По результатам рассмотрения материалов в полном объеме действия ответчиков квалифицированы по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, вследствие чего возбуждено настоящее дело.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 по делу N А63-19646/2021, Закон о защите конкуренции принят для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Данный Закон регулирует процедуру рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства и предусматривает требования к доказательствам по таким делам.

Перечень доказательств является открытым. Доказательства, представляя собой сведения о фактах, должны быть получены в установленном Законом о защите конкуренции порядке и подлежат оценке при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (статья 45.1 и пункт 1 части 1 статьи 49 данного Закона).

Указанное предопределяет возможность использования в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства в том числе полученных в установленном законом порядке доказательств по уголовным делам.

Таким образом, антимонопольные органы вправе не только получать, но и использовать для установления наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства материалы уголовных дел, в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают антиконкурентное соглашение, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Таким образом, использование антимонопольным органом материалов уголовного дела является правомерным, учитывая положения статьи 161 УПК РФ, статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, а также наличие заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой Соглашения от 03.10.2013 N 208-796-12/09-45 о взаимодействии.

С учетом изложенного, учитывая, что представленные документы по уголовному делу содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, Комиссия имела все основания принять их в качестве доказательств по настоящему делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, решение Карельского УФАС России основано не только на данных материалах, но и на анализе иных содержащихся в материалах дела документов.

Свои пояснения по факту возбуждения дела письмом от 03.03.2025 N 1278-ЭП/25 также представила ИП Л Н.П. (в лице своего представителя), которая поддержала позицию Л А.В. о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ознакомившись с заключением об обстоятельствах дела, ИП Л Н.П. письмом от 14.05.2025 N 2878/25 заявила возражения, которые сводятся к несогласию с наличием вменяемого нарушения, а также с доводами антимонопольного органа.

Свою позицию ИП Л Н.П. обосновывает следующим:

1. Из положений статьи 16 Закона о защите конкуренции и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 следует, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлению подлежат следующие юридически значимые факты и обстоятельства: наличие соглашения; направленность соглашения на формирование ценообразования, раздел товарного рынка, или ограничение доступа на товарный рынок; извлечение материальной выгоды всеми участниками такого соглашения. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства из перечисленной совокупности исключает возможность принятия решения о наличии соответствующего соглашения, а равно о нарушении положений действующего законодательства.

2. В качестве доказательств подтверждения заключения антиконкурентного соглашения используются протоколы допроса не являющихся специалистами в области конкуренции свидетелей, составленные в рамках уголовного дела, которое еще не передано в суд для рассмотрения по существу, следовательно, такие протоколы допроса не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.

3. Дело рассмотрено исключительно в интересах ИП МА.В. и построено на факте антиконкурентного соглашения, целью которого являлось устранение предпринимателя от процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

4. Заключение договора аренды земельного участка произведено по результатам конкурентной процедуры при наличии конкурентной борьбы за право аренды, что исключает возможность отнесения указанной процедуры к этапу реализации антиконкурентного соглашения. Участие в аукционе являлось открытым, препятствий к подаче ИП М В.А. заявки на участие в аукционе не имелось, по результатам аукциона начальная цена за предмет торгов была увеличена более чем в 2 раза. Антимонопольный орган обосновывая свои выводы о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции возложил на Администрацию незаконную обязанность о личном уведомлении ИП М В.А. о размещении информации о проведении аукциона, что является нарушением запрета на создание дискриминационных условий, поскольку при осуществлении указанных действий предприниматель бы находился в неравном положении с иными участниками торгов.

5. По результатам ранее проведенной проверки по заявлению ИП МВ.А. антимонопольным органом не было установлено нарушений в части отсутствия в извещении о проведении торгов сведений о возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, поскольку в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано. Данным делом Карельское УФАС России устраняет свои нарушения, допущенные при проведении первоначальной проверки.

6. Возведение объекта дорожного сервиса в виде кафе было направлено на выполнение условий договора аренды. Вывод антимонопольного органа о том, что изменение пункта 4.5.3 договора аренды является изменением существенного условия такого договора противоречит положениям законодательства, в том числе статьям 432, 606 и 607 ГК РФ.

7. Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2025 по делу N А26-479/2024, Администрация и ИП Л Н.П. по соглашению сторон, путем совершения конклюдентных действий, осуществили изменение условий договора аренды в отношении пункта 4.5.3 договора аренды, что не противоречит действующему законодательству. При этом антимонопольный орган указал, что названным судебным актом напротив установлен факт нарушения существенного условия договора аренды, что не соответствует действительности.

8. ИП Л Н.П. неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по спору N А26-479/2024, в удовлетворении которых отказывалось по причине того, что решение суда для антимонопольного органа значения не имеет, а обстоятельства, установленные судом, не относятся к предмету проверки. При этом комиссия использует решение суда в качестве доказательства, что свидетельствует о незаконности ее действий, а равно о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств, принципов состязательности сторон, законности и беспристрастности проверки.

9. В заключении об обстоятельствах дела отсутствует правовая оценка письменной позиции представителя ИП Л Н.П.

На основании изложенного, по мнению ИП Л Н.П., комиссия антимонопольного органа не доказала ни наличие антиконкурентного соглашения, ни факт ограничения конкуренции, ни наличие материальной выгоды у всех участников вменяемого соглашения. Все выводы Карельского УФАС России основаны на предположениях, проверка проведена поверхностно и незаконно.

Вместе с тем, Комиссия Карельского УФАС России сообщает, что статья 16 Закона о защите конкуренции и пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 указанных ответчиком требований для возможности квалификации вменяемого правонарушения не содержат.

Антимонопольному органу достаточно установить наличие соглашения или согласованных действий, которые привели к наступлению или возможности наступления таких последствий, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Доказательством наличия соглашения может являться определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения.

Следует отметить, что в статье 16 Закона о защите конкуренции указан возможный перечень таких последствий, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку ограничение, устранение или недопущение конкуренции может выражаться в форме иных соглашений, не перечисленных в статье.

Как указано ранее, показания свидетелей, представленные в рамках рассмотрения уголовного дела и переданные антимонопольному органу для рассмотрения в пределах своей компетенции, могут использоваться последним в качестве самостоятельных доказательств и быть положены в систему доказывания ограничивающего конкуренцию соглашения.

Спорные с позиции ИП Л Н.П. показания свидетелей даны должностными лицами ответчика - "А". В ходе рассмотрения дела должностными лицами Администрации не даны опровержения по изложенным ими в рамках уголовного дела фактам и обстоятельствам.

Также в материалах дела содержатся протоколы допросов специалистов, то есть лиц, обладающих специальными знаниями по касающимся рассматриваемой ситуации вопросам.

Более того, протоколы допроса свидетелей и специалистов рассмотрены в совокупности с иными материалами дела.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по результатам рассмотрения заявления "М" по Республике Карелия и рассмотрено в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Целью антиконкурентного соглашения являлось получение ИП Л Н.П. в собственность без проведения торгов земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

ИП МА.В., помимо неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в аукционе в случае отсутствия пороков документации, являлся конкретным заинтересованным в получении земельного участка лицом, что подтверждается материалами дела. Таким образом, утверждение ответчика о незаконных действиях комиссии в интересах определенного лица является бездоказательным.

Довод ИП Л Н.П. о том, что заключение договора аренды земельного участка произведено по результатам конкурентной процедуры при установленных по делу обстоятельствах не исключает квалификацию действий ответчиков как нарушение пункта статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Возможные действия Администрации по уведомлению ИП М В.А. о размещении извещения о проведении торгов созданием дискриминационных условий бы не являлись и не ставили бы предпринимателя в неравное положение с иными участниками торгов, поскольку данные действия не подпадают под признаки дискриминационных условий, более того, целью проведения торгов является привлечение максимального количества заинтересованных лиц к участию в аукционе. ИП М В.А. являлся таким заинтересованным лицом, о чем должностным лицам Администрации было известно.

Довод ответчика о том, что по результатам ранее проведенной проверки по заявлению ИП М В.А. не было установлено нарушений в части отсутствия в извещении обязательных сведений о допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела.

Дополнительно следует отметить, что заявление ИП М В.А. рассматривалось на предмет нарушения Администрацией статьи 17 Закона о защите конкуренции. В рамках заявления проверялась только процедура проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Ввиду отсутствия достаточных доказательств для квалификации нарушения по статье 17 Закона о защите конкуренции, ИП М В.А. было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В настоящем случае дело возбуждено и рассмотрено по признакам нарушения Администрацией, главой Л А.В. и ИП Л Н.П. статьи 16 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления следственного органа и при наличии совокупности достаточных, в том числе дополнительно представленных, доказательств. Таким образом, заявление ответчика о незаконности действий Карельского УФАС России является голословным и не соответствует положениям действующего законодательства.

Указывая, что изменение пункта 4.5.3 договора аренды не является изменением существенного условия такого договора, ответчик игнорирует положения подпункта 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ, согласно которому условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Условие договора аренды о запрете строительства на земельном участке имело существенное значение для определения цены на торгах, поскольку при наличии возможности возведения объекта капитального строительства и последующего выкупа земельного участка без проведения торгов цена за земельный участок существенно возрастает в виду его привлекательности. Также потенциальные и действующие участники аукциона принимают решения об участии в торгах, о подаче ценовых предложений исходя из всех условий, указанных в извещении и проекте договора аренды.

Данный вывод комиссии подтверждается протоколом от 07.05.2025 допроса специалиста - заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия - начальника управления земельных ресурсов, правовой, кадровой работы, администрирования и делопроизводства.

Согласно указанному протоколу допроса, пункт договора, запрещающий строительство объектов капитального строительства на земельном участке, является существенным условием договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, являются существенными условиями договора. Если одна из сторон в договоре заявляет о запрете строительства объектов капитального строительства, то этот пункт является существенным условием. Также согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ изменение договора возможно, если это не влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Пункт договора аренды земельного участка, запрещающий строительство на нем объектов капитального строительства, существенно влиял для определения цены на торгах. В частности, гражданин, желающий построить объект капитального строительства и впоследствии выкупить землю, увидев данный пункт будет понимать, что построить капитальное строение на земельном участке не сможет и участие в аукционе не примет.

Исходя из статистики, в аукционах по аренде земельных участков, предполагающих возможность строительства капитальных объектов, принимает участие большее количество заинтересованных лиц, так как после завершения строительства у арендатора возникает возможность осуществить выкуп такого земельного участка, в отличие от аукционов по аренде земельных участков с запретом строительства, не позволяющих впоследствии земельный участок выкупить. Таким образом, повышение количества участников аукциона непосредственно влияет на итоговую стоимость аренды земельного участка.

Изменение договора в рассматриваемой части после его заключения является нарушением конкуренции. В случае выявления ошибки в части наличия пункта 4.5.3 договора необходимо было отменить результаты торгов, вернуть задаток и организовать новый аукцион с внесением необходимых изменений в документацию.

В случае использования земельного участка с видом разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" при установленном запрете на строительство объектов капитального строительства арендатор мог разместить нестационарный объект.

Относительно решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2025 N А26-479/2024 в заключении об обстоятельствах дела было указано, что суд первой инстанции, рассмотрев период с момента издания распоряжения от 16.02.2022 о проведении аукциона в электронной форме до перечисления 15.05.2023 платы за земельный участок, полученный по договору купли-продажи от 12.05.2023, пришел к выводу о нарушении пункта 4.5.3 договора аренды земельного участка, при этом одновременно не установил факта нарушения публичного интереса, необходимого для признания сделки ничтожной. Оценку аукционной документации, содержащей запрет на возведение объектов капитального строительства на земельном участке, что существенно ограничивало круг потенциальных участников аукциона, суд не давал. Вопросы возможного нарушения антимонопольного законодательства действиями сторон, совершенными в целях заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, арбитражным судом также не рассматривались. Прокуратурой Республики Карелия подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Оспариваемый ответчиком вывод основан на абзаце 2 страницы 6 решения, в котором указано следующее: "Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона либо пункта договора (в частности пункта 4.5.3 договора аренды) не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ".

К выводу о правомерности действий сторон по изменению пункта 4.5.3 договора аренды путем совершения конклюдентных действий, как на то указывает ответчик, суд в своем решении, не вступившем в законную силу, не приходил.

Вопреки позиции ответчика, комиссией не используется в качестве доказательства по делу не вступившее в силу указанное решение суда. Данное решение суда упоминается только ввиду того, что сам ответчик постоянно делает отсылку к судебному акту.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в Определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела N 010/01/16-35/2025 о нарушении антимонопольного законодательства от 18.05.2025 указано следующее.

"В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Основания отложения рассмотрения дела определены в частях 1, 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, среди которых заявленные в ходатайствах причины для отложения рассмотрения дела в качестве оснований не указаны.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом по результатам анализа решения Арбитражного суда Республики Карелия установлено, что суд, определив в части хронологию произошедших событий (с момента издания распоряжения от 16.02.2022 о проведении аукциона в электронной форме до перечисления 15.05.2023 платы за земельный участок, полученный по договору купли-продажи от 12.05.2023), которая сторонами не оспаривается, пришел к выводу о нарушении пункта 4.5.3 договора аренды земельного участка, при этом одновременно не установил факта нарушения публичного интереса, необходимого для признания сделки ничтожной. Вопросы возможного нарушения антимонопольного законодательства действиями сторон, совершенными в целях заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, согласно решению, арбитражным судом не рассматривались.

Таким образом, Комиссия не усматривает необходимости в приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства до вынесение судом апелляционной инстанции постановления по делу N А26-479/2024, поскольку рассмотрение судами указанного спора не препятствует рассмотрению Карельским УФАС России дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства".

На момент принятия настоящего решения стороны по делу, в том числе ИП Л Н.П., реализовали свои права на ознакомление с материалами дела, на предоставления пояснений и возражений по сути рассматриваемого вопроса, а также иные права, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Доводы ИП Л Н.П. о том, что выводы Комиссии носят предположительный характер, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися доказательствами. Следует отметить, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения все доказательства оцениваются в совокупности и взаимосвязи. Собранные антимонопольным органом в рамках настоящего дела конкретные доказательства в своей совокупности подтверждают совершение заявителями вмененных правонарушений.

В заключении об обстоятельствах дела отражена правовая позиция по всем доводам ИП Л. по тексту ненормативного правового акта.

Ввиду изложенного, учитывая причастность ответчиков к совершению ограничивающих конкуренцию действий, их доводы о недоказанности влияния последовательных действий на достижение общего результата в виде отчуждения из муниципальной собственности земельного участка являются безосновательными.

Иные доводы участвующих в деле лиц не основаны на материалах дела, противоречат действующему земельному, градостроительному, гражданскому, антимонопольному законодательству, официальным разъяснениям органов власти и судебной практике, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В процессе рассмотрения дела по существу Комиссия Карельского УФАС России установила, что имеет достаточно доказательств для принятия решения, и приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции антимонопольному контролю подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Установленный данной нормой запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом. При этом из закрепленных в данной норме положений следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в них запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Следовательно, квалифицирующими признаками выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В соответствии со статьей 19 Устава "П", принятого Решением Совета "П" от 24.04.2015 N 125 и действовавшего на момент рассматриваемых событий (далее - Устав), структуру органов местного самоуправления "П" составляют:

1) представительный орган "П";

2) глава "П";

3) "А";

4) контрольно-счетный орган "П".

В соответствии со статьей 31 Устава глава "П" является высшим должностным лицом "П".

В соответствии со статьей 32 Устава глава "П": представляет "П" в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени "П"; издает в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия; осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 35 Устава, "А" руководит глава "П" на принципах единоначалия.

Частью 5 статьи 35.1 Устава определено, что "А": осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; управляет и распоряжается собственностью "П"; осуществляет иные исполнительно-распорядительные полномочия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Устава главой "А" является глава "П".

В соответствии со статьей 35.2 Устава глава "А" осуществляет на принципах единоначалия руководство деятельностью "А", ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции "А"; заключает от имени "А" договоры в пределах своей компетенции; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом и Положением об "А".

В соответствии с положениями Устава глава "П" - глава "А" и "А" входят структуру органов местного самоуправления "П" и являются субъектами, на которых распространяются запреты статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Л Н.П., являясь индивидуальным предпринимателем, выступает в рассматриваемых отношениях как хозяйствующий субъект.

Таким образом, на Главу "П" - Главу "А", "А" и ИП Л Н.П. распространялись запреты, предусмотренные статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно Разъяснениям N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Аналогичное разъяснение Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года.

Верховный Суд РФ указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 также разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Рассматриваемые последовательные действия главы Л А.В., Администрации и ИП Л Н.П., которые в результате привели к строительству на земельном участке кафе (объекта капитального строительства) и предоставлению в собственность последней без проведения торгов земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности, отвечают признакам ограничения конкуренции, установленным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и являются нарушением запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при реализации антиконкурентного соглашения каждый из субъектов соглашения на определенном этапе сыграл свою роль, направленную на достижение конечной цели достигнутого соглашения - получению в собственность ИП Л Н.П. без проведения торгов земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

В частности:

1) 29.07.2021 теща главы Л А.В. - Л Н.П. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

2) 18.08.2021 Администрация в лице главы Л А.В. изменила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером на вид "объекты дорожного сервиса", предусматривающего установку на земельном участке придорожного кафе.

3) 19.08.2021 Администрация в лице главы Л А.В. направила в Министерство заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

4) 25.10.2021 между Министерством и Администрацией в лице главы ЛА.В. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

5) 03.12.2021 Администрация зарегистрировала на земельный участок право муниципальной собственности.

6) 17.12.2021 Администрация объявила аукцион на право заключения договора аренды земельного участка на основании распоряжения главы Л А.В. от 14.12.2021.

7) 11.01.2022 Администрация отменила аукцион на основании распоряжения главы Л А.В. от 30.12.2021 без имеющихся на то объективных оснований, предположительно после получения информации об участии в аукционе заинтересованного лица ИП М А.В. и получении его заявки.

8) 17.02.2022 Администрация объявила аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка на основании распоряжения главы Л А.В. от 16.02.2022, не уведомив об этом заинтересованное лицо - ИП М А.В.

9) Аукционная документация по двум торгам с имеющимися барьерами для участия в аукционе была согласована должностным лицом Администрации Л А.Г., состоящей в свойственных отношениях с Л А.В. и являющейся невесткой Л Н.П., и впоследствии утверждена главой Л А.В.

10) Подача на участие в аукционе заявки ИП ЛН.П., для осуществления деятельности которой изымался в муниципальную собственность земельный участок и менялся вид его разрешенного использования, и которая обладала информацией о последующей возможности строительства на земельном участке объекта капитального строительства, несмотря на установленный в проекте договора аренды запрет.

11) Регистрация 17.06.2022 ООО "К", учредителем и генеральным директором которого является Л Н.Н. - жена главы Л А.В. и дочь ИП Л Н.П., которая в последующем будет осуществлять предпринимательскую деятельность в придорожном кафе.

12) Осуществление на земельном участке строительных работ под руководством главы Л А.В., в том числе до получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

13) Бездействие Администрации в интересах главы Л А.В. и ИП Л Н.П. по контролю за фактическим использованием земельного участка, непринятие мер по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

14) Подготовка и выдача сотрудниками Администрации по указанию главы Л А.В. разрешений ИП Л Н.П. на строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ГрК РФ и положений договора аренды.

15) Заключение между Администрацией и ИП Л Н.П. договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, несмотря на то, что ответчики обладали информацией о начальном запрете Администрации на строительство объекта капитального строительства, выраженного в аукционной документации и договоре аренды.

Вся цепочка описанных событий и совокупность последовательных действий лиц привела к предоставлению хозяйствующему субъекту - ИП Л Н.П. земельного участка без проведения торгов по минимальной цене, интересы которой лоббировал глава Л А.В., и который имел личную заинтересованность в получении ИП Л Н.П. земельного участка, следовательно, цель заключения антиконкурентного соглашения была достигнута.

Личная заинтересованность главы Л А.В. в получении земельного участка ИП Л Н.П. подтверждается ранее изложенными обстоятельствами. Созданные благоприятные условия для получения земельного участка в аренду, а затем в собственность, строительства на земельном участке объекта капитального строительства, осуществление в кафе предпринимательской деятельности привели к имущественной и финансовой выгоде самого Л А.В., а также его жены Л Н.Н. и его тещи ИП Л Н.П.

Та ситуация, при которой организатор торгов прямо или косвенно принимает меры по устранению фактов подачи заявок от третьих лиц, а также координирует действия хозяйствующего субъекта не отвечает принципу обеспечения конкуренции, установленному федеральным законодательством.

Как указано ранее, отсутствие в извещении о проведении аукциона информации о предмете аукциона в части возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства одновременно с установлением в проекте договора аренды запрета на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, свидетельствовало для потенциальных участников торгов о том, что получив земельный участок в аренду в предпринимательских целях они не смогут построить на нем объект недвижимости, и впоследствии не смогут обладать правом на получение земельного участка в собственность, что сделало данный земельный участок непривлекательным.

При этом ИП Л Н.П. в ходе аукциона было использовано конкурентное преимущество, при котором она осознавала, что при содействии главы Л А.В. она сможет возвести на земельном участке объект капитального строительства, оформить на него право собственности, на основании чего, в последующем, получить земельный участок в собственность.

Вместе с тем, наличие в договоре аренды вышеуказанного земельного участка пункта 4.5.3, запрещающего арендатору осуществлять строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке, не давало права на возведение на нем объекта капитального строительства и последующее получение данного земельного участка в собственность.

Определяющим является тот факт, что размещение проекта договора аренды при организации аукциона обеспечивается в целях заключения договора по заранее оговоренным условиям, известным всем заявителям, подающим заявку на участие в торгах, и потенциальным участникам аукциона, которые принимают решение о целесообразности участия в аукционе, что гарантирует соблюдение принципов объективности, беспристрастности, равного доступа участников к земельным ресурсам, прозрачности и законности процедур.

ИП Л Н.П. в своей заявке на участие в аукционе подтвердила, что на дату подписания заявки ознакомлена с проектом договора аренды, согласна на участие в аукционе на указанных в извещении условиях, а также, что ее заявка на участие в аукционе является акцептом публичной оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ, то есть ИП Л Н.П. полностью и безоговорочно согласилась с условиями его проведения. Запросов на разъяснение положений документации аукциона ИП Л Н.П. в Администрацию не подавала, таким образом все условия аукциона ей были ясны и понятны.

Впоследствии Администрация и ИП Л Н.П. существенное условие договора аренды о запрете строительства объекта недвижимости своими действиями изменили. При этом, в силу подпункта 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Как ООО "С", так и иные потенциальные участники аукциона не могли рассчитывать на фактическое изменение условия договора о запрете на возведение объекта капитального строительства и, соответственно, на последующее преимущественное право выкупа земельного участка. При этом ИП Л Н.П. заблаговременно знала о содействии главы Л А.В. в изменении условия договора.

Указанные действия ответчиков привели к нарушению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, а также привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Среди заинтересованных в получении земельного участка лиц, чьи права были нарушены, отдельно следует отметить ИП М В.А., который с 2019 года пытался получить данный земельный участок в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, о чем главе Л А.В. и иным должностным лицам Администрации было известно.

При этом глава Л А.В. также был заинтересован в получении земельного участка в целях осуществления его семьей предпринимательской деятельности, исходя из чего был заинтересован в заключении договора аренды именно с ИП Л Н.П., являющейся матерью его супруги, которой были созданы преимущественные условия участия в торгах, исполнения заключенного по результатам торгов договора, что привело к получению имущественной выгоды путем приобретения в собственность земельного участка по заниженной стоимости без проведения аукциона среди иных заинтересованных лиц.

Рассматриваемое антиконкурентное соглашение повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в причинении ущерба "А" в виде незаконного отчуждения из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером, нарушения прав и законных интересов иных лиц и организаций, которые могли претендовать на приобретение земельного участка в результате действительно конкурентных процедур.

По предварительной оценке, находящейся в материалах следствия, размер нанесенного органу местного самоуправления ущерба составляет 839 000 рублей.

Также от использования земельного участка и построенного на нем кафе ООО "К" извлекается финансовая выгода. Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, которые размещены в открытом доступе по адресу: https://bo.nalog.ru, совокупный размер выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2022 год составил 2 945 000 рублей, за 2023 год - 11 801 000 рублей, за 2024 год - 2 292 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Комиссия Карельского УФАС России приходит к выводу о нарушении "А", Л А.В., занимавшим должность Главы "П" - Главы "А", ИП Л Н.П. статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившимся в реализации антиконкурентного соглашения, конечной целью которого являлось получение ИП Л Н.П. в собственность без проведения торгов земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

За данное нарушение статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Соответствующее предписание должно быть направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны ответчиков, и обладать признаком исполнимости.

Очевидно, что нахождение на земельном участке объекта капитального строительства исключает исполнение предписания в добровольном порядке.

При этом, в настоящее время в судебном порядке рассматривается иск Первого заместителя прокурора Республики Карелия о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 01/04 от 01.04.2022, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2023, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности ИП Л Н.П. на земельный участок и нежилое здание (дело N А26-479/2024).

На основании изложенного, Комиссией Карельского УФАС России принято решение предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия Карельского УФАС России

1. Признать "А", Л АВ, занимавшего должность Главы "П" - Главы "А", индивидуального предпринимателя нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

2. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

3. Передать материалы дела N 010/01/16-35/2025 о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу Карельского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.