Решение Челябинское УФАС России от 28.05.2025 N 074/07/3-1271/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в составе

рассмотрев жалобу N 074/07/3-1271/2025 ООО "А" (далее - Заявитель) вх. N 6853/25 от 21.05.2025 на действия закупочной комиссии МУП "Ч" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объектах Заказчика в 002, 003, 038 зонах теплоснабжения города Челябинска (извещение N 32514646822).

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "А" на действия закупочной комиссии МУП "Ч" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объектах Заказчика в 002, 003, 038 зонах теплоснабжения города Челябинска (извещение N 32514646822).

Согласно доводам жалобы закупочная комиссия МУП "Ч" не верно оценила заявку ООО "А" по критерию "наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом договора (контракта)".

Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам по жалобе.

Изучив материалы по жалобе, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к следующим выводам.

1. В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Из толкования указанной нормы и сложившейся практики антимонопольного органа следует, что жалобы на положения документации о закупке могут быть поданы до окончания сроков подачи заявок на участие в закупке.

Жалоба ООО "А" поступила в Челябинское УФАС России 21.05.2024. Итоговый протокол размещен в ЕИС 15.05.2025. Таким образом, жалоба на действия закупочной комиссии правомерно подана в Челябинское УФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно доводам жалобы закупочная комиссия МУП "Ч" не верно оценила заявку ООО "А" по критерию "наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом договора (контракта)". ООО "А" в жалобе указало, что согласно итоговому протоколу победителем признано ООО "Р", ООО "А" присвоено второе место. В качестве опыта работ ООО "А" был приложен договор с МУП "П" N 662 от 03.11.2016 и Приложение N 1. В указанном договоре и смете (приложение N 1) определена стоимость выполнения по видам работ за единицу измерения. Данная смета (приложение N 1) не является обоснованием стоимости договора, а только утверждает единичные расценки, которые необходимо использовать при выполнении работ. В качестве доказательства необходимого опыта работ были приложены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сумма работ, выполненных ООО "А" по приложенному договору составляет 567 359 534,99 руб. Так же в качестве доказательств выполнения работ была приложена смета за август 2024 года на сумму 4 566 010, 24 руб. (емкость 42 МБ) и смета за июнь 2024 года на сумму 2 941 303,88 руб. (емкость 23 МБ). Расчет всех смет на сумму 567 359 534.99 руб. ориентировочно составляет 5 218 МБ или 5.096 ГБ. При консультации с площадкой РТС-тендер, специалист сообщил, что максимальный размер одного файла 500 МБ, рекомендуемый максимальный объем загружаемых файлов 2 ГБ. В связи с тем, что сметы объемные, технически невозможно было загрузить все сметы на электронную площадку. Но требований в конкурсной документации по загрузке указанных документов не было. Таким образом, ООО "А" в составе заявки приложило договор, заключенный не на сумму 1 178 354.91 рублей, а на сумму 567 359 534,99 рублей, что подтверждается сканированными актами КС-3, подписанными со стороны заказчика. В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Соответственно, заключение договора и определение цены в смете за единицу измерения не противоречит действующему законодательству. Фактическая стоимость договора может быть определена фактическим объемом исполнения, подтвержденным актами выполненных работ, которые были приложены в составе заявки.

Заказчик пояснил, что в соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В договоре N 662 от 03.11.2016, представленным ООО "А" в подтверждении опыта, указан способ определения стоимости работ на основании локальных смет. Сканированные копии актов выполненных работ КС-3, на которые ссылается участник закупки в жалобе, свидетельствуют о стоимости выполненных работ и не могут учитываться как документы, определяющие цену договора, иное привело бы к нарушению прав других участников закупки. При оценке заявок участников закупки закупочная комиссия в соответствии с формулой, указанной в документации, должна производить оценку по неценовому критерию исходя из цены заключенных договоров, а не суммы, на которую были фактически исполнены договоры. ООО "А" в составе заявки приложило договор, заключенный на сумму 1 178 354, 91 рублей, что также подтверждается локальной сметой и информацией, размещенной в ЕИС. Также Заказчик пояснил, что возможность предоставления подтверждающих документов полностью зависит от волеизъявления участников закупки.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев доводы сторон, отмечает следующее.

Заказчик и закупочная комиссия должны руководствоваться принципами, установленными часть 1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 11 раздела 1 документации указаны квалификационные требования, предъявляемые участниками конкурса. Порядок оценки квалификации участников. Порядок определения победителя.

Номер критерия Критерии оценки и их содержание

Ценовые критерии 1 Стоимость (цена) закупки

Неценовые критерии 2 Квалификационные критерии - наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом договора (контракта).

Наличие у участника исполненного участником в полном объеме одного договора (контракта) либо действующего, соответствующего всем перечисленным требованиям одновременно:

а) Предметом договора (контракта) является выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства территорий по следующим элементам:

- автомобильные дороги IВ, II, III, IV и V категорий, тротуары, автопарковки;

-песчаные и щебеночные площадки;

-газоны.

При этом, все перечисленные виды благоустройства выполнялись в рамках одного договора (контракта).

б) Сумма исполненных обязательств по такому договору (контракту) не менее, чем 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов рублей 00 копеек);

в) Акты выполненных работ (КС-2)по такому договору (контракту) должны быть подписаны не ранее 01 января 2022 года;

г) К подрядчику (исполнителю) по такому договору (контракту) не применялись штрафы и пени;

Подтверждающие документы:

а) Скан-копия договора (контракта), включая все приложения и дополнительные соглашения к такому договору (контракту) предоставляются в составе заявки;

б) скан-копии документов, подтверждающие приемку выполненных работ предоставляются в составе заявки (в обязательном порядке предоставляется акт выполненных работ унифицированная форма КС-2, либо справка о стоимости выполненных работ КС-3, при предоставлении справки о стоимости выполненных работ КС-3, унифицированная форма КС-2 не предоставляется).

в) для договора (контракта), заключенного в рамках ФЗ N 44 и ФЗ N 223, участник в составе заявки предоставляет номер реестровой записи договора (контракта), размещенного в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru

По неценовому критерию оценивается цена исполненного участником закупки договора (контракта) выполнения аналогичных работ. Подтверждающие документы:

- реестровый номер договора (контракта) в ЕИС;

- копии договора (контракта) выполнения аналогичных работ со всеми приложениями, если сведения исполненного и завершенного договора (контракта) не размещены в ЕИС;

- копии справок о стоимости выполненных работ КС-3 либо акт выполненных работ унифицированная форма КС-2.

Под заключенным и надлежаще исполненным договором (контрактом) в настоящем конкурсе в электронной форме понимается договор (контракт), обязательства по которому в соответствии с его условия (включая все приложения), полностью либо частично исполнены участником настоящего конкурсе в электронной форме.

К оценке принимаются договоры (контракты), при исполнении которых к подрядчику (исполнителю) по такому договору (контракту) не применялись штрафы и пени.

Сумма исполненных обязательств по такому договору (контракту) не менее чем 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов рублей 00 копеек).

В отношении данного критерия лучшим считается наибольшее значение, которое определяется по формуле:

НЦБ = (К - Kmin) x 100 К max - К min x K 3, где НЦБ - количество баллов, присуждаемое i-ой заявке по неценовому критерию (цена исполненного участником закупки договора (контракта)).

К - цена заключенного и надлежаще исполненного участником закупки договора (контракта) заявки i-го участника закупки;

Кmax -максимальное значение характеристики "цена заключенного и исполненного участником закупки договора (контракта) выполнения аналогичных работ", содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих оценке по неценовому критерию Kmin - минимальное значение характеристики "цена заключенного и исполненного участником закупки договора (контракта) выполнения аналогичных работ", содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих оценке по неценовому критерию

КЗ - коэффициент значимости показателя;

КЗ = 0,5

При расчете оценки заявки по неценовому критерию используются суммы с НДС.

Заявкам по данному критерию присваивается 0 баллов в следующих случаях:

- договоры (контракты) выполнения не аналогичных работ;

- договоры (контракты) по которым не предоставлены подтверждающие документы;

- предоставление в составе заявки документов, не соответствующих условиям оценки по показателю, нечитаемые документы, заведомо ложные документы или утратившие актуальность.

Исходя из положений документации закупочная комиссия для оценки заявок по данному критерию должна принять к расчету цену заключенного договора, надлежаще исполненного участниками закупки.

Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что формула, указанная в документации не содержит каких-либо оговорок и трактует, что под значения, указанные в формуле, подставляется цена заключенного договора, а не сумма на которую был фактически исполнен договор.

Кроме того, исходя из положений документации, скан-копии документов, подтверждающие приемку выполненных работ предоставляются в составе заявки для подтверждения надлежащего исполнения участником закупки договора. ООО "А" в составе заявки приложило договор N 662 от 03.11.2016. Указанный договор заключен с МУП "П" посредством закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (извещение N 31604297659) в рамках Закона о закупках.

Согласно протоколу N 31604297659-01 от 08.11.2016 в соответствии с разделом 14 Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП "П" закупочной комиссией принято решение заключить договор на выполнение работ по благоустройству раскопок после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов на инженерных сетях МУП "П" с ООО "А". Вся указанная информация размещена в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, договор N 662 от 03.11.2016 заключен в рамках Закона о закупках. Цена договора N 662 от 03.11.2016, в соответствии с информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, составляет 1 178 354, 91 рублей. Данное также подтверждается локальной сметой.

Таким образом, закупочная комиссия, руководствуясь положениями документации, должна принять к оценке цену заключенного договора N 662 от 03.11.2016 в размере 1 178 354, 91 рублей. Согласно итоговому протоколу закупочная комиссия произвела оценку заявки Заявителя по неценовому критерию в соответствии с требованиями документации.

При расчете оценки заявки по указанному критерию использовалась сумма 1 178 354, 91 рублей.

ООО "А" присвоено верное количество баллов.

Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что в действиях закупочной комиссии при оценке заявки ООО "А" отсутствуют нарушения Закона о закупках.

На основании изложенного, Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "А" необоснованной.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 2025 - 8045 7 статьи 49, частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

Признать жалобу ООО "А" на действия закупочной комиссии МУП "Ч" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объектах Заказчика в 002, 003, 038 зонах теплоснабжения города Челябинска (извещение N 32514646822), необоснованной.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.