Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 28.05.2025 N 44-1352/25

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей Северо-Западного таможенного Управления (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "А" (далее - Заявитель), уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 12198/25 от 25.05.2025) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 15.05.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0172100003025000033. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000, 00 рублей.

Заявитель обжалует положения извещения о проведении электронного аукциона, полагая, что они содержат неясности и противоречия, препятствующие подаче заявки на участие в закупке. По мнению Заявителя, отдельные формулировки извещения якобы не позволяют точно определить требования Заказчика к сроку закупаемых услуг.

Согласно представленным в порядке ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям, Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении закупки должно содержать срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Пунктом 5 части 2 указанной статьи Закона о контрактной системе определено, что извещение также должно содержать проект контракта.

В обоснование своей позиции Заявитель указал на якобы имевшее место противоречие между информацией, содержащейся в извещении о проведении закупки, и проектом контракта, касающееся срока исполнения обязательств: так, по мнению Заявителя, дата окончания исполнения контракта, указанная в извещении (30.09.2025), не совпадает со сроком оказания услуг, установленным в проекте контракта (до 15.07.2025), что, по мнению Заявителя, вводит в заблуждение участников закупки.

Однако указанный довод не выдерживает никакой критики и свидетельствует о поверхностном и недобросовестном подходе Заявителя к подготовке жалобы.

Как следует из материалов дела, размещенное в ЕИС извещение о проведении закупки действительно содержит срок исполнения контракта до 30.09.2025. При этом в проекте контракта, размещенном в составе извещения, срок оказания услуг установлен "до 15.07.2025 включительно". Между тем, согласно условиям контракта, указанный срок относится исключительно к периоду фактического оказания услуг, тогда как общий срок исполнения контракта, включающий в себя, в том числе, процедуру приемки и расчетов, в полной мере охватывается установленной в извещении датой - 30.09.2025. Таким образом, между извещением и проектом контракта отсутствует какое-либо противоречие: названные сроки не являются взаимоисключающими, а относятся к различным аспектам исполнения контракта.

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении законодательства о контрактной системе отсутствуют.

Более того, Комиссией УФАС установлено, что ООО "А" не предпринимало даже элементарных шагов по выяснению содержания спорного положения извещения: в установленном Законом о контрактной системе порядке запрос разъяснений положений извещения от имени Заявителя направлен не был. Таким образом, у Заявителя имелась реальная и доступная возможность разрешить все имевшиеся вопросы, не прибегая к обжалованию. Вместо этого Заявитель предпочел безосновательно обвинить Заказчика в нарушении Закона.

Дополнительно отмечается, что ООО "А" не подавало заявку на участие в закупке. Следовательно, даже при гипотетическом наличии формального несоответствия, Заявитель не может считаться лицом, чьи права и законные интересы были нарушены действиями Заказчика.

Дополнительно Комиссия УФАС считает необходимым обратить внимание на поведение Заявителя, как на один из значимых факторов, свидетельствующих о недобросовестности его обращения. Так, жалоба ООО "А" на положения извещения о проведении закупки была подана в 23-28 часов 22.05.2025, в то время, как день и время окончания срока подачи заявок - 23.05.2025 в 10-00 часов. Подобные действия Заявителя, предпринятые в предельный срок без каких-либо предварительных обращений за разъяснением положений извещения, фактически исключали возможность своевременного реагирования со стороны Заказчика.

Кроме того, из содержания протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2025 N ИЭА1 следует, что на участие в закупке были поданы две заявки, обе из которых были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении закупки. Указанное обстоятельство служит прямым свидетельством того, что положения извещения были понятны и приемлемы для других участников закупки, которые выразили готовность исполнить контракт на предложенных условиях. Это, в свою очередь, опровергает утверждение Заявителя о наличии противоречий в извещении, вводящих в заблуждение.

Таким образом, жалоба ООО "А" не только не содержит обоснованных доводов, но и является проявлением формального, недобросовестного подхода, направленного, по всей видимости, не на защиту прав и законных интересов участника, а на блокирование процедуры закупки. Комиссия УФАС считает подобную практику заведомо не соответствующей целям, преследуемым системой контрактных закупок, и подчеркивает недопустимость дальнейшего злоупотребления правом на обжалование.

Комиссия УФАС считает необходимым подчеркнуть недопустимость использования механизма обжалования как способа давления на Заказчика без реального намерения участвовать в закупке. Заявление жалоб без подачи заявки, без запроса разъяснений, без анализа сути закупочной документации - это проявление недобросовестного поведения, не соответствующего ни духу, ни букве Закона о контрактной системе. Подобный подход вредит не только Заказчику, но и дестабилизирует работу контрактной системы в целом.

Следует также отметить, что Заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания Комиссии УФАС России по Санкт-Петербургу, на рассмотрение жалобы не явился, представителей для участия в заседании не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Указанное обстоятельство лишило Комиссию УФАС возможности задать Заявителю уточняющие вопросы, направленные на конкретизацию его правовой позиции и получение дополнительных пояснений в обоснование доводов, изложенных в жалобе. Такое процессуальное поведение Заявителя, по существу, свидетельствует об отсутствии добросовестного намерения защитить нарушенное, по его мнению, право и не способствует выяснению всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о полной необоснованности жалобы ООО "А".

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.