Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 27.05.2025 N 078/01/11-263/2025

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии:

- заместитель руководителя,

члены комиссии:

- главный государственный инспектор отдела по борьбе с картелями,

- ведущий специалист-эксперт отдела по борьбе с картелями,

рассмотрев дело N 078/01/11-263/2025 по признакам нарушения ООО "Т" (ИНН ..., ОГРН:..., адрес: ...) и ООО "Н" (ИНН ..., ОГРН: ..., адрес: ... пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

в заседании приняли участие:

Прокуратура Колпинского района Санкт-Петербурга - ООО "Н" - П. (по доверенности)

ООО "Т" - Л. (адвокат), С. (генеральный директор)

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не явилось

В Санкт-Петербургское УФАС России из прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга поступили материалы уголовного дела, содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Т" (ИНН ...), ООО "Н" (ИНН ...) при участии в электронном аукционе N 5294025.

По результатам рассмотрения настоящего заявления, Управление выявило признаки нарушения 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО "Т" (ИНН ...), ООО "Н" (ИНН ...).

2025. Управлением издан приказ N 35/25 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N 078/01/11-263/2025 о нарушении ООО "Н" и ООО "Т" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением N 78/6330/25 от 28.03.2025 рассмотрение дела назначено на 22.04.2025.

Определением N 78/7400/25 от 09.04.2025 Комиссия привлекла к участию в рассмотрении дела N 078/01/11-263/2025 в качестве заинтересованного лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции Санкт-Петербургским УФАС России составлен аналитический отчет в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Определением N 78/9378/25 от 22.04.2025 Комиссией по делу в действиях ответчиков установлено наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в этот же день принято заключение об обстоятельствах дела.

2025. Комиссией в адрес Ответчиков направлено заключение об обстоятельствах дела N 78/10274/25, которое последними не обжаловалось, возражений не поступало.

2025. Комиссией оглашена резолютивная часть решения по делу N 078/01/11-263/2025.

С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 9 Закона о защите конкуренции.

2. Выводы по результатам проведения анализа конкуренции на товарном рынке

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Управление провело анализ состояния конкуренции в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", в объеме, необходимом для принятия решения по делу.

По результатам проведенного анализа составлен соответствующий аналитический отчет (краткий).

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам исследования состояния конкуренции при проведении торговой процедуры в электронной форме N 5294025 было установлено:

1. Временной интервал: с 24.08.2023 по 03.10.2023.

2. Предмет торгов: право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 1734,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 22, литера ДЛ.

3. Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, хозяйствующие субъекты. Все участники исследованного аукциона являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта. Состав хозяйствующих субъектов участников-конкурентов по электронному аукциону N 5294025:

- ООО "Т" (ИНН ...),

- ООО "Н" (ИНН ...).

4. Анализ проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела N 078/01/11-263/2025 в части признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

(аналитический отчет от 20.04.2025)

3. Анализ действий ответчиков, их противоречия законодательству и иным нормам.

Управлением по результатам анализа сведений, изложенных в заявлении прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, информации, представленной электронной торговой площадкой и иных документов имеющиеся в материалах дела, установлено следующее.

При проведении закупки N 5294025 имела место так называемая стратегия отказа от внесения ценовых предложений. Данная стратегия предусматривает для участников соглашения отказы от участия в конкурентной борьбе при проведении торгов путем невнесения ценовых предложений и подачу единственного ценового предложения на максимально возможном уровне для тех участников соглашения, которые по его условиям получили "право на победу", либо внесение двумя хозяйствующими субъектами одинаковых ценовых предложений с минимальным повышением, при невнесении предложений остальными. Таким образом, в ходе рассматриваемых торгов между ООО и ООО по сути имитировалась конкурентная борьба.

Правовая оценка данной стратегии дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 года по делу N А56-166144/2018. Суд кассационной инстанции поддержал управление и признал такую стратегию картелем.

Как следует из представленных прокуратурой района материалов, генеральный директор ООО "Н" и генеральный директор ООО "Т" были заранее уведомлены о совместном участии в торгах N 5294025а также о поведении друг друга.

В ходе анализа информации, представленной электронными торговыми площадками, Управлением, установлен факт пересечения IP-адреса 109.167.195.222 между ООО "Н" и ООО "Т" при подаче ценовых предложений в рамках электронного аукциона N 5294025.

Также управлением установлено пересечение свойств файлов заявок от ООО "Н" и ООО "Т" в вышеуказанном электронном аукционе, а именно форма N 3 была создана (изменена) под одними учетными записями: "Лысцева Вероника" ...

инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия сторон возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Управление отмечает, что ООО "Т" подало единственное ценовое предложение без повышения начальной цены договора, что позволило ООО "Н" заключить договор с минимальным повышением в 1% от начальной цены договора, что свидетельствует о том что участниками соглашения был предусмотрен алгоритм действий, в рамках которого предусматривалась заранее оговоренная деятельность участников сговора в ходе электронного аукцион. Вышеизложенное свидетельствует о согласованном и скоординированном участии в торгах, что возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако хозяйствующие субъекты в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия хозяйствующих субъектов возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

(ответы N 2690-ЭП/25 от 06.02.2025)

4. Заявление в порядке статьи 44.1 Закона о защите конкуренции и примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

2025. (зарег. вх. N ...) поступило заявление в порядке статьи 44.1 Закона о защите конкуренции, содержащее сведения о наличии антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-ответчиками по настоящему делу, которыми ранее Управление не располагало.

2025. (зарег. вх. N ...) поступило заявление в порядке статьи 44.1 Закона о защите конкуренции, содержащее сведения о наличии антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-ответчиками по настоящему делу, которыми ранее Управление не располагало.

5. Анализ доводов сторон по делу

В адрес Управления была направлена позиция ООО "Н" (вх. N ... от 11.04.2025). Для участия в торгах Общество выдало доверенность Н. Она зарегистрировала ООО "Н" на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru для участия в торгах N 5294025, подавала заявки и делала ценовые предложения. Свои действия Н. не согласовала с генеральным директором ООО "Н".

Позиция ООО "Т" по существу рассматриваемого дела изложена в заявлении (вх. N 9165/25 от 21.04.2025), согласно которой заместитель генерального директора указанного Общества Б. является лицом, которое ответственно за совершении нарушение антимонопольного законодательства.

Комиссия отмечает, что ни одним из ответчиков не представлены пояснения/возражения, которые опровергают факты, установленные Комиссией в ходе рассмотрения заявления и дела, то есть подтверждающие нарушение антимонопольного законодательства, действиями указанных юридических лиц.

6. Выводы Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 078/01/11-263/2025

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост, поддержание или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и определением конкретного победителя на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания, вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N 005-24214/2018 по делу N А40-88709/2018. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 N 007-17183/2018 по делу N А66-18766/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с Разъяснениями N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17 февраля 2016 года N 3) при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

К косвенным доказательствам относят: использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо и любые иные сведения, позволяющие сделать предположительный вывод о наличии или отсутствии соглашения между лицами.

Изучив материалы дела, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Ответчиков при участии в исследуемой процедуре содержат все признаки наличия антиконкурентного соглашения, запрет на который установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При доказывании факта заключения антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России исследовала весь объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению согласно нормам Закона о защите конкуренции.

В совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства исключают случайность и указывают на наличие и исполнение ответчиками антиконкурентного соглашения, по результатам победы на рассматриваемом аукционе, прошедшим в условиях реализации антиконкурентного соглашения хозяйствующими субъектами, в котором участники заранее определяли кто будет признан победителем.

По мнению антимонопольного органа, результат, имевший место при проведении указанного аукциона, был бы невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. ООО "Т", ООО "Н", заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

Совокупность установленных Управлением фактов и обстоятельств свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между ООО "Т", ООО "Н" при участии в электронном аукционе N 5294025.

В связи с чем, Комиссия антимонопольного органа приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО "Т", ООО "Н" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом наличия антиконкурентного соглашения между ООО "Т", ООО "Н", предметом которого являлось поведение на состоявшемся электронном аукционе N 5294025, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России считает данное соглашение завершенным, в связи с чем не видит необходимости выдачи предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах.

Проведя анализ информации и сведений, полученных в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 078/01/11-263/2025, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1, 2 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России

1. Признать в действиях "Т" (ИНН ..., ОГРН: ..., адрес: ...) и ООО "Н" (ИНН ..., ОГРН: ..., адрес: ...) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Предписания "Т" (ИНН ...) и ООО "Н" (ИНН ...) о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах, не выдавать.