Решение Красноярское УФАС России от 23.05.2025 N 024/06/106-1437/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - Д., заместитель руководителя; члены Комиссии: М.А. Грицай, начальник отдела; М., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП К. (далее - Податель жалобы) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - Уполномоченный орган); заказчика - МКУ города Красноярска "У" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку гигиенического оборудования для строящегося объекта капитального строительства "Общеобразовательная школа в Железнодорожном районе по ул. Омская" г. Красноярск (далее - электронный аукцион),

извещение N 0119300019825000729 (далее - Извещение) на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - Оператор ЭП), установила следующее.

Существо жалобы: нарушение аукционной комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона.

Жалоба соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В адреса Подателя жалобы, Заказчика, Уполномоченного органа, Оператора ЭП было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени заседания Комиссии.

Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору ЭП было предложено предоставить в адрес

Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени заседания Комиссии (23 мая 2025 года в 09 часов 30 минут по местному времени (UTC + 7; МСК + 4), уведомление о дате и времени заседания Комиссии было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Податель жалобы на Заседании Комиссии отсутствовал, ходатайств не заявлял.

На заседании Комиссии присутствовал представитель Уполномоченного органа, личность и полномочия представителя подтверждены.

Комиссия в связи с поступлением настоящей жалобы также провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении рассматриваемой закупки.

Из довода Подателя жалобы следует, что победитель представил в составе заявки информацию о номере реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, несоответствующей товару закупаемому Заказчиком.

Относительно довода Подателя жалобы Комиссия сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии с Правилами использования КТРУ при наличии в КТРУ информации о соответствующем товаре (работе, услуге).

Правила использования КТРУ установлены Правительством Российской Федерации и применяются при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в силу части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в соответствии с Извещением, Заказчиком применены позиции КТРУ 25.99.12.112-00000128; 25.99.12.112-00000134 и 25.99.12.112-00000135.

Между тем в Российской Федерации действует Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) (далее - ОКПД2), на основании которого, в том числе формируется и КТРУ.

Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы) В ОКПД2 использован иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков.

Комиссия установила, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки использован код ОКПД2 25.99.12.112, соответствующий товарам: "изделия столовые, кухонные и бытовые и их детали из нержавеющей стали".

Комиссия проанализировав структурированную форму заявки победителя электронного аукциона установила следующее: победителем электронного аукциона декларированы характеристики предлагаемых товаров, которые полностью соответствуют описанию объекта закупки; победителем электронного аукциона были указаны реестровые номера выписок из реестра российской промышленной продукции.

Комиссией было проанализировано содержание выписок, представленных победителем электронного аукциона и установлено, что указанные выписки содержат код ОКПД2 22.29.29.190, при этом наименования производимой промышленной продукции в указанных выписках и товарный знак соответствуют наименованию товара, закупаемого Заказчиком, а также наименованию и товарному знаку товара, предложенного победителем электронного аукциона в структурированной заявке.

Таким образом, Комиссией был сделан вывод о том, что в заявке победителя электронного аукциона была представлена вся необходимая, в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, информация.

Комиссия также приняла во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-22995 от 06.12.2022 по делу N А40-253061/2021, согласно которому суд поддержал позицию судов всех нижестоящих инстанций, указавших на то, что в случае предложения участником закупки товара, которому соответствует иной код ОКПД2, чем код

ОКПД2, указанный заказчиком при описании объекта закупки, комиссия по осуществлению закупок не должна отклонять заявку такого участника закупки только на основании несоответствии кодов ОКПД2. При этом, комиссия по осуществлению закупок должна установить, что предложенный товар соответствует характеристикам в описании объекта закупки.

На основании вышеизложенного Комиссией был сделан вывод о том, что аукционная комиссией правомерно было установлено, что предложенный победителем закупки товар соответствует описанию объекта закупки, так как декларированные победителем в составе заявки характеристики предлагаемого товара и характеристики, указанные в описании объекта закупки являются тождественными. Аукционной комиссией также правомерно установлено, что предложенный участником закупки товар и товар, указанный в выписке из реестра российской промышленной продукции являются тождественными по своему наименованию и товарному знаку, так как указанная информация подтверждается данными из реестра российской промышленной продукции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, при отсутствии достаточных оснований полагать, что победитель электронного аукциона в составе заявке предоставил недостоверную информацию или о характеристиках предлагаемого товара, или о соответствии предоставленного товара выписке из реестра российской промышленной продукции, аукционная комиссия не вправе признавать такую заявку не соответствующей в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Комиссия также отмечает, что в случае действительного предоставления победителем электронного аукциона в составе заявки недостоверной информации указанный факт будет выявлен уже в ходе приемки, контракт с участником закупки будет расторгнут и информация об участнике закупки будет направлена для рассмотрения дела о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного Комиссией не установлено нарушений законодательства о контрактной системе.

Довод Подателя жалобы признан необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 8, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России

Признать жалобу ИП К. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.