Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 23.05.2025 N 44-1230/25

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФГБОУ ВО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (далее - Заказчик):

ООО "Т" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 11658/25 от 19.05.2025) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на техническое обслуживание оборудования Мини-ТЭЦ УТЦ "Кавголово" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 12.05.2025 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100037025000014. Начальная (максимальная) цена контракта - 19 460 885, 20 рублей.

Жалоба Заявителя содержит обобщенные отсылки на положения КоАП РФ (в частности, на статьи 7.30.1 ч. 2, ч. 3, ч. 5 и ч. 6), а также утверждение о том, что Заказчиком в нарушении Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 не указан код позиции КТРУ, якобы обязательный к применению с 03.05.2025 года. При этом, в тексте жалобы не приведены конкретные доводы, раскрывающие суть нарушений, не указаны конкретные положения извещения, нарушающие требования законодательства, и не обоснована связь между установленными Заказчиком условиями и предполагаемыми последствиями в виде ограничения количества участников.

Заказчик с доводами Заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 22.05.2025 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 23.05.2025.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Комиссией УФАС установлено, что жалоба по своему содержанию представляет собой формальный набор ссылок на нормы законодательства без их привязки к фактическим обстоятельствам конкретной закупки. Фактически, жалоба не содержит самостоятельных доводов, подлежащих рассмотрению по существу. В соответствии с правовой позицией, выработанной ФАС России и подтвержденной судебной практикой, жалоба, в которой не раскрыты фактические основания и не приведено конкретных доводов, подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованная.

Дополнительно, в ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заявителя озвучил новые доводы, не содержащиеся в поданной жалобе. Комиссия УФАС указывает, что в силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба подается в письменной форме с указанием сведений о предмете обжалования и его обоснования. Заявитель, реализуя свое право на защиту, обязан в момент подачи жалобы изложить все доводы, на которых он основывает свои требования. Озвучивание новых доводов непосредственно в ходе заседания Комиссии УФАС, не имеющих отражения в письменной жалобе, не может рассматриваться как надлежащая и допустимая форма подачи жалобы. По существу, подобные заявления являются фактически новой жалобой, поданной в устной форме с нарушением порядка, установленного Законом о контрактной системе.

Комиссией УФАС также проведен анализ утверждений Заявителя о нарушении правил применения каталога товаров, работ и услуг (КТРУ). Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, Заказчик обязан использовать позиции каталога только в отношении тех объектов закупки, на которые утверждены карточки КТРУ. Между тем, как установлено Заказчиком и подтверждено в извещении, предметом настоящей закупки является услуга по техническому обслуживанию оборудования, а не поставка товара. Следовательно, утверждение Заявителя о необходимости применения позиции КТРУ, предназначенной, например, для дизельного топлива, является юридически некорректным и противоречащим предмету закупки. Карточки КТРУ на услугу по обслуживанию мини-ТЭЦ, включающую весь комплекс эксплуатационных мероприятий, на момент размещения извещения в каталоге отсутствовали, в связи с чем Заказчик действовал в полном соответствии с положениями Постановления N 145.

Более того, анализ извещения и проекта контракта Комиссией УФАС не выявил каких-либо положений, устанавливающих недопустимые или дискриминирующие ограничения в отношении участников. Условия участия в закупке, включая требования к заявке на участие в аукционе, сформулированы в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Извещение не содержит указания на конкретные товарные знаки, не предъявляет требований к происхождению продукции, не ограничивает состав участников по организационно-правовой форме или месту регистрации. Таким образом, оснований считать условия закупки ограничивающими конкуренцию не имеется.

Комиссия УФАС также принимает во внимание позицию Заказчика, изложенную в возражениях, согласно которой закупка услуг по обслуживанию оборудования Мини-ТЭЦ проводится на основании производственной необходимости в целях обеспечения бесперебойного функционирования систем теплоснабжения и жизнедеятельности инфраструктуры объекта. Указание кода ОКПД2 33.19.10.000 соответствует номенклатуре классификатора и не противоречит законодательству.

В результате комплексной правовой оценки установлено, что:

- текст жалобы не содержит правовых доводов по существу, подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе;

- в ходе заседания Заявителем были впервые озвучены доводы, которые не являлись предметом обжалования, что исключает возможность их рассмотрения;

- действия Заказчика по формированию и размещению извещения не противоречат законодательству;

- оснований для признания закупки ограничивающей конкуренцию не установлено.

Жалоба подлежит признанию необоснованной в полном объеме. Нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика не выявлено.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Т" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.