Решение Московское УФАС России от 21.05.2025 N 077/10/104-6353/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ ДО "Ц": Л. (доверенность N 310 от 04.02.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Д.: Б. (доверенность N 1 от 18.03.2025), сам ИП Д.,

рассмотрев обращение ГБОУ ДО "Ц" о включении сведений об ИП Д. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ ДО "Ц" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Д. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Пресня" (Контракт N 11-02/24-64 от 21.10.2024).

21.10.2024 между Заказчиком и ИП Д. заключен государственный контракт N 11-02/24-64 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Пресня" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 28.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Д. существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 28.03.2025 в адрес ИП Д. заказным письмом посредством АО "П".

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ИП Д. не получено, возвращено отправителю 01.05.2025.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта "Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): c 1-го по 25-й рабочий день c даты заключения контракта".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что 28.11.2024 N 1-29-11-2024 от Подрядчика получено письмо об исключении позиций из сметы.

02.12.2024 N 07-10/24-1032 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Уведомление о истечении срока исполнения.

02.12.2024 N 07-10/24-1039 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Требование об окончании выполнения работ.

02.12.2024 N 07-10/24-1041 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен Ответ на письмо Подрядчика о невозможности исключения позиций из сметы.

04.12.2024 N 2-03-12-2024 Заказчиком от Подрядчика получено письмо о невозможности исполнения обязательств.

06.12.2024 N 07-10/24-1061 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен Ответ на письмо Подрядчика с требованием исполнить Контракт.

11.12.2024 N 11-01/24-1067 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия на сумму штрафа 10.01.2025 N 07-10/25-05 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено

Уведомление недопустимости нарушения.

13.01.2025 Заказчиком от Подрядчика получено письмо о готовности сдать выполненную работу.

23.01.2025 Заказчиком N 11-01/25-27 в адрес Подрядчика направлено Уведомление о результатах экспертизы.

05.03.2025 N 11-01/25-129 Заказчиком адрес Подрядчика направлена Претензия на сумму пени.

05.03.2025 N 11-01/25-130 Заказчиком адрес Подрядчика направлен Мотивированный отказ на представленный документ о приемке.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что 28.11.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика направлялось информационное письмо, в котором сообщалось о том, что в ходе исполнения Контракта Подрядчиком было обнаружено, что необходимые двери для установки на объекте Заказчика изготавливаются сроком 35 (рабочих) дней. Указанное обстоятельство привело к задержке в исполнении обязательств по Контракту Подрядчиком, что подтверждается коммерческим предложением N 24-3199 от 26.11.2024.

02.12.2024 со стороны Заказчика направлено в адрес Подрядчика уведомление о том, что к Подрядчику будут применены штрафные санкции.

02.12.2024 со стороны Заказчика в адрес Подрядчика направлено Требование о выполнении работы в срок до 09.12.2024.

02.12.2024 со стороны Заказчика в адрес Подрядчика поступил ответ на информационное письмо от 28.11.2024, в котором выражался отказ в удовлетворении заявленных требований.

04.12.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика направлялось информационное письмо (исх. N 2-03-12-2024) с доводами о невозможности своевременной поставки и монтажа материалов в установленные сроки (до 25 рабочих дней).

06.12.2024 со стороны Заказчика в адрес Подрядчика направлялся ответ (исх. N 07-10/24-1061) на вышеуказанное информационное письмо, в котором выражался отказ в решении данного вопроса.

08.12.2024 Подрядчиком повторно направлялось в адрес Заказчика информационное письмо (исх. N 3-03-12-2024) с различными предложениями данной ситуации.

11.12.2024 со стороны Заказчика в адрес Подрядчика направлена Претензия (исх. N 07-10/24-1067), в которой был выставлен штраф на сумму 48 655,47 руб. в связи с неисполнением заключенного Контракта в полном объеме.

12.12.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика направлялся ответ на вышеуказанную Претензию от 11.12.2024, в котором предоставлялся подробный ответ, в связи с невозможностью поставки необходимых дверей в регламентированные сроки.

10.01.2025 Подрядчиком со стороны Заказчика было получено Уведомление о недопустимости нарушения обязательств по Контракту.

13.01.2025 Подрядчик уведомил представителей Заказчика о готовности к сдаче результата выполненного комплекса работ.

21.01.2025 со стороны Заказчика был выставлен счет на оплату коммунальных услуг на сумму 58 642,98 руб.

05.02.2025 Подрядчиком была произведена оплата за коммунальные услуги в размере 58 642,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 254.

05.03.2025 со стороны Заказчика была получена Претензия (исх. N 07-10/25- 129) с требованием оплатить неустойку в размере 32 015,30 руб.

Комиссией Управления установлено, что согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 486 554 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Вместе с тем в соответствии с актом выполненных работ N 5 от 6.03.2025, сформированном Заказчиком, Подрядчиком выполнены работы на сумму 272 495,73 рублей, что свидетельствует о намерении Подрядчика исполнить обязательства по Контракту.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ ДО "Ц" во включении сведений в отношении ИП Д. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.