Решение Амурское УФАС России от 01.04.2026 N 028/10/18.1-276/2026

(в полном объеме изготовлено 01.04.2026)

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) по контролю в сфере закупок в составе: ... - председателя Комиссии, руководителя управления; ... - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок; ... - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок; ... - ведущего специалистаэксперта отдела контроля закупок, в присутствии представителя от организатора торгов - ..., действующей на основании доверенности от 08.10.2025 N 60,

(представителям стороны разъяснены права, порядок рассмотрения жалобы, сообщено о ведении аудиозаписи заседания Комиссии), в отсутствие представителя заявителя жалобы, лицо о дате и времени рассмотрения настоящего дела уведомлено надлежащим образом, заседание Комиссии Амурского УФАС России осуществлено в дистанционном режиме, без очного участия представителя заявителя жалобы, посредством плагина "TrueConf" в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрев поступившую 18.03.2026 в Амурское УФАС России жалобу от индивидуального предпринимателя на действия организатора торгов - муниципального бюджетного учреждения "Г" при проведении аукциона в электронной форме по продаже транспортных средств, объявленного извещением от 12.03.2026 N 24000035920000000022 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru,

выразившиеся, по мнению заявителя в несоответствии документации электронного аукциона требованиям законодательства,

12.03.2026 организатором торгов - муниципальным бюджетным учреждением "Г" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 24000035920000000022 о проведении электронного аукциона по продаже транспортных средств.

На заседании Комиссии Амурского УФАС России представитель организатора торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела), просит признать жалобу необоснованной.

Из доводов жалобы следует, что организатором торгов неправомерно определил правовой режим торгов.

Рассмотрев жалобу, письменные пояснения организатора торгов и заявителя жалобы, изучив материалы дела, Комиссия Амурского УФАС России приходит к следующим выводам.

Статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы только торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон 178-ФЗ).

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Законом 178-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отдельного порядка отчуждения имущества, закрепленного за иными государственными, муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями на федеральном уровне не установлено.

В свою очередь, унитарные предприятия и учреждения не вправе распоряжаться определенными в соответствии со статьями 295, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) видами имущества без согласия собственника.

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы (Письмо ФАС России от 29.12.2021 N ГМ/112800/21 "Р") осуществление сделок с имуществом, принадлежащим унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, с согласия собственника без проведения торгов может содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, последовательная передача государственного или муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление и дальнейшее отчуждение такого имущества без проведения торгов, несмотря на отсутствие формальных признаков нарушения законодательства о приватизации, может расцениваться как обход конкурентных процедур и являться нарушением статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

В случае, если порядок в отношении продажи имущества унитарных предприятий и учреждений не утвержден нормативным правовым актом соответствующего уровня, Федеральная антимонопольная служба в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции рекомендует проводить торги по отчуждению такого имущества в соответствии с Порядком N 147/23.

Согласно аукционной документации, основание для проведения аукциона: Постановление администрации города Благовещенска от 22.01.2026 N 205 "О даче согласия муниципальному бюджетному учреждению "Г" на продажу движимого имущества", Постановление администрации города Благовещенска от 18.12.2025 N 7729 "О даче согласия муниципальному бюджетному учреждению "Г" на продажу движимого имущества".

Таким образом, собственником имущества указанных торгов является администрация города Благовещенска, которое передало его муниципальному бюджетному учреждению "Г" на праве оперативного управления и дало согласие для последующей продажи.

При этом собственник имущества не указывал организатору торгов на необходимость реализации предмета аукциона исключительно посредством проведения торгов. Такое решение принято организатором торгов самостоятельно.

На основании вышеизложенного, Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проведение аукциона не являлось обязательным в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона 178-ФЗ (аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 29.12.2021 N ГМ/112800/21).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проведение аукциона не является обязательным в силу законодательства Российской Федерации, действия муниципального бюджетного учреждения "Г" при организации и проведении аукциона не могут быть рассмотрены Амурским УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Дополнительно Комиссия Амурского УФАС России отмечает, что любые действия (бездействие) организатора торгов заявитель вправе обжаловать в судебном порядке.

Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя на действия муниципального бюджетного учреждения "Г", руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приняла

Жалобу индивидуального предпринимателя на действия организатора торгов муниципального бюджетного учреждения "Г" при проведении аукциона в электронной форме по продаже транспортных средств, объявленного извещением от 12.03.2026 N 24000035920000000022 оставить без рассмотрения.

Решение Комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.