Решение Московское УФАС России от 20.05.2025 N 077/10/104-6246/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Е.В. Шидий - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Б. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя Постоянного представительства Республики Крым при Президенте Российской Федерации: С.Е. (доверенность N 4 от 19.05.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП С.Р.: Ж.В. (доверенность N 1 от 19.05.2025), М. (доверенность N 1 от 19.05.2025),

рассмотрев обращение Постоянного представительства Республики Крым при Президенте Российской Федерации о включении сведений об ИП С.Р. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Постоянное представительство Республики Крым при Президенте Российской Федерации (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП С.Р. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку накопителя данных внутреннего (реестровый N 0175200000425000061).

11.02.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 07-02/2025 (реестровый N 2770487144825000003) на поставку накопителя данных внутреннего (далее - Контракт).

ИКЗ: 252770487144877040100100060012620244 В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 30.04.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить накопитель данных внутренний (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ст. 3.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 119019, <...>. Поставка осуществляется в срок до 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения

Контракта.

Поставщик не менее чем за два рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно пояснениям Заказчика, ввиду того, что Контракт заключен 11.02.2025, крайний срок поставки товара - 26.02.2025.

По состоянию на 26.02.2025 товар не был поставлен.

03.03.2025 товар был доставлен Заказчику, 05.03.2025 в присутствии представителя Поставщика вскрылась его упаковка и осуществлен осмотр, по результатам которого выявлены грубые недостатки.

06.03.2025 в ЕИС Заказчиком направлено требование об осуществлении поставки товара в срок - не более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Поставщик неоднократно в переписке просил продлить срок поставки до 10.04.2025, до 10.05.2025, до 15.05.2025, до 10.04.2025.

Однако, по состоянию на 21.04.2025 выявленные недостатки не устранены, обязательства по поставке товара Поставщиком не были исполнены.

25.04.2025 товар повторно был доставлен Заказчику, однако диски были идентифицированы, как замена ранее предоставляемых для приемки 05.03.2025.

30.04.2025 товар был доставлен Заказчику и в присутствии представителя диски были проверены, но также были выявлены несоответствия товара условиям

Контракта.

На основании вышеизложенного и ст. 12 Контракта, в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных Контрактом, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что 05.03.2025 Исполнитель направил Заказчику два жестких диска Seagate 8 ТБ (ST8000NC0002) курьерской службой Ozon. При получении выяснилось, что целостность упаковки нарушена, а на товаре отсутствуют необходимые маркировки.

Заказчик посчитал диски б/у и отказался их принимать. Однако товар был новым, что подтверждает кассовый чек N 5040 от 03.03.2025 на сумму 27 060 рублей.

Исполнитель согласился заменить товар.

25.04.2025 Исполнитель приобрел два жестких диска Seagate Skyhawk 8 ТБ для видеонаблюдения. Перед отправкой лично проверил, что товар новый без дефектов и в исправном состоянии, тем самым нарушив целостность упаковки.

Несмотря на подтверждение новизны товара (кассовый чек N 5114 от 26.03.2025 на сумму 13 536 рублей), Заказчик отказался принимать распакованный товар, указывая на то, что этот товар с дефектом.

29.04.2025 года Исполнитель поставил жесткий диск WD Ultrastar DC HC320 7200rpm HUS728T8TALE6L4 [0B36404] (кассовый чек N 19 от 29.04.2025 на сумму 33 998 рублей). При установке выяснилось, что оборудование Заказчика несовместимо с этим диском. Исполнитель предпринял действия по поиску и замене товара на подходящий к серверному оборудованию Заказчика, так как указанный в спецификации диск не подходил.

Исполнитель, со своей стороны, предпринял разумные и добросовестные действия по устранению выявленных недостатков, что подтверждается перепиской и направленными ранее обращениями, в том числе исх. N 15 от 05.04.2025, содержащим просьбу о продлении срока поставки до 10.05.2025 в связи с объективными обстоятельствами. В то же время Исполнитель выражал готовность к урегулированию возникшей ситуации и в целях минимизации правовых и финансовых рисков для сторон предлагает либо продлить срок исполнения контракта, позволяющий завершить поставку до 10.05.2025.

Комиссия Управления отмечает, что также необходимо принять во внимание цену контракта - 25 000,00 рублей, которая очевидно свидетельствует о незначительном объеме поставок с учетом всего объема исполненных контрактов, что также подтверждает об отсутствии намерений уклоняться от его исполнения.

Кроме того, сумма контракта свидетельствует о несопоставимом наказании для Исполнителя с учетом правовых последствий для Заказчика.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав представителей Заказчика и Поставщика, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что со стороны Поставщика предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту, а включение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

Кроме того, Комиссия Управления установила, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 125 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением

Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Поставщик не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать Постоянному представительству Республики Крым при Президенте Российской Федерации во включении сведений в отношении ИП С.Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.