Решение Московское УФАС России от 20.05.2025 N 077/10/104-6204/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К.А. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя Филиала N 1 ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ": Г.М. (доверенность N 3 от 09.01.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Э": Е. (доверенность N 30/3 от 19.12.2024), К.Я. (доверенность N 30/2 от 19.12.2024), генерального директора Г. (Приказ N 1 от 10.01.2022), рассмотрев обращение Филиала N 1 ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" о включении сведений об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Филиала N 1 ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Э" (далее - Исполнитель, Общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку специфических лекарственных препаратов (Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серотипов A и C, полисахаридная) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы (УНЗ Z2518370-повторная закупка) (реестровый N 0873500001825003350).

14.04.2025 между Заказчиком и ООО "Э" заключен государственный контракт N А.9/2025-ЛПУ (реестровый N 2771433860925003011) на поставку специфических лекарственных препаратов (Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серотипов A и C, полисахаридная) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы (УНЗ Z2518370-повторная закупка) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 30.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Э" существенных условий

Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 30.04.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию срок поставки товара c 1-го по 10-й рабочий день c даты заключения Контракта.

Изучив материалы дела, а также заслушав пояснения представителя Заказчика

Комиссией Управления установлено, что 28.04.2025 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо исх. N 2-78/2 от 28.04.2025 о возможности заключения дополнительного соглашения об изменении остаточного срока годности вакцины и указать "минимальный остаточный срок годности на дату поставки: не ранее 21.12.2025".

30.04.2025 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо исх. N 2-80/4 от 30.04.2025 о возможности заключения дополнительного соглашения, а также предложением расторжения Контракта по соглашению сторон.

На момент принятия Решения Заказчиком товар Исполнителем поставлен не был.

Изучив материалы дела, а также заслушав пояснения представителя Исполнителя

Комиссией Управления установлено, что в целях исполнения Контракта Исполнитель 15.04.2025 направил запрос N 2-69/2 на поставку товара производителю вакцины - АО "Н". По информации, полученной от производителя 25.04.2025, вакцина менингококковая групп А и С, полисахаридная, имеется в наличии со сроком годности 31.12.2025 (8 месяцев), поступление новых серий вакцины до конца 2025 года не ожидается.

Письмом от 28.04.2025 N 2-78/2 Исполнитель уведомил Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах и предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Контракту об изменении остаточного срока годности товара, указав его "не ранее 31.12.2025".

30.04.2025 Исполнитель письмом от 30.04.2025 N 2-80/4 сообщил Заказчику о готовности поставить товар по Контракту со сроком годности 31.12.2025. Также Исполнитель повторно сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение об изменении остаточного срока годности на товар либо соглашение о расторжении

Контракта.

05.05.2025 Исполнитель получил от Заказчика письмо N 33-19-38917/25 о невозможности внесения изменений в Контракт в части остаточного срока годности вакцины.

Представитель Исполнителя пояснил, что АО "Н" является единственным производителем вакцины. Согласно информации с официального сайта https://roszdravnadzor.gov.ru https://roszdravnadzor.gov.ru последняя партия вакцины введена в оборот 02.04.2024.

Также представитель Исполнителя пояснил, что 25.04.2025 Заказчик разместил еще одно извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку той же Вакцины с минимальным остаточным сроком годности на дату поставки:

не менее 12 месяцев (N 0873500001825004968). Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика от 12.05.2025, на момент окончания срока подачи заявок на участие в данном электронном аукционе не подано ни одной заявки, определение поставщика признано несостоявшимся. Таким образом, в обращении на российском рынке отсутствует вакцина с остаточным сроком годности 9 месяцев, аналоги данной вакцины на российском рынке отсутствуют, предложить иную вакцину (с таким же МНН) Заказчику не представляется возможным.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Обществом заключено и исполнено более 3 800 государственных контрактов. Общество ранее выполняло аналогичные контракты (поставка товара), то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать Филиалу N 1 ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации