Решение Челябинское УФАС России от 22.05.2024 N 074/10/104-1146/2025(165-РНП/2025)

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2025

В полном объеме решение изготовлено 22.05.2024

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев обращение Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НПП "У" (далее - Общество, подрядчик), его директоре, участнике/учредителе К.Р., участнике/учредителе Н. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по описанию местоположения границ населенного пункта пос. Полетаево Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (изв. N 0169300005019000162) (далее - аукцион, закупка), в присутствии посредством системы видеоконференцсвязи:

- представителя заказчика М., действующей на основании доверенности б/н от 30.04.2025;

- директора ООО НПП "У" К.Р., действующего на основании Выписки из ЕГРЮЛ;

Согласно представленным документам между заказчиком и Обществом 22.07.2019 заключен контракт N 0169300005019000162 на выполнение работ по по описанию местоположения границ населенного пункта пос. Полетаево Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (извещение N 0169300005019000162) (далее - контракт).

Решением от 28.04.2025 заказчик отказался от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

В связи с указанными обстоятельствами сведения о включении ООО НПП "У" в реестр недобросовестных поставщиков направлены заказчиком в антимонопольный орган.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, Комиссия руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Так, Заказчиком 28.04.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 28.04.2025 решение размещено в ЕИС, получено Обществом 28.04.2025.

С учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым 13.05.2025.

Cведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 13.05.2025.

При рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами муниципального контракта в соответствии с контрактом Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по описанию местоположения границ населенного пункта пос. Полетаево Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что Объем Работ определен в Техническом задании (Приложение N 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является:

- описание местоположения границ населенного пункта пос. Полетаево Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области- 1 экземпляр на каждый населенный пункт в электрон и бумажном виде. Описание местоположения границ населенного пункта должно состоять из текстовой и графической части, подготовленной в установленном порядке;

- документы и сведения, предназначенные для внесения сведений о границах населенного пункта в ЕГРН на электронном носителе - 1 экземпляр на каждый населенный пункт. Планово-картографические материалы (далее-карта (план) с нанесенными границами населенного пункта, подготавливается в электронном виде, векторные данные в формате (.idf,.mif,.tab) и продублированы растровыми изображениями в формате (.pdf,.tif,.jpeg) с разрешением 300 dpi в масштабах оригиналов, а так же на бумажном носителе в соответствующем масштабе;

- уведомление от Филиала ФГБУ "Ф" по Челябинской области о внесении сведений о границах населенных пунктов в Единый государственный реестр недвижимости.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 42 481,88 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения Работ - 90 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В распоряжение Комиссии Челябинского УФАС России Обществом представлены письменные пояснения, в которых Общество утверждает, что фактически работы по контракту выполнены, запрошенные данные запрошены и получены, все необходимые документы, сопутствующие работам, подготовлены и переданы заказчику, а также указал, что в ходе выполнения работ было выявлено пересечение границ населенного пункта пос. Полетаево с земельными участками с кадастровыми номерами N 74:19:0000000:16094, N 74:19:0000000:1888, 74:19:0000000:1394, 74:19:0000000:212, о чем Общество уведомило Администрацию письмом N 675 от 21.10.2019.

В целях исключения такого пересечения границ, Обществом была проведена процедура раздела данных земельных участков, в том числе подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые направлены на согласование и утверждение заказчику письмом исх. N 675 от 21.10.2019 и утверждены Администрацией соответствующими Постановлениями NN 2125, 2126, 2127, 2128 от 01.11.2029.

На основании утвержденных заказчиком схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, Обществом подготовлены межевые планы на раздел земельных участков с кадастровыми номерами N 74:19:0000000:16094, 74:19:0000000:1888, 74:19:0000000:1394, 74:19:0000000:212, которые направлены заказчику письмом исх. N 714 от 11.11.2029 для их последующей подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Разделы данных земельных участков согласованы ОАО "М" - филиал "Ч", что подтверждается письмами исх. N ЧЭ/ЦЭС/01-03/10192 от 29.10.2019 и N ЧЭ/ЦЭС/01-03/10252 от 30.10.2019, представленными Обществом в материалы дела.

Также подрядчик в письменных пояснениях отметил, что при выполнении работ по контракту им выявлено пересечение границ населенного пункта пос. Полетаево с земельным участком с кадастровым номером 74:19:0000000:14897, который стоял на государственном кадастровом учете и имел статус "временный", следовательно, произвести его раздел для устранения выявленного пересечения границ невозможно, о чем Общество уведомлено письмом N 667 от 16.10.2019, в котором подрядчик попросил заказчика в срочном порядке снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета. Как указал подрядчик, действий от Администрации по данному вопросу не последовало.

Обществом 15.07.2020 повторно направлено письмо заказчику с требованием устранения причин невозможности исполнения подрядчиком контракта, ввиду пересечения границ населенного пункта с земельным участком, находящимся на государственном кадастровом учете. В ходе решения данного вопроса выяснилось, что осуществление такой процедуры возможно только по решению суда, однако, как пояснил подрядчик, Администрация в судебные органы с соответствующим заявлением не обращалась, что, в свою очередь, привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Представителем заказчика на заседании Комиссии данный факт не прокомментирован.

В материалы дела Обществом также представлена Претензия (требование) заказчика N 2398 от 02.06.2021 о нарушении контрактных обязательств подрядчиком, в котором заказчик указывает на невыполнение Обществом работ (по состоянию на дату письма), документов, подтверждающих факт выполнения работ в адрес заказчика не поступало; заказчиком произведен расчет пени за просрочку выполнения работ за период с 21.10.2019 по 01.06.2021 в сумме 4 246,78 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется Дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, подписанное сторонами 02.06.2021.

ООО НПП "У" указало, что с заключением данного Дополнительного соглашения о расторжении контракта взаимные обязательства сторон по контракту прекращены, следовательно, никаких действий по выполнению дальнейших работ подрядчиком не производилось.

При этом, заказчиком, во исполнение части 8.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, дополнительное соглашение о расторжении контракта не размещено в ЕИС.

При решении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган учел следующие обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рамках привлечения лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

При рассмотрении документов и сведений, представленных заказчиком и обществом, Комиссией установлено, что на протяжении срока исполнения контракта подрядчиком выполнялись обязательства по контракту, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами. Замечания и недостатки к выполненным работам подрядчику не предъявлялись, нарушение сроков выполнения работ либо невыполнение работ в полном объеме заказчиком документально не зафиксировано, что не позволяет сделать вывод о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.

Вместе с тем, Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что в ЕИС документы о приемке выполненных работ подрядчиком не размещались, сведения об объеме исполненных обязательств в ЕИС отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание принятие Обществом мер, направленных на исполнение контракта, выраженных в частичном выполнении работ, представлении документов об исполнении контракта, не опровергаемых заказчиком на заседании Комиссии, ведение переписки с заказчиком по вопросам исполнения обязательств по контракту, Комиссия Челябинского УФАС России не усматривает достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об ООО НПП "У", директоре, участнике/учредителе Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078,

Сведения, представленные Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области в отношении ООО Научно-производственное предприятие "У" (ИНН <...>), его директора, участника/учредителя К.Р., участника/учредителя Н., в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.