Решение Татарстанское УФАС России от 19.05.2025 N РВ-04/4703

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителей заказчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "С" - <...> - [должностное лицо] (по доверенности), <...> - [должностное лицо] (по доверенности), <...> - [должностное лицо] <...> - [должностное лицо] (по доверенности), <...> - [должностное лицо] (по доверенности), в присутствии представителя заявителя ООО "Г" - Г. (по доверенности), рассмотрев в режиме видеоконференции жалобу заявителя ООО "Г" (вх. N 4649/ж от 05.05.2025 г.), (вх. N 4666/ж от 05.05.2025 г.) на действия заказчика при проведении закупки N 0411200000425000001 на предмет: "УСЛУГИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ФИНАНСОВОГО АУДИТА",

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0411200000425000001 на предмет: "УСЛУГИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ФИНАНСОВОГО АУДИТА" размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 16.04.2025 г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 244 600,00 руб.

Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры конкурса Заказчик руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В настоящем случае рассматриваемая процедура закупки подлежала проведению по правилам и в порядке, установленном Законом о контрактной системе в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Таким образом, проведение спорного конкурса является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Заказчика проводилось в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, как жалоба на обязательные в силу закона торги субъекта, осуществляющего свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика, позиции заказчика, изучения извещения конкурса приходит к следующим выводам.

Относительно довода заявителя о том, что в проекте контракта имеются нарушения, введено незаконное обязательное требование к участникам, не согласован срок выполнения работ и место работ.

По мнению заявителя, неправомерным является требование о том, что услуги по аудиту должны быть оказаны в объеме не менее 104 часов за период оказания услуг на территории Заказчика по адресу: <...>. Дистанционные процедуры не предусматриваются.

Согласно пункту 6.4 проекта договора Сроком оказания услуг по Контракту считать:

- аудиторская проверка за 2025 год должна быть проведена в два этапа: 1 этап - октябрь 2025 года, 2 этап - март 2026 года.

- аудиторское заключение должно быть выдано не позднее 31 марта 2026 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлены права и обязанности аудиторской организации, индивидуального аудитора.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014. протокол N 14, с изменениями от 22.09.2016, протокол N 26) (далее - Методические рекомендации) указано, что проект договора на проведение обязательного аудита рекомендуется составлять на основе Примерного договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, одобренного Советом по аудиторской деятельности.

Исходя из Закона об аудиторской деятельности, проект договора на проведение обязательного аудита не должен содержать какие-либо положения, направленные на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита, а также на ограничение доступа к информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором.

Наличие в запрашиваемых информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении. При этом аудитору при аудиторской проверке необходимо соблюсти все аудиторские процедуры, некоторые из которых очевидно требуют выезда на территорию заказчика, а некоторые могут быть проведены на территории исполнителя.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что указанное требование обусловлено потребностью Заказчика. Заказчик является общественно значимой организацией. Полнота и достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности являются для Заказчика одной из приоритетных задач, решение которой зависит, в том числе, от качества услуг при проведении аудиторской проверки.

По мнению Заказчика, полное и качественное рассмотрение и анализ документов при проведении аудита невозможно, если исполнитель все время будет находится вне места нахождения Заказчика, так как не все документы можно скопировать и не все вопросы можно выяснить удаленно.

Также Заказчик пояснил, что при указании минимально необходимого количества часов, которые должны быть отработаны по месту нахождения Заказчика, Заказчик исходил из следующего расчета.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к проекту контракта:

Объем трудозатрат был исчислен исходя из коммерческих предложений о проведении аудита годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика, согласно которым планируемая трудоемкость обратившихся аудиторских компаний в часах за 13 дней составила 104 часа (13 дней x 8 часов). Так, согласно абз.2 статьи 91 трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени в неделю не может превышать 40 часов. Суммарные человеко-часы являются результатом умножения количества работников на время, потраченное на работу.

При этом Заказчик не предъявляет требований к численности аудиторов и количеству дней, которые они должны отработать в офисе Заказчика.

Сроки начала работ (пп. 6.4 контракта) и объем трудозатрат (п. 1 Приложения N 1 к контракту) не противоречат друг другу, поскольку содержат характеристики разных параметров (срок и объем трудозатрат), более того, п. 1 Приложения N 1 к контракту дополняет п. п. 6.4 контракта, поскольку определяет объем трудозатрат в конкретный период проверки и срок осуществления такой проверки.

Таким образом, Заказчику необходимо, чтобы Исполнитель обеспечил не менее 104 часов оказания услуг в периоды проведения аудита (октябрь 2025, март 2026) для осуществления аудита деятельности Заказчика за 9 и 12 месяцев соответственно.

Документация о проведении закупки, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается контракт, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Сформулированное Заказчиком условие по срокам является однозначным. Указанные требования установлены исключительно к исполнителю по контракту, в связи с чем не препятствовали подаче заявки на участие в закупке.

Заказчик конкретизировал процедуру оказания аудиторских услуг, установив количество часов в дополнение к срокам сдачи аудиторского заключения, что не противоречит статье 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Заказчик уведомил через конкурсную документацию о своих потребностях, которые не противоречат нормам международных стандартов. Указанная позиция отражена, в том числе, в решении Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 г. по делу N А05-13646/2023, решении Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 г. по делу N А40-237045/2023.

Комиссия отмечает, что заявитель не приводит ссылок на положения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которые, были нарушены Заказчиком при составлении поименованных в жалобе положений документации, равно как не приведено указаний в чем именно выразились нарушения в действиях Заказчика.

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о неопределенности сроков, установлении нескольких сроков являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Заказчиком.

Таким образом, Комиссия отмечает, что требования к минимальному количеству часов обусловлено предметом закупки, пониманием объема информации, которую необходимо будет проанализировать аудиторам, то есть основывается на объективных потребностях Заказчика, и не ограничивает аудиторскую организацию каким-либо образом в установлении количественного и персонального состава аудиторской группы.

Комиссия также принимает во внимание, что указанные требования предъявляются к исполнителю по договору, в связи с чем данные требования никак не ограничивают участие в закупке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Комиссия обращает внимание, что Заказчик вправе установить требования, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, установленные Заказчиком требования не могут расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Заявитель считает, что контракт не содержит начальные даты по каждому этапу оказания услуг, что в свою очередь снимает с Заказчика обязанность предоставить документы и информацию для аудиторской проверки.

Согласно п. 1.3, 1.4, 6.4 проекта контракта и п. 4 Приложения N 1 к проекту контракта даты начала и окончания услуг являются однозначными. Кроме того, согласно закупочной документации, указанные сроки оказания услуг являются обязательными как для исполнителя, так и для Заказчика.

При этом, согласно п. 3.2 проекта контракта "При проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчик обязан:

3.2.1. содействовать Исполнителю в своевременном и полном проведении аудита, создавать для этого соответствующие условия;

3.2.2. к началу проведения аудита предоставить Исполнителю все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность Заказчика с сопроводительным письмом в сроки, установленные Приложением N 2 к настоящему Контракту для проведения заключительных процедур аудита;

3.2.3. по требованию Исполнителя направить Исполнителю письмо-представление, касающееся информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, и об эффективности системы внутреннего контроля;

3.2.4. обеспечить присутствие на время аудита лиц, ответственных за формирование документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью Заказчика, для дачи необходимых пояснений по возникающим в ходе аудита вопросам;

3.2.5. своевременно предоставлять необходимую информацию и документацию, в том числе по запросам Исполнителя, давать по устному или письменному запросу Исполнителя исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения аудита сведения у третьих лиц...".

Таким образом, утверждение заявителя о намерении Заказчика снять с себя обязанность по предоставлению документов и информации для аудиторской проверки не соответствуют условиям проекта контракта, условиям закупочной документации.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно не определена территория Заказчика в смысле выполнения целей контракта (Заявитель указывает на то, что, исходя из условий документации, непонятно какое рабочее место Заказчиком будет предоставлено для аудиторов для проведения аудиторской проверки).

Согласно п. 1 Приложения к проекту контракта:

В едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения и адреса Заказчика указано: 420111, <...>.

Земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <...> принадлежит АО "С"

Таким образом, закупочная документация содержит указание на территорию, где расположено юридическое лицо. Заявитель не подал запрос на разъяснение положений закупочной документации, при подаче заявки на участие в закупке согласился с условиями закупочной документации.

Кроме того, при составлении конкурсной документации Заказчик не имеет возможности указать конкретное офисное помещение, Заказчиком был указан адрес местонахождения офиса Заказчика. В интересах самого Заказчика предоставить Исполнителю по контракту соответствующее требованиям аудиторской организации помещение.

Комиссия отмечает, что оспариваемое положение конкурсной документации не ограничивает участников, наоборот, указывает (конкретизирует) на какой территории Исполнитель должен будет оказывать услуги, предусмотренные заключенным контрактом.

Заявитель в своей жалобе фактически оспаривает отдельно взятые положения конкурсной документации, не беря во внимание совокупность установленных закупочной документации положений, которые в свою очередь не противоречат друг другу.

Заявителем не представлено доказательств, каким образом установление оспариваемых требований нарушает его права, равно как не представлено доказательств невозможности участия в закупке с учетом вышеизложенных требований Закупочной документации.

Также Комиссия отмечает, что заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства, подтверждающие действительное (а не мнимое) нарушение своих прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были. Заявитель не представил обоснований, что спорные положения закупочной документации каким-либо образом способны ограничить доступ к участию в закупке, а также ущемить его интересы.

Использование предусмотренных законом средств защиты только формальным способом, при отсутствии реального интереса в защите права, а также с целью причинить ущерб иным лицам, содержит в себе явные признаки злоупотребления правом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, а также ограничение круга потенциальных участников Закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, Комиссией установлено, что на участие в закупке было подано 6 заявок (в том числе и заявка заявителя), что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Относительно довода о недопустимости произвольного установления ограничений количества штатных аудиторов в разделе "Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке".

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать также порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

По мнению заявителя, заказчик незаконно оценивает аудиторов только "по основному месту работы", ввиду того, что запрет на совместительство не установлен ни в конкурсной документации, ни в Федеральном законе "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ.

Относительно установленного требования "наличие аттестата (выданного после 01.01.2011 г.)", согласно подпункту "б" пункту 30 Положения в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте "д" пункта 24 Положения, документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, устанавливаются:

перечень следующих информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Положения:

информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В информационном сообщении Минфина России от 03.12.2014 Об изменениях Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" указано, что с целью устранения имевшего место правового пробела установлен порядок аннулирования выданных Минфином России до 1 января 2011 г. квалификационных аттестатов аудитора лиц, не являющихся членами саморегулируемых организаций аудиторов. Решение об аннулировании аттестатов принимает Минфин России по общим основаниям.

С учетом правоприменительной практики введен новый порядок переоформления квалификационных аттестатов аудитора, выданных Минфином России до 1 января 2011 г. Необходимость переоформления таких аттестатов возникает в случаях изменения фамилии, имени, отчества либо иных сведений, содержащихся в них. Для переоформления аудитор должен обратиться в саморегулируемую организацию аудиторов, членом которой он является. По заявлению аудитора саморегулируемая организация аудиторов (ранее - Минфин России) производит обмен "старого" аттестата на свой аттестат (с учетом ограничений, предусмотренных для "старого" аттестата). Саморегулируемая организация аудиторов вправе взимать плату за обмен аттестата; однако размер такой платы не должен превышать затраты на изготовление аттестата и его пересылку.

На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснил, среди прочего, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "С" согласно ст. 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - ФЗ N 307) является общественно значимой организаций.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Закона об аудиторской деятельности аудиторские услуги общественно значимым организациям, в том числе общественно значимым организациям, указанным в пунктах 2 - 5 части 1 настоящей статьи, вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (далее - аудиторские организации, оказывающие аудиторские услуги общественно значимым организациям).

Частью 1 статьи 5.3 Закона об аудиторской деятельности установлено, что сведения об аудиторской организации вносятся в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) численность аудиторов, для которых эта аудиторская организация является основным местом работы, составляет до 1 января 2023 года не менее трех, с 1 января 2023 года не менее пяти;

2) наличие в числе аудиторов, указанных в пункте 1 настоящей части, не менее трех аудиторов, каждый из которых:

а) имеет квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом;

б) имеет опыт участия в оказании аудиторских услуг общественно значимым организациям в течение трех лет, непосредственно предшествовавших дате подачи заявления о внесении сведений о такой аудиторской организации в указанный реестр.

Установленное заказчиком содержание показателя, раскрывающее соответствующий критерий оценки, в том числе, запрашиваемая информация и документы, не были направлены на ограничение конкуренции об этом свидетельствует и результаты оценки заявок. Для участия в закупке было подано 6 заявок, в том числе, ООО "Г".

Заказчиком в Приложении 4 к извещению об осуществлении открытого конкурса в электронной форме по отбору аудиторской организации для оказания услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "С" за 2025 год установлены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, а также указаны отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего Приложения 4 к Извещению.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Порядка N 2604 для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий "Квалификация участников закупки".

Подпунктом "д" пункта 24 Порядка N 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" может применяться такой показатель оценки, как "наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Согласно пункту 30 Порядка N 2604 в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте "д" пункта 24 Порядка N 2604, документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, устанавливаются:

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом "д" пункта 24, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Положения: трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация.

Таким образом, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые в качестве документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, должны соответствовать требованиям ТК РФ.

При этом ФАС России в письме исх. N ПИ/8371/23 от 07.02.2023 г. отмечает, что гражданско-правовые договоры, заключенные между участником закупки и специалистами (иными работниками), не являются информацией и документами, подтверждающими наличие таких специалистов и их квалификацию в соответствии с положениями ТК РФ. Дополнительно ФАС России отмечает, что заказчик самостоятельно определяет и устанавливает документы, подтверждающие квалификацию специалистов и иных работников, требования к их содержанию, наименованию квалификации при необходимости, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Положения, профессиональных стандартов, а также с учетом специфики планируемой к осуществлению закупки. При этом установленное заказчиком содержание показателя, раскрывающее соответствующий критерий оценки, в том числе информация и документы, не должны приводить к ограничению конкуренции, в том числе к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.3 Закона об аудиторской деятельности сведения об аудиторской организации вносятся в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе, численность аудиторов, для которых эта аудиторская организация является основным местом работы, составляет до 1 января 2023 года не менее трех, с 1 января 2023 года не менее пяти.

На основании вышеизложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о том, что для подачи заявки на участие в закупке, потенциальный участник должен быть членом СРО, оказывающим аудиторские услуги общественно значимым организациям, и как следствие иметь не менее пяти специалистов, являющихся работниками коммерческой организации по основному месту работы на основании трудовых договоров.

Следовательно, установленный заказчиком детализирующий показатель оценки - оценивается предложение участника о количестве у участника закупки аудиторов, для которых эта аудиторская организация является основным местом работы не менее 5 человек, которые соответствуют требованиям ст. 5.3 Федерального закона N 307-ФЗ т 30.12.2008 г. "Об аудиторской деятельности" и будут привлечены к оказанию услуг при исполнении данного договора, с действующим квалификационным аттестатом аудитора, выданные после 1 января 2011 года не противоречит нормам Закона об аудиторской деятельности и Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлено доказательств, что установление заказчиком данного требования "не менее 5 человек", так же как и требования к основному месту работу в оспариваемом критерии приводит к ограничению конкуренции или созданию преимущественного права участникам закупки.

На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснил, что заявка ООО "Г" была допущена до участия в конкурсной процедуре, в связи с чем, заявка оценивалась по всем критериям, установленным закупочной документацией.

Комиссия УФАС отмечает, что заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

В таких случаях, установленный заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 г. N 307-ЭС19-21226 по делу N А44-6018/2018 "основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки".

Судебная практика основывается на том факте, что установление Заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный критерий.

На основании ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Установленное заказчиком требование к участникам закупки о наличии квалификации участников закупки призвано определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам Заказчика. Следовательно, предусмотренные Извещением критерии оценки в равной степени применяются ко всем участникам закупки и позволяют Заказчику объективно сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявленным Извещением.

На участие в закупке было подано 6 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

Порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо ограничительных факторов, заявителем не представлено, при этом, учитывая, что Закон о контрактной системе не ограничивает право Заказчика самостоятельно формировать перечень документов и информации, при таких данных, в отсутствие какого-либо обоснования неправомерности действий заказчика (закупочной комиссии), иное видение заявителем методики оценки не свидетельствует о нарушении заказчиком (закупочной комиссией) Закона о контрактной системе. Кроме того, сам по себе факт проигрыша в закупке не может расцениваться как нарушение прав заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

Признать жалобу заявителя ООО "Г" (вх. N 4649/ж от 05.05.2025 г.), (вх. N 4666/ж от 05.05.2025 г.) на действия заказчика при проведении закупки N 0411200000425000001 на предмет: "УСЛУГИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ФИНАНСОВОГО АУДИТА" необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.