Решение Омское УФАС России от 15.05.2025 N 055/01/14.4-74/2025

Резолютивная часть оглашена 13 мая 2025 года, изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению дела N 055/01/14.4-74/2025 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

- заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;

- начальника отдела защиты конкуренции, члена Комиссии;

- ведущего специалиста - эксперта отдела защиты конкуренции, члена Комиссии;

в присутствии:

представителя заявителя ОАО "НА" (доверенность, паспорт), представителя ответчика ООО "НБ" - (доверенность, паспорт), рассмотрев в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/14.4-74/2025, возбужденного по признакам нарушения ООО "НБ" (ОГРН <...>, ИНН <...>, адрес юридического лица: <...>, фактический адрес: <...>) части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь частью 1 статьи 23, статьями 39, 41, 48, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/14.4-74/2025 возбуждено приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России) от 23.01.2025 N 5/25 по заявлению открытого акционерного общества "НА" (ОГРН <...>. ИНН <...>, адрес юридического лица: <...>), по признакам нарушения ООО "НБ" (ОГРН <...>, ИНН <...>, адрес юридического лица: <...>, фактический адрес: <...>) запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в приобретении и Решение N 055/01/14.4-74/2025 использовании исключительного права на товарный знак "Кипарис" (дата подачи заявки N 2021750183 - 10.08.2021), который использовался ОАО "НА" задолго до регистрации спорного товарного знака ООО "НБ" при разработке и реализации комплекса "Кипарис" в своей предпринимательской деятельности.

Суд по интеллектуальным правам решением от 23.10.2024 (дело N СИП-384/2024) признал недействительным решение Омского УФАС России, принятое в форме уведомления от 05.07.2023 N ГЛ/4071/23, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязал Омское У ФАС России возобновить рассмотрение заявления ОАО "НА".

1. До возобновления рассмотрения заявления, Омским УФАС России было установлено следующее.

Из заявления ОАО "НА" (вх. N 5100/23 от 05.06.2023) в т.ч. следует, что общество было создано 24.03.2006 на базе имущества ГУП "Ц".

ОАО "НА" длительное время производит Комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний "Кипарис".

В 2004 году ОАО "НА" был получен Акт об эффективности использования комплексов "Кипарис" в локомотивном депо Московка Зап.-Сиб. ж.д. филиала ОАО "Р" (приложение к заявлению N 8).

Производственный комплекс "Кипарис" является сложным объектом, который, как указывает заявитель, можно определить как программно-аппаратный комплекс, поскольку одной из составляющих данных изделий является программное обеспечение.

В связи с чем, в 2009 году, с целью защиты исключительных прав на программное обеспечение, ОАО "НА" зарегистрировало в Роспатенте программу для ЭВМ (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2009614128 "Кипарис" (Комплекс Интеллектуальный Производственный Автоматизированных Реостатных Испытаний) (приложение к заявлению N 9).

20.06.2013 был заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, в соответствии с которым единоличным правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ стало ОАО "НА" (приложение к заявлению N 11).

В 2013 году ОАО "НА" получило Свидетельство о регистрации N МТ 006.2013, в соответствии с которым Комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5" зарегистрирован в системе добровольной сертификации средств измерения, а также зарегистрирован в Реестре средств измерений, допущенных к применению в ОАО "Р" (приложение к заявлению N 2).

В 2015 году ОАО "НА" разработали и утвердили Технические условия (55ДК.411714.001ТУ) Комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5" (приложение к заявлению N 1).

В 2021 году ОАО "НА" получено Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2021669005 "Программа проведения реостатных испытаний "Кипарис-5" (приложение к заявлению N 10).

ОАО "НА" участвует в торгах на право заключения договоров поставки комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5", осуществляет реализацию вышеуказанной продукции под наименованием "Кипарис" посредством официального сайта, а также на различных торговых площадках: "Заводы.РФ", "Промоборудование.РФ" и др. (приложение N 16 - 20).

С целью детального знакомства с деятельностью ОАО "НА" и его продукцией заявителем в 2016 году был выпущен рекламный каталог "Комплексная система управления надежностью железнодорожной техники" (приложение N 21). На страницах 48 - 49, 173 каталога продукции имеется детальная информация о Комплексе производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис".

ОАО "НА" за время работы было получено большое количество благодарственных писем и отзывов о работе Комплекса производственного автоматизированного реостатных испытаний типа "Кипарис" (приложение N 22 - 35).

24.07.2006 был принят в ОАО "НА" на должность инженера-технолога (Трудовой договор N 38/06 от 24.07.2006). 28.03.2013 с был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым его назначили на должность генерального директора ОАО "НА". С 18.05.2021 полномочия генерального директора в лице были прекращены по инициативе работника.

В период работы в ОАО "НА", 03.12.2009 зарегистрировал организацию по разработке компьютерного программного обеспечения. ООО "Научно-производственный центр промышленных технологий" (сокращенное наименование ООО "НБ"; ИНН <...>; ОГРН <...>) и с 06.08.2019 является генеральным директором ООО "НБ".

10.08.2021 ООО "НБ" подало в Роспатент заявку на регистрацию словесного товарного знака "Кипарис" по 09; 35; 37; 42 классам МКТУ. 01.03.2023 Роспатент принял решение о государственной регистрации словесного товарного знака "Кипарис" по вышеуказанным классам МКТУ (приложение N 45).

На официальном сайте ООО "НБ" https://npcpt.coin/ru/ предлагается к продаже Комплекс производственных нагрузочных (реостатных) испытаний "КИПАРИС" (приложение N 46).

По мнению заявителя, на момент подачи ООО "НБ" заявки на регистрацию товарного знака "Кипарис", ООО "НБ" обладало информацией об использовании обозначения "Кипарис" ОАО "НА", как минимум с 1999 года.

ОАО "НА" и ООО "НБ" являются конкурентами, осуществляющими аналогичную хозяйственную деятельность на рынке, а именно, деятельность по разработке, производству новой техники, технологий для предприятий железнодорожного транспорта.

Также заявитель считает, что действия ООО "НБ" по приобретению исключительного права на словесный товарный знак "Кипарис", являются недобросовестной конкуренцией.

Из письменных пояснений ООО "НБ" (вх. N 5566-ЭП/23 от 19.06.2023) в т.ч. следует, что основным видом деятельности ООО "НБ" является "Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации".

В период 2017 - 2019 гг. являлся руководителем ОАО "НА" и ООО "НБ", при этом организации являлись участниками финансово-промышленных групп, следовательно, в указанный период времени, осуществляли свою деятельность в общих интересах.

Начиная с августа 2019 года ООО "НБ" осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Словесный товарный знак "Кипарис" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ но заявке ООО "НБ" N 2021750183 от 10.08.2021 в отношении товаров 09; 35; 37; 42 класса МКТУ (Свидетельство N 924426).

ООО "НБ" сообщило, что у общества отсутствуют какие-либо заключенные договоры на разработку и производство Комплекса производственных автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС".

Зарегистрированный товарный знак используется ООО "НБ" исключительно в отношении предоставляемых ООО "НБ" услуг по техническому обслуживанию оборудования.

ООО "НБ" не ограничивает ОАО "НА" в реализации комплекса производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5" как до регистрации товарного знака "КИПАРИС", так и после приобретения исключительного права.

Основным заказчиком заявителя по приобретению комплекса производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5", является ОАО "Р", вместе с тем, ООО "НБ" ни разу не реализовывало товары указанному покупателю в отношении сходного по составу товара с использованием спорного обозначения.

Также ООО "НБ" сообщило, что ОАО "НА" не является единственным лицом, реализующим означенный товар с использованием в его наименовании спорного словесного обозначения "КИПАРИС". Существуют иные правообладатели товарных знаков, схожих по наименованию до степени смешения, в отношении товаров 09; 42 классов МКТУ.

Заявитель, по мнению ООО "НБ", производя оборудование, имел возможность задолго до регистрации ООО "НБ" товарного знака "КИПАРИС", осуществить его регистрацию в установленном законом порядке.

Из письменных пояснений Федерального института промышленной собственности (вх. 5722-ЭП/23 от 22.06.2023) следует, что в Роспатент не поступали какие-либо обращения, возражения на действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по регистрации товарного знака "КИПАРИС" (дата подача заявки - 10.08.2021; N 2021750183), правообладателем которого является ООО "НБ".

После возобновления рассмотрения заявления, во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2024 (дело N СИП-384/2024), Омское УФАС России направило в ОАО "НА", а также в ООО "НБ" новые запросы о предоставлении дополнительной информации.

14.11.2024 ОАО "НА" представило в Омское УФАС России письменные пояснения и документы (вх. N 10980-ЭП/24), по вопросам антимонопольного органа, из которых в т.ч. следует, что общество выступает как в роли поставщика, так и в роли исполнителя по договорам с контрагентами, предметом которых является комплекс "Кипарис". Также ОАО "НА" представило копии договоров с контрагентами о поставке, об оказании услуг по калибровке, о выполнении работ по капитальному ремонту комплекса "Кипарис" (ДСП) до даты подачи ООО "НБ" заявки на регистрацию спорного товарного (до 10.08.2021).

Помимо того, ОАО "НА" пояснило, что является участником тендерных и контрактных процедур, что подтверждается копиями выписок из протоколов квалификационного отбора поставщиков.

Относительно направленности действий ООО "НБ" на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, устранение конкурента с рынка. ОАО "НА" пояснило следующее.

На момент подачи заявки на регистрацию словесного товарного знака "Кипарис" 10.08.2021, уже вступил в должность генерального директора ООО "НБ" и знал, что ОАО "НА" активно использует обозначение "Кипарис" более 30 лет, ему также было известно обо всех преимуществах выпуска и реализации СКД "Кипарис".

Преимущества в своей предпринимательской деятельности, которые ООО "НБ" извлекает (может извлечь) в связи с регистрацией словесного товарного знака "Кипарис", по мнению ОАО "НА", связаны с получением монополии на использование обозначения "Кипарис" и, как следствие, правомочие на запрет любому лицу использовать тождественное или сходное до степени смешения обозначение, в т.ч. ОАО "НА".

Преимущества для ООО "НБ", по мнению ОАО "НА", также связаны с приобретением финансового и репутационного преимущества. Потенциальный клиент уверен в том, что именно обладатель исключительного права на средство индивидуализации является официальным производителем, что позволит извлечь большую выгоду.

После регистрации ООО "НБ" товарного знака "Кипарис", как указывает ОАО "НА", произошла миграция 50% постоянных клиентов последнего.

ОАО "НА" полагает, что противоречие действий ООО "НБ" законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости подтверждено совокупностью материалов, а именно:

- сведениями с сайта Роспатента о регистрации товарного знака "Кипарис" (приоритет от 10.08.2021, т.е. в период, когда уже уволился);

- многочисленными сведениями об использовании заявителем спорного обозначения до даты приоритета товарного знака;

- сведениями о трудоустройстве в ОАО "НА" и ООО "НБ";

- сведениями об одновременном участии обоих лиц в закупочных процедурах и тендерах;

- сведениями о размещении на сайте ООО "НБ" предложений к продаже комплекса "Кипарис".

В результате действий ООО "НБ", ОАО "НА" могут быть причинены убытки, связанные с перераспределением потребительского спроса в пользу ООО "НБ" - правообладателя товарного знака. Потребители товара - комплекса "Кипарис" предпочтут приобретение товара у правообладателя товарного знака. Также ООО "НБ", как указывает заявитель, может начать производить аналогичные системы "Кипарис" и выдавать их за оригинальный товар. Качество такого товара может не соответствовать качеству производителя ОАО "НА" и нанести вред его деловой репутации.

Также ОАО "НА" могут быть причинены убытки в связи с запретом правообладателя использовать товарный знак "Кипарис" при производстве продукции, а также в связи с потенциальными требованиями ООО "НБ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Кипарис".

Относительно наличия документов, подтверждающих одновременное участие ОАО "НА" и ООО "НБ" в тендерных, контрактных процедурах на выполнение работ, оказание услуг, связанных с оборудованием (комплексом) "Кипарис", где ООО "НБ" стало победителем, ОАО "НА" сообщило, что не владеет достоверной информацией об участниках данных процедур, такие сведения не публикуются на площадках, соответственно документально подтвердить факт победы ООО "НБ", не может.

03.12.2024 ОАО "НА" пояснило в т.ч., что не являлся разработчиком комплекса "Кипарис". Указанный комплекс был разработан за счет средств ОАО "НА".

У <...> отсутствуют права по распоряжению результатом интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат ОАО "НА".

28.12.2024 ОАО "НА" сообщило, что оказывает в настоящее время и ранее оказывало, в т.ч. до даты приоритета товарного знака "Кипарис" (до 10.08.2021) услуги по техническому обслуживанию оборудования, в т.ч. комплекса "Кипарис" и представило в подтверждение акты сдачи-приемки услуг.

В 2023 - 2024 гг. ООО "НБ" не приобретало у ОАО "НА" комплекс "Кипарис".

ООО "НБ" пояснило (вх. N 4-ЭП/25 от 09.01.2025), что авторами программы для ЭВМ (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2009614128 "Кипарис") являются К, Т, Г, а С не входит в список авторов указанной программы для ЭВМ.

Также ООО "НБ" сообщило, что не оказывает услуги по техническому обслуживанию программы для ЭВМ N 2009614128 "Кипарис".

Между и ОАО "НА" не заключались акты, иные соглашения, ограничивающие деятельность по использованию им разработок оборудования комплекса "Кипарис", произведенных в период трудовой деятельности в ОАО "НА".

ООО "НБ" также пояснило, что не производит самостоятельно оборудование под наименованием "Кипарис", а лишь оказывает услуги по техническому обслуживанию.

24.06.2021, задолго до регистрации спорного товарного знака. ООО "НБ" был заключен договор с заказчиком N 15-ДВОУ на оказание услуг по техническому обслуживанию и калибровке автоматизированного комплекса реостатных испытаний Кипарис, копия договора к пояснениям приложена.

На сайте ООО "НБ", как сообщило общество, размещена информация о Комплексе автоматизированных производственных нагрузочных испытаний "Кипарис" с целью информирования о возможности технического обслуживания данных систем.

Структура каталога на сайте ООО "НБ" не подразумевает отдельного раздела по оказываемым услугам и производимым товарам, в связи с этим все товары и услуги находятся в едином каталоге, а учитывая многовариативность задач и технических характеристик оборудования и услуг по техническому обслуживанию оборудования, заказ товаров и услуг возможен только при согласовании технических характеристик с потенциальными заказчиками.

2. В период рассмотрения дела N 055/01/14.4-74/2025 было установлено следующее.

Ответчиком: ООО "НБ" были представлены письменные пояснения (вх. N 1488-ЭП/25 от 20.02.2025), из которых следует, что спорный товарный знак "Кипарис" зарегистрирован для услуг, неоднородных товарам, реализацией которых занимается Заявитель. Услуги, для которых спорный товарный знак был зарегистрирован, и оборудование Заявителя не являются взаимозаменяемыми.

По мнению ООО "НБ" услуги 35, 37, 42 классов МКТУ неоднородны товарам 09 класса МКТУ. Услуги товарного знака общества и оборудование Заявителя относятся к разным классам ОКПД. что исключает возможность смешения при участии в закупочных процедурах заказчиков.

ОАО "НА" не использует обозначение "Кипарис" в деятельности по оказанию услуг. Также ОАО "НА" не были представлены доказательства того, что обозначение "Кипарис" фактически используется для индивидуализации услуг 35, 37, 42 классов МКТУ.

Также ООО "НБ" указало, что ОАО "НА" действует на узком рынке систем и приборов контроля и диагностики электрооборудования в сфере железнодорожного транспорта и только в этой сфере использует обозначение "Кипарис".

ООО "НБ" осуществляет деятельность и на других рынках, где может использовать товарный знак "Кипарис", не являясь конкурентом ОАО "НА". Перечень товаров и услуг, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак ООО "НБ", охватывает значительное количество товарных рынков.

Деятельность ОАО "НА" и ООО "НБ", как указало последнее, может пересекаться только в рамках рынка систем и приборов контроля и диагностики электрооборудования в сфере железнодорожного транспорта.

ООО "НБ" приобретало исключительное право на товарный знак для собственного экономического использования, не преследуя недобросовестной цели.

С момента регистрации товарного знака "Кипарис", ООО "НБ" не предъявляло к ОАО "НА" требования о запрете использования товарного знака, выплате компенсации, иные требования, свидетельствующие о том, что в намерения ООО "НБ" входило причинение вреда ОАО "НА" или вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Также ООО "НБ" полагает возможным уточнить перечень товаров 09 класса МКТУ для товарного знака "Кипарис" путем добавления формулировки "за исключением сферы железнодорожного транспорта", что позволит исключить возможность восприятия товаров как однородных.

Заявителем: 21.02.2025 ОАО "НА" были представлены письменные пояснения (вх. N 1525-ЭП/25), из которых следует, что общество производит и продает комплекс "Кипарис", комплектующие части к нему, а также оказывает услугу по его ремонту и сервисному обслуживанию, что подтверждается договорами, ранее представляемыми в Омское УФАС России.

Решение N 055/01/14.4-74/2025 Комплекс автоматизированных производственных нагрузочных (реостатных) испытаний "Кипарис", производимый заявителем:

- относится к 09 классу МКТУ;

- непосредственно предназначен для проведения реостатных испытаний, которые относятся к 42 классу МКТУ и представляют собой контрольно-диагностическую процедуру, направленную на оценку состояния оборудования;

- применяется для обнаружения неисправностей оборудования и своевременного их устранения. Может применяться в качестве самостоятельного средства диагностики и в качестве вспомогательного инструмента при проведении ремонтных работ механиком, слесарем, иными специалистами;

По мнению ОАО "НА", услуги 35 класса МКТУ, по продаже и продвижению продукции являются сопутствующими и взаимодополняемыми с производством товаров заявителя.

Деятельность по производству оборудования заявителя тесно связана с его разработкой, продажей, а также дальнейшим обслуживанием, установкой и ремонтом этой техники, что свидетельствует об однородности товаров и услуг заявителя с товарами и услугами, предназначенными для спорного товарного знака.

Приведенные выше классы МКТУ, по мнению ОАО "НА", полностью коррелируют с деятельностью заявителя и содержат товары и услуги, являющиеся однородными ей.

Также ОАО "НА" указало, что ООО "НБ" не использовало товарный знак "Кипарис" для любых иных видов деятельности, кроме видов деятельности ОАО "НА".

Дополнительно заявитель указал на то, что в период рассмотрения настоящего дела Комиссией, ООО "НБ" с официального сайта была удалена информация о предложении к продаже комплекса "Кипарис".

11.03.2025 ООО "НБ" (вх. N 2188-ЭП/25) представило пояснения, в которых просило учесть практику Суда по интеллектуальным правам при принятии решения по настоящему делу в части того, какие товары и услуги ООО "НБ" считает не взаимозаменяемыми с деятельностью ОАО "НА".

3. Комиссия Омского УФАС России, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также устные и письменные пояснения сторон, установила следующее.

ОАО "НА" (ИНН <...>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности осуществляет "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" (Код ОКВЭД 72.19).

ООО "НБ" (ИНН <...>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности осуществляет "Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации" (Код ОКВЭД 26.51), в качестве дополнительного вида деятельности, указано в т.ч. "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" (Код ОКВЭД 72.19).

10.08.2021 ООО "НБ" подало в Роспатент заявку на регистрацию словесного товарного знака "Кипарис" по 09; 35; 37; 42 классам МКТУ. 01.03.2023 Роспатент принял решение о государственной регистрации словесного товарного знака "Кипарис" по вышеуказанным классам МКТУ Решение N 055/01/14.4-74/2025 01.03.2023 словесный товарный знак "Кипарис" (дата подачи заявки N 2021750183

- 10.08.2021) был зарегистрирован ООО "НБ" по 09; 35; 37; 42 классам МКТУ в Роспатенте.

ОАО "НА", как было установлено выше, оказывает в настоящее время и ранее оказывало, в т.ч. до даты приоритета товарного знака "Кипарис" (до 10.08.2021), услуги по техническому обслуживанию оборудования, в т.ч. комплекса "Кипарис" Учитывая, что классы, в отношении которых изначально подавалась ООО "НБ" заявка на регистрацию словесного товарного знака "Кипарис" (09; 35; 37; 42), предполагали аналогичную деятельность с той, что осуществляет ОАО "НА", доводы ООО "НБ" об отсутствии доказательств того, что регистрация товарного знака "Кипарис" была произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Омское УФАС России считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Вопросы правовой охраны товарных знаков регламентированы частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации и являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (пункт 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного закона, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В понятии антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь, изменяет структуру потребительского спроса, дает возможность увеличить объем реализации продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения на товарном рынке.

Законом о защите конкуренции установлены три возможных объекта противоречия совершаемых хозяйствующим субъектом действий для целей их признания актом недобросовестной конкуренции. То есть совершенно необязательно, чтобы действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, влекущие возможность или факт нанесения ущерба конкуренту, противоречили одновременно законодательству, обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Достаточно, чтобы один из трех элементов данной группы признаков недобросовестной конкуренции имел место в действиях хозяйствующего субъекта.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать нарушение не только норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности (нормы гражданского законодательства, Закон о рекламе. Закон о коммерческой тайне и др.).

Обычаи делового оборота являются разновидностью обычаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 ГК РФ. Так, к обычаям делового оборота следует относить сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. При этом обычаи делового оборота применяются, если они не противоречат положениям действующего законодательства или договору.

В качестве критериев противоправности недобросовестной конкуренции отдельно выделяется противоречие действий правонарушителей требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Так, в гражданском законодательстве устанавливается требование, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статья 1 ГК РФ). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

Термины "добропорядочность", "разумность", "справедливость" действующим законодательством не определены, в связи с чем, применяются в соответствии с их общим значением в русском языке. Термин "добропорядочный" толкуется как "приличный", "достойный одобрения", "порядочный", а термин "порядочный" в свою очередь, как "местный и соответствующий принятым правилам поведения" (см. Толковый словарь русского языка под ред. С.И. О.Ш.: М, 1997).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.11.2013 N 1841-О указал, что возможность признания действий хозяйствующего субъекта соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости соответствует концепции, заложенной в статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, и в необходимой мере расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, так как это связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Для признания конкретных действий недобросовестной конкуренцией и их пресечения не требуется в обязательном порядке устанавливать наличие убытков или ущерба деловой репутации. Такое наличие должно доказываться при применении к правонарушителю гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ. результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: в том числе, подпункт 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), подпункт 13) фирменные наименования; подпункт 14) товарные знаки и знаки обслуживания; подпункт 16) коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на Решение N 055/01/14.4-74/2025 средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие зарегистрированного исключительного права на товарный знак дает правообладателю преимущество в своей предпринимательской деятельности перед хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Запрет на различные формы недобросовестной конкуренции установлен Главой 2.1, статьями 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции.

Статья 14.4 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Так, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции).

В части использования товарного знака "Кипарис" Комиссией Омского УФАС России установлены следующие факты и обстоятельства:

- ОАО "НА" и ООО "НБ" при производстве товаров "Кипарис" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на товарном рынке систем и приборов контроля и диагностики электрооборудования (ОКВЭД2 26.51.7);

- факт регистрации ОАО "НА" в 2009 году в Роспатенте программы для ЭВМ (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2009614128 "Кипарис" (Комплекс

Интеллектуальный Производственный Автоматизированных Реостатных Испытаний), разработки и утверждения ОАО "НА" в 2015 году Технических условий (55ДК.411714.001ТУ) Комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5", а также осуществление ОАО "НА" на протяжении длительного периода времени производства комплекса "Кипарис", значительно раньше даты подачи ООО "НБ" в Роспатент заявки на регистрацию словесного товарного знака "Кипарис" (10.08.2021);

Решение N 055/01/14.4-74/2025 предложение на официальном сайте ООО "НБ" https://npcpt.com/ru/ к продаже Комплекса автоматизированных производственных нагрузочных (реостатных) испытаний "Кипарис" (скриншоты от 20.12.2024), наименование которого сходно до смешения, в т.ч. в части использования обозначения "Кипарис" с наименованием Комплекса интеллектуального производственного автоматизированного реостатных испытаний тепловозов Кипарис, предлагаемому к продаже ОАО "НА", что подтверждается каталогом продукции ОАО "НА".

На сайте ООО "НБ" (https://npcpt.com/ru) в разделе "Каталог товаров", подразделе "Контрольно-диагностическое, испытательное и измерительное оборудование" по состоянию на 20.12.2024 была размещена информация о "Комплексе автоматизированных производственных нагрузочных (реостатных) испытаний "Кипарис" (Артикул ПРТН.411714.001), в описании которого указано, что он предназначен для автоматизированного контроля и настройки параметров работы дизель-генераторных установок магистральных и маневровых тепловозов, а также другой техники, при проведении нагрузочных испытаний.

ОАО "НА", как было установлено выше, оказывает в настоящее время и ранее оказывало, в т.ч. до даты приоритета товарного знака "Кипарис" (до 10.08.2021), услуги по техническому обслуживанию оборудования, комплекса "Кипарис".

ООО "НБ" не производит самостоятельно оборудование под наименованием "Кипарис", а лишь оказывает услуги по техническому обслуживанию.

24.06.2021, задолго до регистрации спорного товарного знака, ООО "НБ" был заключен договор с заказчиком N 15-ДВОУ на оказание услуг по техническому обслуживанию и калибровке автоматизированного комплекса реостатных испытаний Кипарис.

Вместе с тем, Комиссия Омского У ФАС России отмечает, что указанный в Каталоге ООО "НБ" товар Комплекс автоматизированных производственных нагрузочных (реостатных) испытаний "Кипарис") имеет обозначение (артикул) "ПРТН.411714.001".

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 2.201-2023 <1> "Единая система конструкторской документации. Обозначение изделий и конструкторских документов" каждому изделию должно быть присвоено свое обозначение, которое полностью совпадает с обозначением его конструкторской документации и тем самым позволяет идентифицировать изделие в общем классификаторе ЕСКД и получить полную информацию о его разработке, изготовлении, эксплуатации, ремонте и утилизации, а также об организации-разработчике.

<1> Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2023 N 1357-ст.

Ранее в материалы аналогичного дела N 055/01/14.4-1030/2024 вместе с письменными пояснениями ООО "К" (вх. N 8910-ЭП/25 от 19.09.2024) представлялось в т.ч. коммерческое предложение ООО "НБ" (исх. N 764 от 18.08.2023), а также письмо ФГУП "СА" (исх. от 23.03.2020 исх. N 04/04/1952), согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "НВ" (ООО "НБ") для обозначения изделий и основных конструкторских документов назначен четырехзначный буквенный код организации-разработчика "ПРТН", копии указанных документов приобщены в материалы настоящего дела.

С учетом вышеизложенного Комиссия Омского УФАС России приходит к выводу о том, что размещаемый в т.ч. по состоянию на 20.12.2024 на сайте ООО "1" (https://npcpt.com/ru) в разделе "Каталог товаров", подразделе "Контрольно-диагностическое, испытательное и измерительное оборудование" товар "Комплекс автоматизированных производственных нагрузочных (реостатных) испытаний "Кипарис" при наличии обозначения ПРТН.411714.001, соответствующего четырехзначному буквенному коду организации-разработчика, производится (разрабатывается) ООО "НБ".

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

На основании изложенного, Комиссия Омского УФАС России отклоняет довод ООО "НБ" о том, что на сайте общества размещена информация о Комплексе автоматизированных производственных нагрузочных испытаний "Кипарис" с целью информирования о возможности технического обслуживания данных систем, как противоречащий материалам настоящего дела.

В материалах дела имеются скриншоты, представленные 05.06.2023 ОАО "НА" вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, а также скриншоты от 20.12.2024 с официального сайта ООО "НБ" https://npcpt.coin/ru/, где в каталоге товаров предлагается к продаже именно "Комплекс автоматизированных производственных нагрузочных (реостатных) испытаний "Кипарис" с указанием "ПРТН.411714.001" и отсутствует информация о возможности технического обслуживания данной системы.

Комиссия Омского УФАС России принимает данный факт в качестве доказательства введения товара в оборот на территории Российской Федерации.

Однородность классов МКТУ определяют эксперты и специалисты Роспатента и подведомственных ему организаций.

Комиссия Омского УФАС России, проанализировав решения Роспатента, а также прилагаемые к ним Заключения Палаты по патентным спорам, делает вывод о сложившейся в настоящее время практике об однородности товаров и услуг 09, 35, 37, 42 классов МКТУ.

Данная позиция отражена, например: в Заключении Палаты по патентным спорам от 21.03.2018 (Приложение к решению Роспатента от 21.05.2018 по заявке N 2015709113) "О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, в Заключении Палаты по патентным спорам от 26.04.2024 (Приложение к решению Роспатента от 31.05.2024 по заявке N 2017723465) "О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку и других решениях Роспатента".

Спорный знак обслуживания "Кипарис" по заявке ООО "НБ" N 2021750183 от 10.08.2021 зарегистрирован по 09; 35; 37; 42 классам МКТУ (Свидетельство N 924426, дата государственной регистрации 01.03.2023).

Таким образом, при регистрации товарного знака (знака обслуживания) "Кипарис", ООО "П" предполагало его использование для индивидуализации как товара, в т.ч. комплекса автоматизированного реостатных испытаний, так и прочих услуг в сфере железнодорожного транспорта.

При оказании услуг в отрасли железнодорожного хозяйства могут применяться товары производства ОАО "НА", т.е. услуга может являться результатом производства товара.

При таких обстоятельствах рынки услуг ООО "НБ" с использованием товарного знака (знака обслуживания) "Кипарис" (при оказании таких услуг с использованием спорного знака) будут являться смежными по отношению к рынку производства комплексов автоматизированных реостатных испытаний, на котором заявитель осуществляет деятельность уже длительное время, задолго до регистрации спорного товарного знака.

Указанная отрасль применения товара производства ОАО "НА" и ООО "П" является специализированной (специфичной) в связи со значительными особенностями строения и эксплуатации подвижного состава.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что ОАО "НА" периодически получает результаты метрологических экспертиз о соответствии серии выпускаемых обществом комплексов автоматизированных реостатных испытаний "Кипарис" метрологическим нормам, требованиям и регистрации указанных приборов в Реестре средств измерений, испытательного оборудования, применяемых в ОАО "Р" в разделе "Средства измерений" (приложения к заявлению N 3 - 5).

Так, потребителем товаров и услуг ООО "НБ", а также ОАО "НА" являются, как правило, дирекции структурных подразделений управления движения - филиалы ОАО "Р" и АО "Ф" - специализированные (узконаправленные) организации по обслуживанию и ремонту подвижного состава.

Таким образом, при реализации ООО "НБ" (правообладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "Кипарис"), в т.ч. при производстве товара (Комплексов автоматизированных реостатных испытаний "Кипарис"), выполнении работ, оказании услуг и указании при этом спорного товарного знака на документации, связанной с введением работ и услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети "Интернет" потребитель может воспринять товар "Кипарис" и услуги под знаком обслуживания "Кипарис" как происходящие из одного источника.

Согласно Аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на рынке комплексов автоматизированных реостатных испытаний в сфере железнодорожного транспорта от 14.03.2025, при производстве товаров под товарным знаком "Кипарис", ООО "НБ" и ОАО "НА" являются конкурентами на товарном рынке комплексов автоматизированных реостатных испытаний (ОКВЭД2 26.51.7).

Кроме того, рынки услуг, на которых осуществляется (может быть осуществлена) деятельность с использованием зарегистрированного товарного знака обслуживания "Кипарис", являются смежными по отношению к рынку производства комплексов автоматизированных реостатных испытаний. ОАО "НА" как производитель товара и ООО "НБ" как исполнитель услуг по обслуживанию и ремонту подвижного состава в сфере железнодорожного транспорта с использованием знака "Кипарис", осуществляют свою деятельность на смежных рынках.

Омское УФАС России отклоняет доводы ответчика о том, что:

- заявитель, осуществляя производство своего товара, имел возможность задолго до регистрации ООО "НБ" товарного знака "Кипарис", осуществить его регистрацию в установленном законом порядке;

- ООО "НБ" не ограничивает ОАО "НА" в реализации комплекса производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5" как до регистрации товарного знака "КИПАРИС", так и после приобретения исключительного права;

- у ООО "НБ" отсутствуют какие-либо заключенные договоры на разработку и производство Комплекса производственных автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС", в связи со следующим.

Приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на спорный товарный знак и непринятие заявителем, который ранее начал использовать такое обозначение, мер к оспариванию регистрации товарного знака в Роспатенте, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в т.ч. по статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

В ситуации, когда на дату приоритета спорного товарного знака несколько лиц использовали конкретное обозначение (совместно или по отдельности), регистрация товарного знака на имя одного из лиц может быть признана актом недобросовестной конкуренции, если она направлена на вытеснение остальных лиц с рынка (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12).

Регистрация обозначения в качестве товарного знака - это право лица, действующее законодательство такой обязанности не содержит.

Таким образом, лицо добровольно и самостоятельно принимает решение о необходимости регистрации товарного знака.

При этом, Омское У ФАС России обращает внимание на то, что согласно абзацу 6 пункта 169 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

ООО "НБ" добровольно зарегистрировало товарный знак (знак обслуживания) "Кипарис", который в качестве словесного обозначения на протяжении многих лет был хорошо известен широкому кругу потребителей, как используемый для наименования товара (Комплекса производственных автоматизированных реостатных испытаний), производимого ОАО "НА", согласно многочисленным отзывам о нем.

При этом ООО "НБ", в частности, было известно о том, что словесное обозначение "Кипарис" используется ОАО "НА" в предпринимательской деятельности уже длительное время, учитывая, что в период 2006 - 2021 гг.

осуществлял трудовую деятельность в ОАО "НА", в т.н. в должности генерального директора.

Действия ООО "НБ" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (бывшему генеральному директору ОАО "НА", ныне - руководителю ООО "НБ", было известно о преимуществах и успешном опыте выпуска комплекса "Кипарис", действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак направлены на устранение конкурента с рынка и на перераспределение спроса на продажу товаров и оказание услуг под этим обозначением).

В противном случае, не ясна цель регистрации ООО "НБ" товарного знака "Кипарис", сходного до смешения со словесным обозначением "Кипарис", используемым конкурентом - ОАО "НА" на протяжении длительного времени в его предпринимательской деятельности, и которое известно широкому кругу потребителей, а также контрагентам.

Успешный опыт использования оборудования с наименованием "Кипарис" и его практическая ценность подтверждается отзывами о нем: ОАО "Т", ОАО "Р" и его филиалов, ООО "Л", ООО "СБ" (приложения N 22 - 35 к заявлению ОАО "НА"), Довод о том, ООО "НБ" не ограничивает ОАО "НА" в реализации комплекса производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5", является несостоятельным ввиду положений выше указанной статьи 1229 ГК РФ, а именно о том, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В сложившейся ситуации ОАО "НА", длительное время производящее оборудование с наименованием "Кипарис" и реализующее его в своей предпринимательской деятельности задолго до регистрации товарного знака ООО "НБ", в случае продолжения использования указанного наименования может быть признано лицом, нарушившим исключительное право на товарный знак "Кипарис", правообладателем которого в настоящее время является ООО "НБ", и понести убытки, а также в результате указанных действий может быть нанесен вред деловой репутации ОАО "НА".

С учетом совокупности имеющихся доказательств, учитывая также высокую степень сходства до степени смешения словесного обозначения "Кипарис" с товарным знаком "Кипарис", антимонопольный орган принимает доводы заявителя о наличии высокой вероятности угрозы нанесения вреда деловой репутации и угрозы причинения убытков ОАО "НА".

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.08.2012 N ММВ-7-6/25, учредитель юридического лица или юридическое лицо самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься юридическое лицо, и представляют сведения о соответствующих кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности для включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, пока не доказано иное, предполагается, что юридическое лицо осуществляет указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности.

Несмотря на отсутствие в материалах дела заключенных ООО "НБ" договоров на разработку и производство оборудования с наименованием "Кипарис", Омское УФАС России ориентируясь на сведения, указанные в ЕГРЮЛ делает вывод о том, что ООО "НБ" осуществляет указанную деятельность.

Порядок признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку регламентирован частью 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Правом обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности путем направления решения антимонопольного органа о нарушении положений части 1 указанной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак наделено только заинтересованное лицо.

Полномочия по определению объема товаров и услуг классов МКТУ в отношении которых ООО "НБ" сможет правомерно использовать товарный знак "Кипарис", а также по уточнению формулировок товаров 09 класса МКТУ, выходят за рамки компетенции антимонопольного органа.

Указанные действия могут быть осуществлены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, учитывая положения статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Антимонопольный орган такими полномочиями не наделен.

В процессе рассмотрения дела 055/01/14.4-74/2025, установив вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия приняла заключение об обстоятельствах дела, в котором сделала вывод о наличии в действиях ООО "НБ" признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Заключение было оглашено на заседании Комиссии 26.03.2025 и направлено лицам, участвующим в деле (далее - Заключение), заседание Комиссии было отложено.

Определением Комиссии Омского УФАС России от 23.04.2025 срок рассмотрения дела N 055/01/14.4-74/2025 был продлен по 23.07.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить Комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в Заключении, до Решение N 055/01/14.4-74/2025 окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании Комиссии.

После ознакомления с Заключением, возражения на него от ОАО "НА", ООО "НБ", в Омское УФАС России не поступали.

Оценив имеющиеся в материалах дела N 055/01/14.4-74/2025 доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Омское УФАС России считает установленными признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "НБ", выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "Кипарис" (дата подачи заявки N 2021750183 - 10.08.2021), который использовался ОАО "НА" в качестве обозначения задолго до регистрации спорного товарного знака ООО "НБ" при разработке и реализации Комплекса производственных автоматизированных реостатных испытаний "Кипарис" в своей предпринимательской деятельности.

Выводы Комиссии соответствуют действующему законодательству, установленным по делу N 055/01/14.4-74/2025 фактическим обстоятельствам и имеющимся в антимонопольном деле доказательствам.

Оснований для прекращения рассмотрения дела, указанных в статье 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не установлено.

Комиссия Омского УФАС России, установив в процессе рассмотрения дела N 055/01/14.4-74/2025 нарушение ООО "НБ" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, пришла к выводу о наличии оснований для выдачи предписания в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 23, частью 1 статьями 39, 41, 48, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

1. Признать недобросовестной конкуренцией и нарушением части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ООО "НБ", выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "Кипарис" (дата подачи заявки N 2021750183 - 10.08.2021), который использовался ОАО "НА" в качестве обозначения задолго до регистрации спорного товарного знака ООО "НБ" при разработке и реализации Комплекса производственных автоматизированных реостатных испытаний "Кипарис" в своей предпринимательской деятельности, в т.ч.:

- в 2009 году, когда ОАО "НА" зарегистрировало в Роспатенте программу для ЭВМ (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2009614128 "Кипарис" (Комплекс Интеллектуальный Производственный Автоматизированных Реостатных Испытаний);

- в 2013 году, когда ОАО "НА" получило Свидетельство о регистрации N МТ 006.2013, в соответствии с которым Комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5" зарегистрирован в системе добровольной сертификации средств измерения, а также зарегистрирован в Реестре средств измерений, допущенных к применению в ОАО "Р";

- в 2015 году, когда ОАО "НА" разработало и утвердило Технические условия (55ДК.411714.001ТУ) Комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5";

- до даты подачи ООО "НБ" заявки на регистрацию спорного товарного знака (до 10.08.2021) путем заключения с потребителями договоров по реализации товаров с наименованием "Кипарис", оказанию услуг по их калибровке, выполнению работ по ремонту, техническому обслуживанию, а также в последующие годы по настоящее время.

2. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 указанной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

3. Оснований для прекращения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не установлено.

4. Выдать ООО "НБ" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в которое включить мероприятия, подлежащие выполнению.

5. Материалы дела N 055/01/14.4-74/2025 о нарушении антимонопольного законодательства передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения, выдачи предписания.