Решение Московское УФАС России от 15.05.2025 N 077/10/104-6109/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.А. ЛУневича - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С.Р. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

К.А. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Ш": К.С. (доверенность б/н от 19.11.2024), а также в отсутствие уполномоченных представителей ИП П. (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх.N ЕИ/19375/25 от 14.05.2025), в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Арбитражным судом г. Москвы 23.01.2025 по делу N А40-234418/24-72- 1720 признано незаконным решение УФАС по г. Москве от 08.07.2024 по делу N 077/10/104-8866/2024.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-9389/2025 от 23.04.2025 по делу N А40-234418/24 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу N А40-234418/24 было оставлено без изменения.

Судебным актом по делу N А40-234418/24-72-1720 суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные незаконным решением N 077/10/104-8866/2024 от 08.07.2024 нарушения прав и законных интересов ГБОУ "Ш" в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем решение Московского УФАС России от 08.07.2024 по делу N 077/10/104-8866/2024 подлежит пересмотру.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234418/24-72-1720 от 23.01.2025:

"Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2023 между Заявителем и ИП П. заключен государственный контракт N 202/АЭ/23 (реестровый N 2771705394723000041) на выполнение ремонтных работ по переустройству и ремонту санитарных узлов в здании ГБОУ "Ш" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1 Контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по переустройству и ремонту санитарных узлов в здании в объеме, установленном в Техническом задании.

Цена Контракта составляет 958 673 руб. 97 коп. (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 15.06.2024 по 31.07.2024 года.

Согласно п. 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе отказаться от Контракта если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Пунктом 2.2 контракта подрядчик обязался для взаимодействия с Заказчиком в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить номер телефона, адрес электронной почты для приема данных (заявок, запросов, писем) в электронной форме и уведомить об этом Заказчика;

В соответствии с п. 2.3 контракта подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта предоставить Заказчику список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), года рождения и паспортных данных, места регистрации;

В соответствии с п. 2.4 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта предоставить на согласование Заказчику график производства работ по каждому объекту, который должен содержать наименование основных работ, предусмотренных Приложением 3 "Сметная документация", сроки их проведения (в соответствии с технологией их производства) по каждому месту проведения работ (элемент здания или помещение или группа помещений), а также сроки доставки материалов и оборудования.

В соответствии с п. 11.4.1 контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Подрядчиком или Заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

20.05.2024 Заказчик направил Подрядчику претензию (Исх. N 06-50/426 от 20.05.2024) с требованием надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные условиями Контракта, а именно срок не более 2 (двух) дней с даты получения настоящей претензии назначить ответственное контактное лицо, выделить номер телефона, адрес электронной почты для приема данных (заявок, запросов, писем) в электронной форме и уведомить об этом Заказчика; предоставить Заказчику список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), года рождения и паспортных данных, места регистрации. Обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения осмотра и передачи объекта по Акту приема-передачи объекта для производства.

В установленный срок данные требования исполнены не были.

05.06.2024 Заказчик направил Подрядчику претензию (Исх. N 06-50/459 от 05.06.2024) с требованием надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные условиями Контракта, а именно в срок до 10:00 10.06.2024 назначить ответственное контактное лицо, в также совершить действия, поименованные выше.

В установленный срок требования были исполнены частично, а именно 07.06.2024 Заказчик получил по электронной почте от подрядчика список на допуск сотрудников.

07.06.2024 Заказчик также получил от Подрядчика письмо (исх 05/24 от 05.06.2024 г.) о необоснованном воспрепятствовании в осмотре объекта 05.06.2024 года, а также просьбе обеспечить доступ на объект для проведения осмотра и передачи объекта по акту приема-передачи.

07.06.2024 Заказчик направил ответ (исх. N 06-50/463 от 07.06.2024) Подрядчику на письмо (N 05/24 от 05.06.2024 г.) о том, что представитель

Подрядчика Г.С.С., паспорт N <...> <...> в 11:50 был допущен на объект 05.06.2024. Этим же письмом Подрядчику также предложено приехать подрядчику 10.06.2024 для составления и подписания Акта приема-передачи объекта для производства работ.

10.06.2024 оформлен Акт передачи объекта в работу Подрядчику, который Подрядчик подписывать отказался со ссылкой на невозможность выполнения работ.

11.06.2024 Заказчик получил от Подрядчика письмо (исх N 10/24 от 10.06.2024), которым подрядчик вновь сообщил о необоснованном воспрепятствовании в осмотре объекта 05.06.2024 года, а также о том, что 10.06.2024 состоялось проведение осмотра объекта, в ходе которого выявлена невозможность выполнения работ. Кроме этого, указанное письмо содержало требование внести изменения в сметную документацию либо предоставить объект в состоянии пригодном для производства работ.

18.06.2024 Заказчик направил ответ (Исх. N 06-50/479 от 18.06.2023) Подрядчику на письмо (10/24 от 10.06.2024 г.) о том, что доводы о недопуске Подрядчика на объект несостоятельны и ничем не подтверждены, тем более, что 10.06.2024 Сторонами Контракта оформлен Акт передачи объекта в работу Подрядчику, который Подрядчик подписывать отказался со ссылкой на невозможность выполнения работ.

Заказчик также сообщил, что рассмотреть вопрос о внесении изменений в техническую, сметную документацию не представляется возможным ввиду отсутствия в письме сведений о том, какие именно изменения должны быть внесены в такую документацию. Кроме того, в письме отсутствует нормативное обоснование непригодности объекта для проведения работ, в связи с чем, выполнить требования Подрядчика, указанные в письме от 10.06.2024 N 10/24 не представляется возможным.

Поскольку Подрядчик так и не приступил к выполнению работ, Заказчик руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1.1.3 Контракта принял решение (исх. N 06-50/478 от 18.06.2024) об отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 22.12.2023 N 202/АЭ/23 на выполнение ремонтных работ по переустройству и ремонту санитарных узлов в здании ГБОУ "Ш".

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ размещено в ЕИС и направлено

Исполнителю с соблюдением положений п. 13.1. Контракта.

Поскольку Исполнитель не приступил к исполнению обязательств в срок, установленный Контрактом, нарушил график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, а также ввиду очевидности того, что услуги не будут оказаны Исполнителем надлежащим образом в установленный Контрактом срок и срок, отведенный ч. 14 ст. 95 ФЗ-44, Контракт расторгнут Заказчиком. Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Управление УФАС по г. Москве.

В ходе заседания комиссия УФАС установила, что Исполнитель письмом N 10/24 от 10.06.2024 информировал Заказчика о приостановке исполнения обязательств по Контракту, требовал в срок до 15.06.2024 внести соответствующие изменения в техническую, сметную документацию, в том числе рабочую документацию, разработанную ООО "С" (технологические решения по переустройству и ремонту санитарных узлов "Ш") либо предоставить объект в состоянии, пригодном для производства работ в соответствии с имеющейся документацией (стены санитарных узлов должны быть выровнены). Ответа на указанное обращение Исполнителя не последовало.

На этом основании Комиссией Управления УФАС Москвы сделан вывод о том, что, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

08.07.2024 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Ш" о направлении сведений в отношении ИП П. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приняла решение по делу N 077/10/104-8866/2024 о не включении сведений в отношении ИП П.

в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая данное решение не соответствующее требованиям действующего законодательства, суд исходит из того, что как уже было указано выше и исходя из ст. 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно абз. 6 подп. "а" п. 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, не является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в обеспечение реализации указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст. ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В данном случае исполнителем были допущены существенное нарушение обязательств по контракту, при этом возможность досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика предусмотрена пунктом п. 13.1. контракта.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То обстоятельство, что действия исполнителя были направлены на улучшение положения заказчика материалами дела не подтверждается.

Довод антимонопольного органа о том, что исполнителем в адрес заказчика направлялись письма, согласно которым Подрядчиком выявлена невозможность проведения работ по текущему ремонту санитарных узлов в связи с непригодностью технической, сметной документации, связи с чем Подрядчик требует внести соответствующие изменения в техническую сметную документацию, а также что имело место воспрепятствование в доступе Подрядчика на объект для его осмотра, судом отклоняются.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по переустройству и ремонту санитарных узлов в здании (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (ПриложениеN 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом доводы Подрядчика и ответчика о недопуске Подрядчика на объект противоречат материалам дела, поскольку в отсутствие допуска на объект Подрядчик не мог бы прийти к выводу о том, что стены не выровнены, в связи с чем, по мнению подрядчика, выполнение работ без внесения изменения документации не возможно.

В же отношении внесения изменений в техническую сметную документацию суд соглашается с доводами заявителя о том, что в письме Подрядчика не было указано на то, какие именно изменения должны быть внесены в документацию.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы, не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона).

Таким образом Заказчик имеет возможность только внести в смету изменения в отношении существующих объемов работ. Возможность внесения в смету сведений о видах работ, ранее сметой, не предусмотренных, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает.

Нормы права, в соответствии с которыми безусловным условием выполнения работ, предусмотренных контрактов является выравнивание стен ни Подрядчиком в его письмах, ни антимонопольным органом в оспариваемом решении. письменном отзыве и в судебном заседании не приведены.

Доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в условиях отклонение стен от вертикали (горизонтали) в материалы дела не представлены.

При этом в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что объект школы был принят в эксплуатацию, в том числе, в части санитарных узлов, которые уже имели соответствующую отделку и комплектацию в условиях существующих стен.

В этой связи, учитывая факт неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке незаконным не признан суд приходит выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что исполнитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

Доказательства того, что надлежащее исполнение Подрядчиком спорного оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 08.07.2024 г. по делу N 077/10/104-8866/2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП П. противоречит

Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Необоснованный же отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305- КГ17-13690).".

Таким образом, на основании Судебного акта по делу N А40-234418/24-72- 1720 от 23.01.2025 Комиссия Управления приходит к выводу, что доказан факт ненадлежащего исполнения ИП П. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП П. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП П. при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП П. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ИП П. (ИНН:<...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП П. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.