Решение Алтайское УФАС России от 15.05.2025 N 022/10/18.1-603/2025

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2025

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2025

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению жалоб, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия УФАС), в составе:

Председателя Комиссии:

К<...>- заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок,

Членов Комиссии:

К<...>- начальника отдела контроля органов власти;

Д<...> - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти;

с участием представителей:

от заявителя - И<...> - заявитель и уполномоченный доверенностью представитель не явились, к ВКС не подключились;

от организатора торгов - Управление имущественных отношений Алтайского края -

О<...>, действует по доверенности,

рассмотрев жалобу И<...>(вх. N 4882-ЭП/25 от 17.04.2025) на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:030105:2621 (извещение N 21000006280000000433, лот N 1, выделено из извещения N 21000006280000000385 лот 2), в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В управление ФАС по Алтайскому краю поступила жалоба И<...> на действия организатора торгов - на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:030105:2621 (извещение N 21000006280000000433, лот N 1, выделено из извещения N 21000006280000000385 лот 2).

Заявитель в своей жалобе указывает, что Индивидуальный предприниматель А<...>обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к УФАС по Алтайскому краю о признании решения комиссии УФАС по Алтайскому краю, по делу N 022/10/18.1-1342/2024 от 26.11.2024 по жалобе И<...> недействительным.

Дело N А03-21773/2024 находится на рассмотрении, окончательное еще решение не принято.

Кроме того, ранее было рассмотрено дело N А03-12122/2024 в арбитражном суде Алтайского края, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2025 признан незаконным отказ Алтайкрайимущества, изложенный в письме от 26.06.2024 N 48/3110 об отказе в проведении аукциона.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении заявления И<...> отказано, в связи с чем заявитель в своей жалобе выражает неверное мнение суда, относительно выбора способа защиты, в рамках процессуального порядка установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что 08.11.2024 г. определением арбитражного суда налагалась обеспечительная мера в виде запрета на проведение аукциона по спорному земельному участку.

Соответственно на основании вступившего в законную силу решения суда, такая мера была отменена определением арбитражного суда 07.04.2025 г.

А<...>не согласился с вынесенным судебным актом апелляционного суда и направил 16.04.2025 в арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу с требованием об отмене апелляционного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025.

Также А<...> 17.04.2025 г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении судебного акта отменяющего обеспечительную меру.

Жалобы вышестоящими судебными инстанциями приняты и назначено их рассмотрение. Соответственно, отмена обеспечительных мер подлежит безусловной приостановке.

При этом заявитель полагает, что до завершения рассмотрения дела А03-21773/2024 и рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер от 07.04.2025 проведение аукциона невозможно.

Таким образом, в настоящее время повторная попытка Алтайкрайимущества провести аукцион грубым образом нарушит права и законные интересы А<...> и неопределенного круга лиц, так как в извещение содержались и содержатся грубые нарушения, что прямо вытекает из требования закона и не приняты окончательные решения по указанным выше делам.

В связи с этим, заявитель просит принять меры по пресечению неправомерных действий Алтайкрайимущества по размещению извещения о проведении аукциона с грубыми нарушениями.

Заявитель указывает на то, что согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение должно содержать в том числе сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Организатором торгов в извещении указан вид разрешенного использования: в соответствии с выпиской из ЕГРН, с кодами 4.1, 4.2, 4.4.

Под разрешенным использованием земельного участка понимаются все виды его разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок (Письмо ФАС России от 25.09.2020 N ИА/83159/20, Апелляционное определение ВС РФ от 14.06.2022 N АПЛ22-187), которые согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ подлежат указанию в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, заявитель указывает на нарушение пп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ и просит:

- рассмотреть настоящую жалобу на предмет нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции;

- принять меры для исключения проведения торгов, которые назначены на 18.04.20205 на 10 часов 00 минут;

- рассмотреть вопрос законности неразумных сроков по уведомлению от 15.04.20205 N 48/1485 о проведении торгов, назначенных на 18.04.2025.

28.04.2025 г. состоялось заседание Комиссии Алтайского краевого УФАС России по рассмотрению поступившей жалобы, на котором присутствовали представители Алтайкрайимущество. Заявитель и его уполномоченный представитель на заседание Комиссии не явились, к видеоконференцсвязи не подключились.

Согласно частей 14, 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы Комиссией установлено, что заявитель подал жалобу в антимонопольный орган 17.04.2025 г. Кроме того, заявителем поданы в арбитражный суд апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты, по рассматриваемому предмету спора. Копии апелляционной и кассационной жалобы также были направлены заявителем в Алтайское краевое УФАС соответственно 15.04.25 г. в 20:21 и 17.04.2025 в 04:02, с ходатайством о приостановлении обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, поскольку заявителю было известно о возобновлении торгов еще 15.04.2025 г.

Письмо Алтайкрайимущества N 48/1485 от 15.04.2025 г. подтверждает факт уведомления заявителя о возобновлении проводимых торгов по извещению N 21000006280000000433 (соответственно создано (выделено) из извещения N 21000006280000000385 лот 2).

При этом, после направления жалоб в судебные органы и в антимонопольный орган, в возобновленной процедуре торгов 18.04.2025 г. И<...> не подавал ценовое предложение, а следовательно, не принял в них участие, хотя из вышеуказанного видно, что о проводимых торгах ему было известно.

С целью получения дополнительной информации от заявителя и предоставления ему возможности повторного участия в заседании Комиссии, было принято решение продлить срок рассмотрения жалобы, в связи с чем, объявлялся перерыв в заседании.

В адрес заявителя направлялся запрос N АК/4675/25 от 28.04.2025 г., с указанием на предоставление пояснений о нарушении прав заявителя действиями организатора торгов по возобновлению торгов, с учетом того, что И<...> не подавал ценовое предложение.

13.05.2025 г. Комиссией продолжено рассмотрение жалобы. В заседание заявитель и его уполномоченный доверенностью представитель не явились, к видеоконференцсвязи не подключились. Запрошенная информация в Алтайское краевое УФАС не поступила.

Участвующий в заседании представитель Алтайкрайимущества возражала доводам, изложенным в жалобе, а также пояснила, что после принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу N А03-12122/2024, арбитражный суд Алтайского края вынес определение об отмене обеспечительных мер. Таким образом, приостановленная процедура торгов возобновилась и об этом заявителю было известно.

На официальном сайте https://torgi.gov.ru по рассматриваемому извещению размещен 09.04.2025 г. документ (судебный акт) об отмене торгов.

Заявитель в своем заявлении не раскрывает ничего нового, доводы повторяются и им неоднократно давалась оценка арбитражным судом, указанное является предметом спора, рассматриваемого кассационной инстанцией. Кроме того, хотя в связи с жалобой в апелляционный суд в отношении обеспечительных мер торги опять приостановлены, но до их приостановления добросовестные участники торгов смогли подать ценовое предложение и фактически торги состоялись. Результаты проведения торгов подведены 18.04.2025 г., победителем торгов стал участник И<...> (заявка N 415088/560762 с лучшим ценовым предложением 6 533 834,52 руб., ценовые предложения ранжированы по 3 участникам (из 7 участвующих на торгах).

Таким образом, каждый участник торгов действующий разумно, добросовестно и в своем интересе, самостоятельными действиями принял собственное решение на участие в торгах и конкурировал на равных условиях с остальными участниками путем свободной подачи ценового предложения.

О причине неучастия в аукционе И<...> организатору торгов не известно.

Оценив представленные сведения участниками дела, Комиссия приходит к выводу, что в ее компетенцию не входит оценка процессуального порядка принятия судами судебных актов, а также законности принятых решений судами.

Кроме того, исходя из положений статей 2, 3 Закона о защите конкуренции и с учетом сферы его применения, рассмотрение жалоб в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не может производится с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель уже обратился в апелляционную и кассационную инстанции по делу N А03-12122/2024, в связи с чем, арбитражными судами будет исследован вопрос законности принятых решений в назначенное время.

Таким образом, доводы заявителя в части относящейся к компетенции органов судебной власти Комиссией не рассматривались.

Относительно доводов заявителя о на нарушении пп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ, Комиссией установлено следующее.

В рассматриваемой части доводов Алтайским краевым УФАС России уже принято решение по делу N 022/10/18.1-1342/2024 и заявитель реализовал свое право на обжалование решения Комиссии в арбитражном суде (дело N А03-21773/2024) на что он указывает в настоящей жалобе. Кроме того, предмет рассмотрения уже исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований по делу N А03-12122/2024. Комиссия антимонопольного органа не уполномочена давать оценку выводам суда.

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен порядок пересмотра Комиссией ранее вынесенного решения этим же антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов.

С учетом того, что положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен возврат жалобы в части изложенных в ней доводов, Комиссия отмечает, что в силу положений части 16 вышеназванной статьи, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа в независимости от неявки лиц участвующих в деле. Отсутствие участника или его законного представителя, не является препятствием для такого рассмотрения.

Соответственно не предоставление заявителем каких-либо пояснений, уточнений по делу и нереализация им своих прав, выражается его собственной волей, хотя антимонопольным органом предоставлялась возможность, в перерыве между заседаниями Комиссии, представить И<...> аргументированную позицию в рамках рассматриваемого заявления.

Заявителем не представлены дополнительные сведения по делу, изложенные доводы в заявлении в части не являются новыми.

Относительно несогласия заявителя с возобновлением проводимых торгов, Комиссией установлено, что торги приостанавливались на основании обеспечительной меры принятой арбитражным судом Алтайского края 08.11.2024 г по делу N А03-12122/2024.

Проводимые торги были приостановлены на стадии рассмотрения поданных заявок. То есть к моменту приостановки торгов круг потенциальных участников уже определился. На участие в торгах было подано 8 заявок, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.11.2024 г.

После вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом от 03.04.2025 г. по делу N А03-12122/2024, арбитражный суд Алтайского края определением от 07.04.2025 г. отменил обеспечительные меры.

Таким образом, возобновление торгов произошло после отмены обеспечительной меры судом.

23.04.2025 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение об удовлетворении ходатайства И<...>о приостановлении исполнения определения арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2025 г.

Однако в рассматриваемом промежутке времени с 09.04.2025 г. по 23.04.2025 г. торги фактически уже были проведены и был определен победитель, в связи с чем, в настоящее время наступил этап процедуры заключения договора с победителем по итогам проведения торгов. В данный момент стадия заключения договора приостановлена на основании судебного акта.

Таким образом, у организатора торгов не было каких либо оснований не возобновлять торги и не проводить их в рассматриваемом промежутке времени. В рассматриваемой части доводов Комиссия находит жалобу заявителя необоснованной.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции",

1. Признать жалобу И<...> необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.