Решение Московское УФАС России от 13.05.2025 N 050/01/16-2322/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2025 г.

Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению дела N 050/01/16-2322/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия), в составе:

<...>

рассмотрев дело в отношении "А" (далее - "А"),

МУП "ИА" и ООО "ИБ"

по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении устного соглашения в целях передачи нежилого здания ДКДЦ "Полет" общей площадью 2276,4 кв. м с кадастровым номером 50:42:0000000:1615, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 21, без проведения конкурентных процедур и продажи его конкретному хозяйствующему субъекту (ООО "ИБ") при участии посредством видеоконференц-связи представителя МУП "ИА" <...>, представителя "А" <...>, генерального директора ООО "ИБ" <...>,

В Московское областное УФАС России в том числе с письмом Прокуратуры города Долгопрудного Московской области от 13.08.2024 N 73ж-2021/73-2021/20460008/Исорг304-24 поступили заявления депутатов Совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области <...> о возможных нарушениях антимонопольного законодательства "А" городского округа Долгопрудный Московской области (далее - "А") при распоряжении муниципальным имуществом (нежилое здание ДКДЦ "Полет" общей площадью 2 276,4 кв. м с кадастровым номером 50:42:0000000:1615, и земельным участком под ним с кадастровым номером 50:42:0010310:8450, расположенными по адресу: <...> (далее - Здание, Земельный участок).

Согласно заявлениям "А" из муниципальной собственности незаконно изъято Здание, а Земельный участок неправомерно передан в долгосрочную аренду МУП "ИА".

По результатам анализа имеющихся в материалах дела документов Московским областным УФАС России установлено следующее.

Продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Вместе с тем, действие Закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении унитарными предприятиями или учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 9 статьи 3 Закона о приватизации).

Отчуждение указанного государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами (абзац 16 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации).

Согласно пункту 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" сделки по продаже имущества федеральных государственных унитарных предприятий осуществляются путем продажи имущества на аукционе в соответствии с Порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденным Приказом ФАС России от 21.03.2023 N 147/23. Отдельного порядка отчуждения имущества, закрепленного за иными государственными, муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями, на федеральном уровне не установлено.

В свою очередь, унитарные предприятия и учреждения не вправе распоряжаться определенными в соответствии со статьями 295, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации видами имущества без согласия собственника.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161), положениям статей 9.1, 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество унитарных предприятий и учреждений принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, осуществление сделок унитарными предприятиями и учреждениями в отношении определенного вида имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации возможно только с согласия собственника имущества. При этом собственник имущества вправе самостоятельно принимать решение о порядке распоряжения таким имуществом.

На основании решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 12.05.1993 N 5/45 "О муниципальной собственности городов и районов Московской области" Здание и Земельный участок переданы в муниципальную собственность города Долгопрудного Московской области.

В соответствии с постановлением "А" от 11.02.2020 N 65-ПА "Об использовании муниципального недвижимого имущества" 10.02.2021 Здание передано в оперативное управление МБУ "СА" для проведения реконструкции Здания.

Вместе с тем, согласно письму МБУ "СА" от 10.01.2025 N 01 в период оперативного управления Зданием МБУ "СА" реконструкция Здания не производилась, а была только разработана проектная документация проекта благоустройства и проекта интерьеров для реконструкции Здания (далее - Проект). Проект подготовлен ООО "СБ" на основании договора по выполнению инженерных изысканий от 07.09.2021.

"А" в письме от 11.03.2025 N 110ИСХ-1507/04-01.01-27э/ указывает, что разработка Проекта была инициирована и поручена Губернатором Московской области по итогам обсуждения приоритетных проектов бюджета городского округа Долгопрудный Московской области от 16.07.2019. Проектом в Здании было предусмотрено размещение подземной парковки, детской школы театральных искусств, подразделения соцзащиты населения, комплексного центра социального обслуживания и реабилитации, расчетного центра, библиотеки, комплексного молодежного центра, МФЦ, кабинетов ГИБДД и ЗАГСа. То есть использование имущества планировалось для размещения культурно-досуговых и социальных учреждений.

Однако, в дальнейшем было принято решение о нецелесообразности проведения реконструкции Здания, о чем было сообщено Губернатору Московской области письмом "А" N 110ИСХ-2093/-01.01-39 от 19.05.2023. Согласно указанному письму, необходимость в размещении социальных и образовательных учреждений в Здании отсутствует, в связи с чем, в рамках мероприятий по реконструкции Здания предусмотрено перепрофилирование его в коммерческий объект.

Таким образом, Проект реконструкции Здания под размещение культурно-досуговых и социальных учреждений признан нецелесообразным, при этом Здание с 19.05.2023 рассматривается "А" исключительно в качестве коммерческого объекта.

В "А" поступило обращение МУП "ИА" от 24.05.2023 N 479-01 о передаче Здания в хозяйственное ведение МУП "ИА" для перевода персонала и хранения оборудования котельной МУП "ИА", которая находилась в реконструкции. Обращение МУП "ИА" поступило через 5 дней после принятия решения о коммерческом использовании Здания.

02.06.2023 (через 9 дней после поступления обращения предприятия) Здание было изъято из оперативного управления МБУ "СА" на основании постановления "А" от 02.06.2023 N 316-ПА "Об изъятии имущества из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "СА" и передано на баланс "А".

В тот же день 02.06.2023 на основании постановления "А" от 02.06.2023 N 317-ПА "О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ИА" Здание было передано в хозяйственное ведение МУП "ИА" в целях обеспечения деятельности предприятия.

Впоследствии Земельный участок также был передан в аренду МУП "ИА" без проведения торгов на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению МУП "ИА" от 27.09.2023 N Р001-2960607837-77155002, в хозяйственном ведении которого находилось Здание. Договор аренды Земельного участка от 18.10.2023 N 22/23 был заключен с МУП "ИА" без проведения торгов.

Исходя из данных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений, в том числе из письменных пояснений МУП "ИА" от 13.01.2025 N 2-11, Здание МУП "ИА" для размещения сотрудников и оборудования не использовалось.

23.11.2023 (через 5 месяцев и 21 день после передачи в хозяйственное ведение и через 1 месяц и 5 дней после заключения договора аренды Земельного участка) МУП "ИА" направило в "А" заявку на получение согласия на совершение индивидуальной сделки купли-продажи Здания.

01.12.2023 (через 8 дней после направления МУП "ИА" заявки на получение согласия на совершение сделки купли-продажи Здания) распоряжением "А" от 01.12.2023 N 145-РА "О согласии на совершение МУП "ИА" МУП "ИА" дано согласие на совершение индивидуальной сделки по отчуждению Здания.

25.12.2023 (через 24 дня после получение согласия "А" на совершение сделки) заключен договор купли-продажи Здания от 25.12.2023 N 3/2023 между МУП "ИА" и ООО "ИБ" (далее - Договор). Стоимость продажи Здания составила <...> (далее - Стоимость Здания).

Из письменных пояснений "А" от 24.09.2024 N 110ИСХ-4048/04-01.01-27э/ следует, что порядок реализации недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Долгопрудный Московской области, регулируется "Порядком согласования собственником имущества сделок муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Долгопрудный Московской области", утвержденным постановлением "А" от 23.10.2017 N 713-ПА (далее - Порядок), которым установлено, что реализация недвижимого имущества на торгах осуществляется исключительно по планово-определенным сделкам (пункт 31 Порядка). Поскольку отчуждение Здания являлось индивидуальной сделкой и не входило в План финансово-хозяйственной деятельности МУП "ИА", реализация недвижимого имущества осуществлялась предприятием без торгов. До момента продажи Здание находилось в хозяйственном ведении МУП "ИА" и использовалось хозяйствующим субъектом. Здание с 01.01.2021 до даты продажи в аренду и в безвозмездное пользование, не передавалось.

Согласно письму "А" N 110ИСХ-5059/04.02-01.01-25э/ от 27.11.2024 распоряжение "А" от 01.12.2023 N 145-РА является общепринятым согласием собственника на совершение сделки МУП "ИА", которое издается в рамках действующего законодательства, и не содержит указания на покупателя, а также не содержит ссылку на критерии отбора стороны сделки (покупателя). МУП "ИА", получив согласие собственника на совершение сделки со Зданием, как хозяйствующий субъект дальнейшие решения по отчуждению Здания принимало самостоятельно, в том числе по выбору покупателя.

В соответствии с письменными пояснениями МУП "ИА" от 28.11.2024 N 616-11 МУП "ИА" не представляется возможным дать письменные пояснения на счет выбора покупателя Здания, так как проводивший сделку директор МУП "ИА" уволен 15.10.2024.

Кроме того, исходя из письменных пояснений МУП "ИА" от 13.01.2025 N 2-11 целесообразность передачи Здания в хозяйственное ведение предприятию и для его последующий продажи вызвана:

- долговыми обязательствами МУП "ИА" перед ресурсоснабжающими организациями (более 160 млн. рублей);

- расположением Здания в центре города Долгопрудный;

- здание было пустующим;

- высокой рыночной стоимостью Здания.

Таким образом, МУП "ИА" изначально рассматривало Здание как финансовый актив для погашения долгов, а не место для размещения персонала и оборудования, в том числе в связи с тем, что заявленные МУП "ИА" цели (для размещения сотрудников и хранения оборудования) так и не были реализованы.

Согласно заключению "А" от 22.11.2023 N 3059 о целесообразности осуществления индивидуальной сделки МУП "ИА" по продаже Здания целесообразно согласовать индивидуальную сделку на продажу Здания находящегося в хозяйственном ведении МУП "ИА", для обеспечения бесперебойной деятельности МУП "ИА", что позволит предприятию пополнить оборотные средства и направить их на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, а также предоставлять коммунальные ресурсы и услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Таким образом, "А" фактически согласовала сделку (продажу Здания) МУП "ИА" без проведения торгов.

Кроме того, согласно письму ООО "ИБ" от 10.02.2024 N 20250210-УФАС-01 ООО "ИБ" после приобретения Здания планировало применить и доработать Проект, а также приступить к его реализации, в результате чего общая площадь здания должна была увеличится с текущих 2 276 кв. м до 10 356 кв. м, включая площади для размещения центра муниципальных услуг "М", детскую школу театральных искусств "Семь Я", Долгопрудненскую Централизованную библиотеку, "Комплексный молодежный центр" и ряд других учреждений, имеющих важное социальное значение для города Долгопрудный.

То есть ООО "ИБ" фактически признало Проект целесообразным и рациональным для его реализации, а также подтвердило, что обладало информацией о Проекте и доступом к нему.

ООО "ИБ" собственный проект по реконструкции Здания не имело и при анализе сделки (покупки Здания) ориентировалось лишь на Проект, полученный от МУП "ИВ" (письмо от 12.03.2025 N 20250210-УФАС-01).

Согласно письму "А" N 110ИСХ-1507/04-01.01-27э/ от 11.03.2025 Проект и рабочая документация по реконструкции Здания переданы 16.10.2023 МУП "ИА" по акту приема-передачи.

Разумных объяснений причин передачи Проекта лицу, которое планировало использовать Здание только для размещения сотрудников и хранения оборудования, не приведено.

При этом ООО "ИБ" сообщило (письмо от 10.02.2024 N 20250210-УФАС-01), что обсуждение продажи Здания велось как с "А", так и с МУП "ИА" с декабря 2023 года. А также, что взаимодействует с "А" с 2022 года в рамках программы льготной аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области ("Земля за 1 рубль") и у них сложились рабочие отношения с Управлениями экономики и земельно-имущественных отношений "А".

Сам факт взаимодействия с ООО "ИБ" "А" не отрицает.

Таким образом, из подтвержденной ответчиками информации о длительном сотрудничестве и наличии рабочих отношений, а также исходя из предоставленного ООО "ИБ" доступа к Проекту, не имеется оснований считать, что выбор покупателя был случаен.

В результате сделки (заключение Договора), совершенной в обход конкурентных процедур, Здание оказалось в собственности ООО "ИБ".

Также "А" и МУП "ИА" не обосновали прочему прямая продажа Здания является приоритетным видом реализации, так как проведение торгов позволило бы получить больше денежных средств и покрыть больше долгов предприятия.

"А", МУП "ИА" и ООО "ИБ" совершена следующая последовательность действий (сделок):

1. 24.05.2023 МУП "ИА" направило обращение в "А" о передаче Здания в хозяйственное ведение МУП "ИА" в целях размещения персонала и оборудования МУП "ИА".

2. 02.06.2023 Здание передано в муниципальную собственность после проведения МБУ "СА" реконструкции.

3. 02.06.2023 (немедленно после принятия в муниципальную собственность) Здание передано "А" в хозяйственное ведение МУП "ИА".

4. 23.11.2023 (через 5 месяцев 21 день после передачи в хозяйственное ведение и через 1 месяц 5 дней после заключения договора аренды Земельного участка) МУП "ИА" направило в "А" заявку на получение согласия на продажу Здания без проведения торгов.

Каких-либо документов, подтверждающих использование Здания в целях размещения персонала и оборудования МУП "ИА" не имеется.

Письмом от 13.01.2025 N 2-11 МУП "ИА" сообщило, что не использовало Здание в хозяйственной деятельности, в том числе в Здании размещение сотрудников, оборудования и транспортных средств не производилось. То есть, предприятие хозяйственную деятельность в Здании не осуществляло.

5. 01.12.2023 "А" дано согласие на продажу Здания без проведения торгов.

6. 25.12.2023 заключен договор купли-продажи Здания МУП "ИА" и ООО "ИБ" без проведения торгов.

7. Указанная последовательность сделок совершалась, в том числе в период обсуждения продажи здания с ООО "ИБ" (письмо от 10.02.2024 N 20250210-УФАС-01).

"А" и МУП "ИА" наличие какой-либо целесообразности продажи Здания без торгов, отличной от намерений избежать конкурентных процедур в соответствии с законодательством Российской Федерации, не представлено.

Напротив, проведение конкурентных процедур привело бы к увеличению стоимости Здания (как минимум к его продаже за ту же сумму), что также служит целям исправления финансового положения МУП "ИА".

Кроме того, ни одно действие "А" или МУП "ИА" не только не выглядит разумным, но и опровергает заявленные цели. Так оборудование и сотрудников не размещали, хотя просили для этого, продали по минимальной цене без торгов, хотя цель погасить долги, Проект нецелесообразный, хотя ООО "ИБ" говорит - нормальный Проект.

Каких-либо пояснений о том, какими критериями и причинами руководствовались "А" и МУП "ИА" при выборе конкретного хозяйствующего субъекта (именно ООО "ИБ") для продажи Здания, не представлено.

Признаков хозяйственной целесообразности в действиях ответчиков не усматривается, логических объяснений совершения указанных действий не приведено, а заявленные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанная последовательность сделок, совершенная в короткий промежуток времени с мая 2023 г. по декабрь 2023 г., может указывать только на то, что "А", МУП "ИА" и ООО "ИБ" было достигнуто и реализовано устное соглашение о передаче Здания без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции.

Согласно письменным пояснениям "А" от 11.02.2025 при рассмотрении и согласовании сделки купли-продажи Здания "А" не имела намерений о предоставлении муниципальной преференции ни в части способа проведения данной сделки, ни в части передачи ее конкретному хозяйствующему субъекту. "А" отмечает, сделка купли-продажи Здания МУП "ИА" совершена в нарушение антимонопольного законодательства, поскольку МУП "ИА" было обязано провести конкурентные процедуры для продажи Здания в соответствии с приказом ФАС России от 21.03.2023 N 147/23.

В письменных пояснениях от 26.02.2025 МУП "ИА" не отрицает, что при продаже Здания было нарушено антимонопольное законодательство предыдущим директором предприятия <...>.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещены соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Последовательная передача государственного или муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление и дальнейшее отчуждение такого имущества без проведения торгов, несмотря на отсутствие формальных признаков нарушения законодательства о приватизации, может расцениваться как обход конкурентных процедур и являться нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС22-645 по делу N А40-3626/2019, при передаче объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, без проведения конкурентных процедур и последующей его продаже, совершены действия, в целом свидетельствующие о наличии сговора, что квалифицируется как антиконкурентное соглашение, нарушающее требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Лицам, участвующим в деле, направлено заключение об обстоятельствах дела N 050/01/16-2322/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.02.2025 N КИ/2971/25.

В Московское областное УФАС России поступили возражения сторон на указанное заключение (письмо "А" от 25.02.2025, МУП "ИА" от 26.02.2025 и ООО "ИБ" от 25.02.2025 N 20250225-УФАС-01), которыми сообщено о новых обстоятельствах настоящего дела, а именно о том, что реконструкция Здания не производилась, в том числе силами МБУ "СА".

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела для проверки указанной информации "А" и МБУ "СА" направлены дополнительные запросы информации.

В связи с вновь открывшимся обстоятельствами дела лицам, участвующим в деле, направлено повторное заключение об обстоятельствах дела N 050/01/16-2322/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.02.2025 N КИ/2971/25 (далее - Заключение).

В Московское областное УФАС России поступили возражения на Заключение:

1. "А" (письмо от 18.04.2025), согласно которым Комиссией не подтверждено наличие антиконкурентного соглашения сторон, по следующим основаниям:

- Здание было перепрофилировано в коммерческий объект ввиду отсутствия необходимости у министерств Московской области в размещении социальных и образовательных учреждений в Здании.

- передача Здания была обусловлена производственной необходимостью МУП "ИА" в размещении персонала и оборудования;

- короткий временной интервал с момента направления МУП "ИА" заявления о предоставлении Здания в хозяйственное ведение до даты продажи Здания не может указывать на наличие сговора сторон, так как конкретные временные сроки указанных действий не установлены действующим законодательством;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие, что "А" согласовала продажу Здания без проведения торгов;

- "А" не велась какая-либо переписка с ООО "ИБ" по вопросу продажи Здания;

- "А" не давала никаких указаний на продажу Здания конкретному покупателю;

- передача Здания МУП "ИА" была осуществлена на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством.

- продажа Здания не является последовательной сделкой и не может быть расценена как обход конкурентных процедур.

2. ООО "ИБ" (письмо N 20250421-УФАС-01 от 21.04.2025), согласно которым

- рыночная стоимость Здания учитывает право долгосрочной аренды Земельного участка. Рыночная стоимость Здания составляла 25 865 000 рублей или 31% от общей стоимости Договора, а цена долгосрочной аренды земельного участка была оценена в 57 666 000 рублей. При этом договор на аренду Земельного участка между "А" и ООО "ИБ" заключен не был. Без заключения договора аренды Земельного участка общество не имеет возможности приступить к реализации Проекта реконструкции Здания;

- Проект реконструкции Здания и рабочая документация по нему были переданы МУП "ИА", как заинтересованным лицом в продаже недвижимости, который имел полное право использовать данные материалы. Наличие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы является, положительным фактором при анализе потенциальных сделок с недвижимостью;

- выбор ООО "ИБ" в качестве покупателя Здания, в отсутствие анализа мер, предпринятых МУП "ИА" при поиске покупателя, не может служить признаком отсутствия попыток со стороны "А" привлечь иных покупателей.

- взаимодействие с "А" в рамках нормальной хозяйственной деятельности не может считаться признаком наличия неких негласных договоренностей. ООО "ИБ" в процессе анализа юридической чистоты купли-продажи Здания, не просто имело право, а было обязано, в рамках должной осмотрительности, получить подтверждение от "А" о наличии всех необходимых разрешений и согласований от собственника на проведение сделки;

- по результатам анализа ООО "ИБ" пришло к выводу, что купли-продажи Здания не нарушает федеральных, региональных и муниципальных законов и подзаконных актов, а возможность реконструкции Здания (на основании Проекта реконструкции Здания с его дальнейшей переработкой) позволяет рассчитывать на получение прибыли после реализации проекта.

Комиссия, рассмотрев возражения на Заключение сторон, сообщает следующее.

Сам факт отсутствия в согласии "А" на совершение сделки МУП "ИА" наименования лица (покупателя) не указывает на то, что это лицо (покупатель) не было известно.

Напротив, скорость действий, их последовательность и факт того, что ООО "ИБ" имело доступ к Проекту реконструкции Здания, указывает на обратное.

Кроме того, "А" является учредителем МУП "ИА" и собственником Здания. "А" не могла не знать о том, кто и зачем покупает Здание в центре города Долгопрудного за 83 млн. рублей. Обратное указывало бы на безразличие "А" к тому, что происходит в городе и на неисполнение полномочий, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом городского округа Долгопрудный Московской области.

Скорость продажи Здания и нахождения покупателя Здания, а также отсутствие информации о том, как именно появился ООО "ИБ" (покупатель Здания), указывает на общение ООО "ИБ" и "А", МУП "ИА".

Разумного объяснения действий "А", МУП "ИА" в материалах дела не представлено.

Представленные возражения на Заключение не указывают на неверное толкование Комиссией имеющихся доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были известны Комиссии ранее и не опровергают изложенных в Заключении выводов.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещены соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для установления нарушений, предусмотренных в статьей 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лиц, допустивших договоренности, и наступление последствий (возможность наступления последствий), перечисленных в приведенной правовой норме (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 N 01АП-5767/2021 по делу N А43-1824/2021).

Как следует из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 N 06АП-6604/2023 по делу N А73-10041/2023 квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Кроме того, из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что перечень возможных запрещаемых соглашений не носит исчерпывающего характера, достаточным основанием для вывода о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 N Ф10-6812/2023 по делу N А83-20687/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 11АП-16150/2023 по делу N А55-21605/2021).

Последовательная передача государственного или муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление и дальнейшее отчуждение такого имущества без проведения торгов, несмотря на отсутствие формальных признаков нарушения законодательства о приватизации, может расцениваться как обход конкурентных процедур и являться нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС22-645 по делу N А40-3626/2019, при передаче объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, без проведения конкурентных процедур и последующей его продаже, совершены действия, в целом свидетельствующие о наличии сговора, что квалифицируется как антиконкурентное соглашение, нарушающее требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В действиях "А", МУП "ИА" и ООО "ИБ" установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного соглашения в целях передачи Здания без проведения конкурентных процедур и продажи его конкретному хозяйствующему субъекту (ООО "ИБ").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции и в соответствии с пунктами 3.88 - 3.139 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, Комиссия

1. Признать в действиях "А", МУП "ИА" и ООО "ИБ" нарушение части статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении устного соглашения в целях передачи нежилого здания ДКДЦ "Полет" общей площадью 2276,4 кв. м с кадастровым номером 50:42:0000000:1615, расположенного по адресу: <...>, без проведения конкурентных процедур и продажи его конкретному хозяйствующему субъекту (ООО "ИБ").

2. Выдать "А", МУП "ИА" и ООО "ИБ" обязательные для исполнения предписания.

3. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях "А", МУП "ИА" и ООО "ИБ" и должностных лиц указанных организаций, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд и (или) одного месяца со дня его принятия в Апелляционную коллегию ФАС России.