Решение Московское УФАС России от 13.05.2025 N 077/10/104-5822/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБОУ "Ш": Е.М. Гутберг (доверенность N 94 от 17.10.2024), Л. (доверенность N б/н от 15.10.2024), а также в присутствии ИП Б. (выписка из ЕГРИП: ИЭ9965-25-14459159),

рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений об ИП Б. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Ш" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Б. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку товаров (Система акустическая JBL PartyBox 110 160 Вт черная) для нужд ГБОУ "Ш" (контракт N 806-113-24 от 14.01.2025).

14.01.2025 между Заказчиком и ИП Б. заключен государственный контракт N 806-113-24 на поставку товаров (Система акустическая JBL PartyBox 110 160 Вт черная) для нужд ГБОУ "Ш" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Б. существенных условий Контракта.

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом посредством

Почты России 17.03.2025.

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю 19.04.2025.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в Контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта: "Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему

Контракту): в течение 1-30 календарных дней с даты заключения Контракта.".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 24.01.2025 Заказчику поступило письмо от Поставщика с предложением о замене товара.

29.01.2025 года Поставщику был направлен ответ с отказом от замены товара.

06.02.2025 года Поставщик направляет повторное предложение о замене товара.

07.02.2025 года Заказчиком был направлен ответ на предложение от 06.02.2025 года с отказом от предложения Поставщика.

13.02.2025 года Поставщик направляет Заказчику письмо с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон.

В регламентированный контрактом срок товар поставлен не был.

14.02.2025 года Заказчиком была проведена проверка исполнения Контракта

Поставщиком, зафиксирован факт отсутствия поставки и Поставщику направлено требование о завершении поставки в полном объеме в срок не позднее 21.02.2025 года (Акт проверки исполнения контракта N 230/01-10и от 14.02.2025 года).

19.02.2025 года Заказчиком был направлен ответ на письмо Поставщика от 13.02.2025 года с обоснованием отказа от расторжения по соглашению сторон.

27.02.2025 года Заказчиком была проведена повторная проверка исполнения

Контракта Поставщиком, зафиксирован факт отсутствия поставки и Поставщику направлено требование о завершении поставки в полном объеме в срок не позднее 06.03.2025 года (Акт проверки исполнения контракта N 302/01-10и от 27.02.2025 г.).

Также Поставщику была направлена претензия за факт просрочки исполнения

Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (претензия N 303/01-10и от 27.02.2025 г.).

07.03.2025 года Заказчиком была проведена проверка исполнения Контракта

Поставщиком, зафиксирован факт отсутствия поставки и Поставщику направлено требование о завершении поставки в полном объеме в срок не позднее 11.03.2025 года (Акт проверки исполнения контракта N 364/01-10и от 07.03.2025 года). Также Поставщику была направлена претензия за факт просрочки исполнения

Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (претензия N 365/01-10и от 07.03.2025 года).

17.03.2025 Заказчиком была проведена повторная проверка исполнения

Контракта Поставщиком, зафиксирован факт отсутствия поставки (Акт проверки исполнения контракта N 409/01-10и от 17.03.2025 года) и Поставщику была направлена претензия за факт просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (претензия N 410/01-10и от 17.03.2025 года).

В связи с тем, что поставщиком так и не была осуществлена поставка товара 17.03.2025 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 14.01.2025 заключил договор N 1401/2025 на поставку колонок, предусмотренных

Контрактом. Однако 24.01.2025 Исполнителю поступило письмо от поставщика о невозможности поставки товара по Контракта, в связи с чем Исполнитель незамедлительно уведомил об этом Заказчика и предложил поставку аналогичного товара с улучшенными характеристиками, однако от Заказчика поступил ответ с отклонением предложения.

После получения отрицательного ответа на замену товара с улучшенными характеристиками, Исполнитель предложил расторгнуть Контракт по обоюдному согласию, однако предложение также было отклонено.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из АИС "Портал поставщиков" Исполнителем заключено и исполнено более 226 государственных контрактов. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ "Ш" во включении сведений в отношении ИП Б. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.