Решение Московское УФАС России от 13.05.2025 N 077/10/104-5770/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ":Д. (доверенность N 27 от 04.03.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "К": А.Б. Стадниченко (доверенность N 4 от 09.01.2025),

рассмотрев обращение ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" о включении сведений об ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "К" (далее - Исполнитель, Общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного запроса котировок на поставку товара для уборки в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (СЗ 1259, 1260) (реестровый N 0373200027424003018).

17.01.2025 между Заказчиком и ООО "К" заключен государственный контракт N 0373200027424003018 (реестровый N 2772407087025000085) на поставку товара для уборки в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (СЗ 1259, 1260) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "К" существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 22.04.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта: "Начало срока поставки: даты заключения контракта.".

Согласно п. 3.2 Контракта: "Окончание срока поставки: 28.02.2025.".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

Поставщик осуществил поставку товара.

Вместе с тем Заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта, в связи с чем Заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара.

Заказчиком в адрес Поставщика направлялись претензии (от 18.03.2025 г. исх.

N 02-1661/25, от 21.03.2025 г. N 02-1792/25, от 24.03.2025 г. N 02-1845/25, от 01.04.2025 N 02-2089/25, от 04.04.2025 г. N 02-2176/25) с требованием поставить товар.

17.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что

Поставщиком неоднократно размещались документы о приемке поставленного товара, однако Заказчиком, в свою очередь, были сформированы отказ в приемке, с указанием причин.

Также Исполнитель пояснил, что в условиях Контракта и его не содержится прямого или косвенного указания, что цвет тряпок для очистки поверхностей будет согласован заявкой.

В своем запросе N б/н от 19.03.2025 г. Поставщик запросил акт экспертных заключений с комплектом отчетной документации, на что Заказчиком в письме N 02- 1845/25 от 24.03.2025 г. дан ответ, о том, что Заказчик не обязан проводить экспертизу.

По вопросу несоответствия креплений МОП-насадок, что на тыльной стороне мопа расположены две Т-образные петли, которые не обеспечивают крепление к держателю, Поставщик в письме N 0404/2025кор от 04.04.2025 г. запросил уточнить модель швабры, для замены неподходящих, по мнению Заказчика, МОП-насадок, но ответ на текущий момент не получил.

Кроме того, Исполнитель отметил, что ввиду того, что способ определения поставщика был запрос котировок в электронной форме, Поставщик не имел возможности подать запрос на разъяснение положений извещения. Следовательно, указанные требования, что товары должны быть переданы в ассортименте, не являются конкретными показателями и характеристиками товара и не дают возможности участнику закупки установить, какой цвет и в каком количестве требуется заказчику.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Обществом заключено и исполнено более 322 государственных контрактов. Общество ранее выполняло аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Комиссия Управления отмечает, что также необходимо принять во внимание цену контракта - 199 000,00 рублей, которая очевидно свидетельствует о незначительном объеме поставок с учетом всего объема исполненных контрактов, что также подтверждает об отсутствии намерений уклоняться от его исполнения. Кроме того, сумма контракта свидетельствует о несопоставимом наказании для ООО "К" с учетом правовых последствий для Заказчика.

Кроме того, согласно п. 4.11 Контракта: "Для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.".

Однако со стороны Заказчика не была проведена экспертиза поставленного товара в соответствии с п. 4.11 Контракта.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.