Решение Ленинградское УФАС России от 10.06.2025 N 047/10/104-967/2025

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков":

в присутствии представителя по доверенности от ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее - Заказчик):

от ООО "Т"(далее - Участник, Поставщик):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков,

Заказчиком 07.10.2025 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники (А4 белая) для нужд ГБУЗ ЛОКБ в 2025-2026 году (далее - электронный аукцион).

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником заключен контракт N ЕЭТП. 0145200000424001791 от 29.10.2025 (далее - Контракт, Договор).

Из направленного Заказчиком обращения в Ленинградское УФАС следует, что 23.05.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия, оценивания представленные Заказчиком и Участником документы, установила следующее.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 11.3 Контракта предусмотрено: "Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством".

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта принято в связи с тем, что по состоянию на 23.05.2025 Участник произвел поставку товара частично.

Ввиду установленных, фактов неисполнения обязательств по Контракту в указанные сроки, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что основания включения в реестр недобросовестных поставщиков не могут ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Комиссия Ленинградского УФАС России, ознакомившись с Контрактом, установила, что соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, на основании Заявки, осуществить поставку товара, указанного в электронном контракте, сформированном с использованием ЕИС (далее - Товар), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 1.2. Контракта номенклатура и количество Товара определяется электронным контрактом, сформированным с использованием ЕИС, технические показатели - электронным контрактом, сформированным с использованием ЕИС.

Согласно пункту 1.3. Контракта поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика и/или с привлечением третьих лиц с разгрузкой с транспортного средства, с подъемом-спуском Товара по этажам, с заносом Товара в помещение склада Заказчика или в место эксплуатации Товара по адресам, указанным в электронном контракте, сформированном с использованием ЕИС.

Место доставки, в том числе помещение склада или место эксплуатации, указывается в Заявке.

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в место Доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок: в 2025 году - с 01.01.2025 по 01.12.2025; в 2026 году - с 01.01.2026 по 01.12.2026, по заявкам заказчика, в течение 5-ти рабочих дней с момента их подачи. Моментом получения заявки Поставщиком считается время и дата направления сообщения (заявки) по факсу или на адрес электронной почты Поставщика, указанный в электронном контракте, сформированном с использованием ЕИС.

Поставщик за день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара в Место доставки.

Исходя из пункта 11.1 Контракт действует в сроки, указанные в электронном контракте, сформированном с использованием ЕИС, а в части взаиморасчетов, гарантийных обязательств, ответственности сторон - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 5 ст. 51 Федерального закона о контрактной системе и подписанного Заказчиком Контракта он считается заключенным.

Комиссия, ознакомившись с Контрактом, установила, что стороны изначально знали обо всех сроках и объемах поставляемого товара.

Комиссия Ленинградского УФАС, из анализа документов между Заказчиком и Участником (все приобщены к материалам дела), усматривает, следующие важные обстоятельства.

29.10.2024 стороны заключили Контракт.

Из материалов дела следует, что из цены в 10 800 080,00 рублей, Контракт исполнен Поставщиком на общую сумму 1 728 291,75 рублей.

Согласно п. 5.1. Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в место Доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта, в срок: в 2025 году - с 01.01.2025 по 01.12.2025; в 2026 году - с 01.01.2026 по 01.12.2026, по заявкам заказчика, в течение 5-ти рабочих дней с момента их подачи. Моментом получения заявки Поставщиком считается время и дата направления сообщения (заявки) по факсу или на адрес электронной почты Поставщика, указанный в электронном контракте, сформированном с использованием ЕИС.

27.02.2025 и 21.04.2025 Заказчиком в адрес Поставщика были направлены заявки на сумму 291 862 руб. 00 коп. и сумму 265 527 руб. 00 коп., срок поставки по которым не позднее 07.03.2025 и 28.04.2025 соответственно.

Поскольку заявки на поставку Товара от 27.02.2025 и 21.04.2025 не были исполнены Поставщиком надлежащим образом, в адрес Поставщика была направлены Претензии (исх. N 01.19/2677 от 20.05.2025, N 01.19/2805 от 23.05.2025) с начислением неустойки (пени) за просрочку поставки, а также с требованием исполнить обязательства по Контракту.

В установленный срок поставка Товара, соответствующего условиям Контракта, осуществлена не была, то есть Поставщик неоднократно (по заявкам и по В связи с неисполнением Исполнителя своих обязательств по Контракту, Заказчиком 23.05.2025 принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, из материалов дела следует, что Участник в 10-дневный срок писем в адрес Заказчика о несогласии с ним не направлял, устранений причин его принятия не осуществлялось.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в части порядка направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в 31.10.2024 соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС - 23.05.2025 года.

Датой надлежащего уведомления Поставщика является дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 23.05.2025 года. Решение вступило в законную силу 03.06.2025 года.

Нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Поставщиком не устранены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, а Контракт считается расторгнутым.

Поскольку в установленный срок Участник не исполнил свои обязательства, Товар не поставлен в полном объеме, а Контракт расторгнут, то Заказчик прекратил с Участником взаимодействие.

Из объяснений Участника следует, что на момент рассмотрения вопроса у него имеются признаки несостоятельности (банкротства), выражающиеся в невозможности исполнить денежные обязательства и обязательные платежи в течение 3 месяцев.

Также Участник указывает, что затруднительное финансовое положение возникло в связи с односторонним расторжением контрактов рядом государственных заказчиков, что повлекло невозможность исполнения иных договоров, в том числе на поставку бумаги, необходимой для исполнения Контракта.

Со своей стороны, момент заседания Комиссия Ленинградского УФАС России установила, что обязательства по Контракту не приостанавливались, каких-либо документов о невозможности выполнить работы по Контракту не представлялось Заказчику, в торгово-промышленную палату Участник не обращался.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп. "б" п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действий (бездействий) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком Участнике в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседания оно не было отменено в судебном порядке и не обжаловалось.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств произошло из-за того, что перед ним не исполнены обязательства со стороны третьего лица (неоплата обязательств по иному договору с иным контрагентом), а также сложное финансовое положение, не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника в рамках исполнения им настоящего Контракта, поскольку подписав Контракт, Предприниматель согласился со всеми его условиями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Участника, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Также Комиссия исходит из того, что по аналогии права согласно части 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, Комиссия не принимает довод о вине третьих лиц и об отсутствии у него денежных средств.

Из вышеизложенного, Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Поставщика в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств.

Таким образом, взаимоотношения Участника с третьими лицами и финансовое положение, на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта с Заказчиком.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Участника на действия третьих лиц и отсутствие денег, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства, от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность учесть подобные доводы неоднократной подтверждали Ленинградскому УФАС России суды региона.

Дело N А56-112242/2019 (судья Мильгевская Н.А.): "Управление верно указало, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств. Таким образом, взаимоотношения между ИП Б. и ООО "М", на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта".

Дело N А56-62046/2020 (судья Синицына Е.В.): "Гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (Производителем) также не могут оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств".

3) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестное/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

4) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракт, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника в рамках принятых на себя Контрактом обязательств не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Факт наличия лишь "желания" исполнить обязательства при фактическим отсутствии результата, не является основанием для неприменения меры ответственности в виде включения сведений об Участнике в РНП.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ и суды региона, недобросовестное поведение может выражаться не только в виде умысла, но и небрежности, попустительстве, действия (бездействия) с отсутствием заботливости и осмотрительности по отношению к Заказчику, что и произошло в настоящем деле.

Комиссия подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность и привезти товар, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, вместе с тем подобных действий Участником не предпринято, что не способствовало учету интересов контрагента.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то следует признать подобные действия недобросовестными.

5) Также признаки недобросовестности Подрядчика усматриваются Комиссией в непредставлении нового обеспечения, при истечении срока действия независимой гарантии.

Поскольку оформленный документ о приемке вовсе не может быть составлен Заказчиком без предоставления обеспечения обязательств от Участника, то Участник не гарантирует выполнение работ.

Таким образом, бездействие Общества по непредставлению обеспечения обязательств, по истечении прежнего, то и говорить о добросовестности невозможно, при том, что наличие действующего обеспечения исполнения контракта - прямое требование, как самого Контракта, так и Закона о контрактной системе.

6) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле действия (бездействия) Участника привели к тому, что работы установленные сроки не были выполнены.

Комиссия приняла во внимание значимость закупки и деятельности Заказчика, которому необходимо обеспечить надлежащее предоставление площадки для детей, однако недобросовестные действия (бездействия) Участника в рамках исполнения Контракта, негативно отразились на функционировании Заказчика и привели к невыполнению плана-графика в связи с чем мера в виде включения в РНП является соразмерной.

Таким образом, Заказчику, нанесен ущерб, а при таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействиях) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

С учетом всех фактов и доказательств рассматриваемого дела, Комиссия Ленинградского УФАС руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе

Включить сведения об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.