Решение Челябинское УФАС России от 07.05.2025 N 074/10/104-1003/2025

Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2025 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: Л. - заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

Членов Комиссии: К. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

Ф. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

рассмотрев обращение Областного государственного бюджетного учреждения "Ц" о включении сведений об ООО "П", его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (далее - ООО "П", Общество), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на текущий ремонт туалетов на Западной трибуне (со стороны Юго-Западной трибуны) (извещение N 0869200000224011458) (далее - аукцион, закупка), в присутствии (посредством видеоконференцсвязи):

- представителей Областного государственного бюджетного учреждения "Ц" (далее - Учреждение, Заказчик): Е.Т., действующей на основании доверенности б/н от 20.12.2024;

- представителей ООО "П": директора Общества Б., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ; Е.А., П., действующих на основании доверенностей,

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) поступило обращение заказчика о включении ООО "П" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам аукциона на выполнение работ по текущему ремонту туалетов на Западной трибуне (со стороны Юго-Западной трибуны) (извещение N 0869200000224011458) (далее - аукцион, закупка).

Согласно материалам дела заказчиком объявлен аукцион путем размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 28.11.2024 извещения о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 785 321,21 рублей.

Согласно представленным документам 20.12.2024 заказчик и общество заключили контракт N 9978-ЭА/2024 по цене 1 785 321,21 рублей.

Как следует из обращения заказчика, обязательства по контракту обществом, в объеме, предусмотренном условиями контракта, не исполнены, в связи с чем 11.04.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган 23.04.2025.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения заказчика, Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта N 9978-ЭА/2024 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. При этом подписывая Контракт стороны согласовали, что соблюдение Подрядчиком графика выполнения работ (приложение 6 к техническому заданию) является существенным условием, при несоблюдении которого Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 11.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2025 размещено в ЕИС в разделе "Решение об одностороннем отказе" 11.04.2025, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, получено исполнителем 11.04.2025 13:20 (МСК).

С учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт расторгнут 22.04.2025.

При рассмотрении вопроса о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом установлено следующее.

Между заказчиком и ООО "П" посредством электронного документооборота заключен контракт N 9978-ЭА/2024 от 20.12.2024 на выполнение работ по текущему ремонту туалетов на Западной трибуне (со стороны Юго-Западной трибуны) (реестровый номер в ЕИС 2745335995424000006) (далее - контракт).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.1 контракта В соответствии с настоящим контрактом Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту туалетов на Западной трибуне (со стороны Юго-Западной трибуны), согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а Заказчик принять и оплатить результат.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Из пояснений представителей заказчика и из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2025 следует, что работы в объеме, предусмотренном условиями контракта, Обществом не выполнены.

Как следует из сведений, размещенных Заказчиком в ЕИС в разделе "исполнение (расторжение) контракта", в ходе приемки заявленных результатов выполненных работ Заказчиком выявлены факты несоответствия выполненных работ (объема и качества) и представленных для приемки документов условиям контракта. По состоянию на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выявленные факты несоответствия выполненных работ (объема и качества) и представленных для приемки документов условиям контракта Подрядчиком не устранены.

С учетом возникших разногласий сторон относительно выполнения объема и качества работ (в том числе скрытых) Заказчиком дополнительно к проведенной ранее своими силами в порядке статьи 94 Закона о контрактной системе экспертизе осуществлено привлечение эксперта на основании контракта, заключенного в соответствии со статьями 93, 94, 95 Закона о контрактной системе.

Согласно заключению эксперта (номер заключения 913-25): "Результат работ не соответствует условиям контракта от 20.12.2024 г. N 9978-ЭА/2024 (с учетом требований к объему и качеству). По мнению Заказчика, заключением эксперта подтверждены нарушения Подрядчиком условий контракта и невыполнение работ в объеме и качестве, предусмотренными условиями контракта.

При рассмотрении доказательств, представленных сторонами, Комиссией установлено следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела и пояснений сторон на заседании Комиссии, к работам Подрядчик приступил 23.12.2024.

В ходе исполнения контракта сторонами велась активная переписка.

Так, начиная с 20.12.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено более 40 писем большей частью посредством электронной почты и вручением лично в руки. Обращений Подрядчика связаны с направлением и обновлением списков сотрудников, а также запросы согласований применяемых в работах материалов, необоснованные претензии к условиям контракта и требования о дополнительном предоставлении тех или иных документов (например, проекта, а схем помещений и т.п.).

На каждое из писем Заказчиком давался ответ в сроки, установленные контрактом.

Как считает Заказчик, Подрядчик первично пытался согласовать материалы либо не соответствующие условиям контракта, либо материалы, по которым не предоставлял необходимых для согласования характеристик.

С 13.01.2025 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии по поводу несоблюдения графика работ, условий контракта в части соблюдения требований по закрытию скрытых работ с просьбой при исполнении контракта руководствовать его условиями и требованиями Закона.

Подрядчиком в ответ на данные претензии направлялись возражения, в том числе, в части предложения о согласовании календарного графика проведения работ. При этом, по мнению Заказчика, значение при выполнении контракта имеет лишь конечный срок.

Как следует из пояснений Заказчика, 07.02.2025 Подрядчиком направлено письмо о назначении приемки на 12.02.2025. Заказчиком дан ответ о необходимости соблюдать предусмотренный Законом и контрактом порядок приемки, как в части документооборота, так и в части сроков.

Подрядчиком посредством размещения в ЕИС 12.02.2025 сформирован документ о приемке N 1, к акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2025 (согласно п. 3.8 контракта) приложены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

При этом прилагаемые документы содержат несоответствия, изложенные в перечне несоответствий актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ведомости объемов работ контракта в части наименования работ и сумм (в расценках).

При этом, как считает Заказчик, скрытые работы выполнены без письменного разрешение Заказчика, 03.02.2025 направлены акты скрытых работ, с которыми Заказчик не согласен и которые считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Также в ходе приемки результатов выполненных работ Заказчиком выявлены факты несоответствия выполненных работ (объема и качества) и представленных для приемки документов условиям контракта.

В этой связи, 04.03.2025 в порядке, предусмотренном п. 3.10 контракта, статьи 94 Закона о контрактной системе, Заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки с предложением Подрядчику в срок до 21.03.2025 устранить указанные в мотивированном отказе причины, являющиеся основанием для отказа от подписания Заказчиком документа о приемке.

Подрядчиком 14.03.2025 направлены возражения на мотивированный отказ от приемки, согласно которым работы выполнены в полном объеме, а также выражено намерение Подрядчика и готовности самостоятельно провести независимую экспертизу с возложением расходов на Заказчика.

Также 14.03.2025 в ЕИС Подрядчиком размещено предложение о замене материалов на товар с улучшенными характеристиками, с приложением подписанного со стороны Подрядчика дополнительного соглашения N 1, датированного 13.02.2024, об изменении цены контракта и объема работ (в сторону уменьшения) по контракту "в связи с изменением у Заказчика потребности в работах".

Заказчиком 18.03.2025 Заказчиком в ЕИС размещен ответ о том, что направленные Подрядчиком в ЕИС документы, содержащие изменения условий контракта, противоречат требованиям Закона о контрактной и условиям контракта и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из пояснений Заказчика, 17.03.2025 и 20.03.2025 Подрядчиком направлялись письма со списками лиц, уполномоченных на устранение выявленных недостатков. При этом фактически за период с 04.03.2025 по 21.03.2025 (срок для устранения недостатков) на объекте появился представитель Подрядчика (маляр) появился один раз.

Подрядчиком 20.03.2025 (за один день до окончания срока устранения недостатков) Подрядчиком в ЕИС размещено уведомление о приостановке выполнения работ по контракту согласно ст. 716 ГК РФ до получения от Заказчика указаний о материалах, подлежащих использованию при выполнении работ.

По мнению Заказчика, изложенные в уведомлении Подрядчиком аргументы о несоответствии сметной стоимости материалов техническому заданию не имеют под собой оснований, свидетельствуют о недобросовестности Подрядчика, который за один день до окончания срока устранения недостатков заявляет о приостановке работ (при том, что ранее заявлял о сдаче работ в полном объеме) при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством о контрактной системе и условиями контракта.

Заказчиком Подрядчику предоставлен ответ о том, что основания для приостановки согласно статье 716 ГК РФ отсутствуют.

Также Заказчиком Подрядчику направлено письмо от 21.03.2025 с требованием исполнить контракт в полном объеме и устранить недостатки с указанием сроков.

Поскольку обратной связи от Подрядчика не поступило, выявленные факты несоответствия выполненных работ (объема и качества) и представленных для приемки документов условиям контракта Подрядчиком не устранены, действий по исполнению контракта с 20.03.2025 Подрядчик не предпринимал, Заказчиком осуществлено привлечение эксперта на основании контракта, заключенного 25.03.2025 в соответствии со статьями 93, 94, 95 Закона о контрактной системе, о чем Подрядчик уведомлен и принимал участие в осмотре объекта экспертом 27.03.2025.

Согласно заключению эксперта результат работ не соответствует условиям контракта (с учетом требований к объему и качеству), выявлены недостатки строительного характера, в том числе оказывающие влияние на возможность эксплуатации и на пожарную безопасность.

Следовательно, по мнению Заказчика, заключением эксперта подтверждены нарушения Подрядчиком условий контракта и невыполнение работ в объеме и качестве, предусмотренными условиями контракта.

В этой связи, Заказчиком 11.04.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в своих письменных пояснениях отмечает, что действия Подрядчика привели к необходимости нести расходы на услуги экспертов, у Заказчика возникла необходимость заключить договор по оказанию услуг на предоставление мобильных туалетных кабин, поскольку результат работ не может использоваться по целевому назначению (согласно заключению эксперта выявленные недостатки в том числе оказывают влияние на возможность эксплуатации и на пожарную безопасность).

Из возражений Общества на заседании Комиссии установлено следующее.

В соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями контракта, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ, после чего направил Заказчику запрос на пропуск сотрудников с 15 по 18 апреля 2025 года для устранения выявленных недостатков. Данный запрос согласован Заказчиком. Однако, 18.04.2025 работники Подрядчика прибыли на объект, но не были допущены на территорию, проведя весь день в ожидании разрешения на вход.

В этой связи Подрядчик направил повторный запрос на пропуск сотрудников в период с 21 по 24 апреля 2025 года. Заказчик согласовал пропуск только на 21 апреля.

Как следует из пояснений Общества, причиной приостановки работ со стороны Подрядчика явилось заявление Заказчика о несоответствии материалов, которые были уже установлены в ниши и короба, хотя указанные материалы соответствовали спецификации к контракту. При этом, ранее претензий по качеству материалов не поступало.

Также в ходе выполнения работ Обществом установлено несоответствие сметы и технического задания. Как указывает Общество в пояснениях, Заказчик обязался устранить данное противоречие до начала работ, однако фактически этого не было сделано.

Подрядчик 07.02.2025 направил уведомление о завершении работ и сообщил о готовности сдать объект и результат работ по контракту Заказчику 12.02.2025. Однако в приемке работ Заказчиком отказано.

Общество указывает на то, что экспертиза проведена в период с 25.03.2025 по 02.04.2025, а результаты экспертизы направлены Подрядчику 11.04.2025 вместе с решением о расторжении Контракта.

Также, по мнению Общества, фактически выполнены работы, предусмотренные графиком выполнения работ, который является приложением к контракту, содержится перечень работ, которые, но не учтены. Так, возникла необходимость установить кафель на стену, обшитую пенопластом, что является технически невозможным без предварительного закрытия пенопласта другим материалом.

Кроме того, смета предусматривала выполнение работ в летний период без учета зимнего коэффициента. При этом выполнены проемы во внешней стене, что, по мнению Общества, значительно увеличивало технологические сроки высыхания материалов и соответственно сдвигало сроки выполнения работ.

Таким образом, по мнению Общества, действия Заказчика привели к значительным задержкам в выполнении работ и нарушению условий контракта со стороны Заказчика.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа заказчика, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Необходимо отметить, что Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с исполнением контракта, по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Согласно подпункту "б" пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контрольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), в том числе, в случаях:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из документов, представленных в материалы дела, и пояснений сторон на заседании Комиссии следует отсутствие намерения Общества уклониться от исполнения контракта.

Общество своевременно приступило к выполнению работ по контракту. Как следует из пояснений сторон, работы в объеме, предусмотренном контрактом, выполнены.

Заказчиком не представлены доказательства отсутствия противоречий между содержанием Технического задания и сметы контракта.

Комиссия отмечает, что содержание заключения экспертизы N 913-25, не позволяют сделать однозначный вывод о несоответствии выполненных работ условиям контракта по объему и качеству.

Так, в разделе "Выводы" данного Заключения содержится следующая информация: "Степень влияния выявленных недостатков и несоответствий на возможность эксплуатации конструкций и инженерных систем оценена в таблице N 3 настоящего Заключения".

При этом, в таблице N 3 Заключения указаны следующие оценки степени влияния на эксплуатацию: выявленные несоответствия и недостатки влияют на долговечность конструкции пола; на использования пандуса по назначению; оказывают влияние на обеспечение звукоизоляцию конструкций; на долговечность конструкции облицовки; оказывают влияние на пожарную безопасность.

При этом, экспертиза представляет собой исследование, направленное на изучение объектов с целью определения соответствия поставляемого товара, продукции и т.д. поставщиком техническому заданию от заказчика, ГОСТам или техническим условиям.

Из содержания таблицы N 3 из графы "степень влияния на эксплуатацию" ни по одному из пунктов не следует, какие именно нормы технических условий, ГОСТов нарушены при выполнении работ, не указаны параметры несоответствия выполненных работ, по которым может быть сделан вывод о существенности нарушений со стороны Подрядчика, которые привели к объективной невозможности использования результата выполненных работ. Также, как не представляется возможным сделать вывод, носят ли выявленные недостатки и несоответствия неустранимый характер.

Доказательства обратного Заказчиком не представлены.

Доказательства направления заключения экспертизы от 02.04.2025 Подрядчику до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещения его в ЕИС 11.04.2025, Учреждением в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, Комиссия отмечает отсутствие должного взаимодействия между Заказчиком и Подрядчиком, необходимость осуществления которого, в том числе, предусмотрена статьей 94 Закона о контрактной системе.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание принятие Обществом мер, направленных на исполнение контракта, у Комиссии Челябинского УФАС России отсутствуют достаточные основания для признания в действиях ООО "П" недобросовестного поведения, что не позволяет включить сведения в отношении ООО "П", его директора и участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, Комиссия, руководствуясь статьями 99 и 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1078,

Сведения, представленные Областным государственным бюджетным учреждением "Ц" о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "П", его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на текущий ремонт туалетов на Западной трибуне (со стороны Юго-Западной трибуны) (извещение N 0869200000224011458), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.