Решение Якутское УФАС России от 06.05.2025 N 014/06/48-883/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

... - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии,

... - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

... - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

При участии:

от заказчика Федерального казенного предприятия "А" (далее также - ФКП "А", заказчик): ... (представитель по доверенности),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя М. (далее также - ИП М., заявитель): не подключился, уведомлен надлежащим образом;

слушатель:

общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", заявитель): Д. (представитель по доверенности);

рассмотрев посредством web-видеоконференцсвязи жалобу ИП М. на действия (бездействие) заказчика ФКП "А" при проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство некапитального быстровозводимого здания "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час" (извещение N 0516100000125000002), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ИП М. на действия (бездействия) заказчика.

Из сути жалобы ИП М. установлено, что в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в разделе 2 Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, к оценке применяется опыт капитального строительства;

Просит признать жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.

Просит признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее:

Извещение N 0516100000125000002 о проведении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "Р" - 11.04.2025 года;

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Открытый конкурс в электронной форме;

Начальная (максимальная) цена контракта составила - 302 948 171,18 рублей.

На участие в закупке подано 11 (одиннадцать) заявок от участников закупки, все заявки признаны соответствующими требованиям.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лицо, участвующее в деле, изучив имеющиеся в деле документы, предоставленные сторонами, считает жалобу ИП М. обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 24 положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Постановление N 2604) для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 28 Постановления N 2604 в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте "в" пункта 24 указанного Положения, документом, предусмотренным приложением N 1 к указанному Положению, устанавливаются:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

Абзацем 2 подпункта "в" пункта 28 Постановления N 2604 установлено, что документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Глава VI Постановления N 2604 устанавливает особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Подпунктом "г" пункта 31 Положения N 2604 установлено, что документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусмотренных частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), частью 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, а также контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Заказчиком в электронном документе к извещению "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" установлено, в том числе, следующее:

Из изложенного следует, что по детализирующему показателю оценки "общая цена исполненных участником закупки договоров" в качестве сопоставимый предмета договора оцениваемого по детализирующим показателям установлены: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), а также контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона, контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона.

При этом, согласно извещения объектом закупки является строительство некапитального сооружения "строительство некапитального быстровозводимого здания "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час".

Вместе с тем, возможность предоставления участникам договора (контракта), на выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), а также контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона, контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона, является явно несопоставимым с предметом настоящего контракта на строительство некапитального сооружения.

Таким образом, Заказчик установил неправомерный сопоставимый характер оцениваемых контрактов по детализирующим показателям оценки "общая цена исполненных участником закупки договоров".

Комиссия антимонопольного органа, изучив вышеуказанный Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, приходит к выводу о том, что предмет договора, указанный в порядке рассмотрения и оценки заявок по детализирующему показателю, не является сопоставим с предметом контракта заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенного Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что указанные действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Данные действия заказчика содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

1. Признать жалобу ИП М. на действия (бездействие) заказчика ФКП "А" при проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство некапитального быстровозводимого здания "Служебно-пассажирское здание в аэропорту Среднеколымск на 35 чел/час" (извещение N 0516100000125000002) обоснованной.

2. Признать заказчика ФКП "А" нарушившим часть 1 статьи 32, пункт 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, не выдавать, поскольку предписание выдано ранее по делу от 06.05.2025 N 014/06/48-863/2025.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.