Решение Челябинское УФАС России от 06.05.2025 N 074/10/104-1010/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2025

В полном объеме решение изготовлено 06.05.2025

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев обращение Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заказчик, Министерство) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество, подрядчик), его директоре и участнике, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кыштым - Тайгинка - поселок Сайма (изв. N 0869200000224001099) (далее - аукцион), при дистанционном участии:

- представителей заказчика К.А., Ш., К.Е.ВБ., действующих на основании доверенностей от 27.03.2025 N 9-Д, от 27.03.2025 N 13-Д, от 28.04.2025 N 63-Д;

- представителей Общества П., Л.Е., действующих на основании доверенности N 131 от 11.07.2023, решения N 3 единственного участника ООО "С" от 03.06.2022,

В соответствии со статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 23.04.2025 поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "С", его директоре и участнике.

Согласно представленным документам 19.02.2024 заказчик объявил о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляет 339 862 201,66 рублей.

Согласно сведениям и документам, представленным Министерством, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду невозможности его надлежащего исполнения по вине заказчика, вследствие наличия недостатков в технической и сметной документации, содержащейся в составе государственного контракта.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, Комиссия руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришла к следующим выводам.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта предусмотрен односторонний порядок отказа стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность подрядчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, подрядчиком 09.04.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение размещено подрядчиком 09.04.2025 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. Согласно сведениям из единой информационной системы данный документ поступил заказчику 09.04.2025 14:50 (МСК).

По истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком 22.04.2025 в Реестре контрактов размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

Обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлено заказчиком в антимонопольный орган 22.04.2025.

При рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено следующее.

Между Министерством и ООО "С" 22.03.2024 заключен контракт (далее - контракт) посредством обмена электронными документами на электронной площадке, что подтверждается распечаткой с личного кабинета заказчика.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кыштым - Тайгинка - поселок Сайма, что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам закупки договора подряда для государственных и муниципальных нужд, порядок исполнения которого регламентирован параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

начало работ - с момента заключения государственного контракта, но не ранее 01.05.2024 г;

окончание работ - 25.10.2025 г.

Промежуточные сроки выполнения работ:

в 2024 году - с 01.05.2024 по 25.10.2024 (включительно);

в 2025 году - с 01.05.2025 по 25.10.2025 (включительно).

Как следует из материалов дела, Общество выполнило работы по первому этапу (с 01.05.2024 по 25.10.2024). Стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила 127 711 437,83 рублей.

Вместе с тем, 28.12.2024 Обществом в адрес заказчика направлено письмо N 1554, в котором указано, что по причине не зависящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемых работ (невязка между высотными отметками реперов, указанных в проектной документации, и фактическими высотными отметками и т.д.), ООО "С" не сможет исполнить гарантийные обязательства по их устранению, в связи с чем подрядчиком заказчику предложено расторгнуть государственный контракт.

Аналогичное письмо с указанием на необходимость внесения в разумный срок соответствующих корректировок в техническую и сметную документацию направлено Обществом заказчику 06.02.2025.

При этом, исходя из пояснений представителей ООО "С", Обществом не проводилась внешняя экспертиза проектной документации, содержащейся в составе рассматриваемого контракта, с привлечением сторонней организации.

Также, как установлено материалами дела, в письмах подрядчика от 28.12.2024, от 06.02.2025 не предусматривался конкретный разумный срок для устранения заказчиком обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемых работ (в частности, внесения корректировок в проектную документацию), а также отсутствовали предложения по устранению таких обстоятельств.

Согласно материалам дела заказчиком в адрес ООО "С" в ответ на документы подрядчика от 28.12.2024 N 1554, от 06.02.2025 направлены письма от 28.01.2025 N 01-643, от 28.02.2025 N 1842, в которых указано, что Обществом не представлено обоснованных доказательств недостоверности проектной документации, содержащейся в составе рассматриваемого контракта, в связи с чем Министерством не согласовано предложение подрядчика о расторжении контракта по соглашению сторон. Также в письмах Министерством указано, что заказчик направит запрос по подведомственности в ОГКУ "Ч" для проведения обследования при наступлении положительных температур; результат обследования будет направлен в адрес подрядчика.

При этом, в материалы дела Министерством представлено письмо от 28.04.2025 N 5088, направленное в адрес ООО "П", которое являлось разработчиком проектной документации по объекту, указанному в рассматриваемом контракте.

Исходя из содержания данного письма, при выполнении ремонтных работ с ПК80+00 по ПК164+00 было выявлено несоответствие отметок профиля автомобильной дороги, учтенных в проектной документации, и фактических отметок, в связи с чем имеется необходимость в кратчайшие сроки выполнить корректировку продольного профиля с учетом фактических отметок и в пределах объемов работ, предусмотренных в проектной документации.

Следует отметить, что письмо заказчика от 28.04.2025 N 5088 направлено разработчику проектной документации уже после вступления в законную силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, в период действия контракта сторонами не было достигнуто соглашение о внесении соответствующих корректировок в проектную документацию.

Комиссия антимонопольного органа обращает внимание заказчика и подрядчика, что особенностью договорных отношений является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Необходимо отметить, что положения Закона о контрактной системе, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе) без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании подрядчика уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий подрядчика и заказчика.

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из значимого комплекса обстоятельств, баланса частных и публичных прав (интересов).

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган обязан определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, необходимо установить направленность воли подрядчика и его недобросовестный характер поведения.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по оценке обстоятельств в сфере гражданско-правовых отношений по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что подрядчиком выполнены работы по первому этапу (с 01.05.2024 по 25.10.2024). Стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила 127 711 437,83 рублей.

При этом, как установлено материалами дела и не оспаривается заказчиком, в рамках исполнения рассматриваемого контракта имелась необходимость внесения соответствующих корректировок в проектную документацию.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Челябинского УФАС России не усматривает достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об ООО "С", его директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, Комиссия антимонопольного органа отмечает, что ввиду расторжения контракта в связи с односторонним отказом ООО "С" от его исполнения, работы по контракту в полном объеме не выполнены; результат закупки не достигнут.

Более того, Общество без указания конкретных предложений по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, а также сроков по их устранению настаивало на расторжении контракта, не возвратило аванс, перечисленный заказчиком в целях выполнения работ по второму этапу контракта, что, в свою очередь, может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в поведении хозяйствующего субъекта.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078,

Сведения, представленные Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в отношении ООО "С" (ИНН <...>), его директора и участника, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.