Решение Московское УФАС России от 25.04.2025 N 077/10/104-5590/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Б. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГУП "М": Д.Ю. (доверенность N НЮ-17/1721 от 28.12.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Г": Д.В. (доверенность N 1 от 23.04.2025),

рассмотрев обращение ГУП "М" о включении сведений об ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГУП "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Г" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку анкеров химических (реестровый N 0373200082124000982).

11.02.2025 между Заказчиком и ООО "Г" заключен государственный контракт N 0373200082124000982 (реестровый N 2770203815025000183) на поставку анкеров химических (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Г" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.04.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 1 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, поставка товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки товара (календарный план) (Приложение N 2 к контракту), а именно:

- первый этап: с 1-го по 20-й календарный день с даты заключения контракта, то есть по 03.03.2025 включительно;

- второй этап: с 21-го по 40-й календарный день с даты заключения контракта, то есть по 24.03.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ;

- третий этап: с 41-го по 60-й календарный день с даты заключения контракта, то есть по 14.04.2025 с учетом ст. 193 ГК РФ.

Вместе с тем, представитель Заказчика отметил, вышеуказанные условия были нарушены Исполнителем, поставка товара по Контракту не была осуществлена. В связи с вышеизложенным Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии от 13.03.2025 N УД-18-9363/25, от 09.04.2025 N ДП ЦСЗ-142/25. При этом, неустойка была оплачена Исполнителем по претензии от 13.03.2025.

Также Исполнитель неоднократно обращался в адрес Заказчика письмами от 17.02.2025 N 2/К-02 (от 18.02.2025 N УД-25-8589/25), от 20.02.2025 N 3/К-02 (от 20.02.2025 N УД-25-9109/25), от 12.02.2025 N 4/К-02 (от 24.02.2025 N УД-25-9447/25), от 24.02.2025 N 5/К-02 (от 24.02.2025 N УД-25-9549/25), от 27.02.2025 N 12/02 (от 28.02.2025 N УД-25-10605/25), от 27.02.2025 N 12/02 (от 28.02.2025 N УД-25-10637/25), от 13.03.2025 Nб/н (от 13.03.2025 N УД-25-10634/25) с намерением заключить Дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками товара. Заказчик, в свою очередь, неоднократно сообщал Исполнителю о невозможности заключения дополнительного соглашения, поскольку предлагаемые характеристики не являлись улучшенными (ответы посредством писем от 28.02.2025 N УД-25-8589/25, от 03.03.2025 N УД-25-10634/25, от 18.03.2025 N УД-25-10634/25).

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия. При этом, также имелись воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Контракта обстоятельства, возникшие не по вине Исполнителя.

Так, при заключении с Заказчиком Контракта Исполнитель 10.02.2025 в адреса ООО "Э", являющегося официальными дистрибьютором производителя товара на территории Российской Федерации товара по Контракту, и ООО "С" направил письменные запросы исх. NN 7/02 и 8/02 о возможности поставки товара по Контракту.

10.02.2025 Исполнителем со стороны ООО "Э" получено ответное письмо N 10/1 о прекращении производства требуемого товара, при этом производителем представляется товар с увеличенным объемом. Также 20.02.2025 Исполнителем со стороны ООО "С" получено письмо N 5 о прекращении производства требуемого к поставке товара. Письмами от 12.02.2025 N 1/К-2, от 17.02.2025 N 2/К-02 Исполнитель в адрес Заказчика предложил поставить товар с улучшенными характеристиками.

Представитель Исполнителя отметил, что ответы Исполнителем на вышеуказанные письма со стороны Заказчика не были получены.

20.02.2025, 24.02.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письма NN 3/К-02, 5/К-02 с предложениями согласовать замену товара.

27.02.2025 Исполнитель в адрес Заказчика письмо направил N 12/02 с предложением согласовать замену товара на товар с улучшенными характеристиками с приложением проекта дополнительного соглашения. Также Исполнитель в вышеуказанном письме предложил расторгнуть Контракт по обоюдному соглашению в случае отказа Заказчика от замены.

28.02.2025 Исполнителем получен ответ от Заказчика письмом N УД-25-8589/25 о невозможности замены товара на предложенный Исполнителем товар.

28.02.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо N 13/02 о готовности включить сумму неустоек в соглашение о расторжении Контракта.

10.03.2025 Исполнителем со стороны Заказчика получено письмо от 03.03.2024 N УД-25-10634/25 с запросом дополнительной информации (официальное письмо производителя товара с указанием снятия с производства требуемого к поставке товара), после предоставления которой Заказчик был готов вернуться к рассмотрению обоюдного расторжения Контракта.

По состоянию на 13.03.2025 Исполнитель в адрес производителя товара направил соответствующий запрос информации. Вместе с тем, ответ Исполнителем не был получен со стороны производителя.

Представитель Исполнителя отметил и указал, что об отсутствии в производстве требуемого к поставке товара Исполнитель узнал из письма ООО "Э" от 27.02.2025 N 10/1. Данное общество является официальным производителем товара TM SORMAT, ООО "Э" предоставлено право использования товарного знака SORMAT на территории Российской Федерации, что, в представлении Исполнителя, подтверждается копией письма ООО "Э" от 11.03.2025 N 11/2.

О вышеописанных обстоятельствах Исполнитель уведомил Заказчика письмом от 13.03.2025 Nб/н. Данным письмом Исполнитель также повторно предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками без увеличения цены, либо осуществить расторжение Контракта по обоюдному соглашению.

Кроме того, по требованию из письма Заказчика от 13.03.2025 N УД-9363/25 Исполнителем была оплачена неустойка (копия платежного поручения от 14.03.2025 N 12).

Письмом от 19.03.2025 N УД-25-10634/25 Заказчик отказал Исполнителю в заключении дополнительного соглашений на изменение характеристик товара на улучшенные, на расторжение Контракта по обоюдному соглашению. 20.03.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо N 15/К-03 о несогласии с доводами Заказчика.

Представитель Исполнителя указал, что Исполнителем была получена информация об отсутствии требуемого к поставке товара из письма от 27.02.2025 N 10/1, при этом заявка была подана Исполнителем на участие в закупочной процедуре 28.01.2025. Кроме того, Исполнитель на момент подачи заявки не был обязан иметь в наличии товар к поставке.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГУП "М" во включении сведений в отношении ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.