Решение Московское УФАС России от 24.04.2025 N 077/10/104-5161/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

С.А.С. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "О": Т. (доверенность N 1 от 13.01.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Т": Ш. (доверенность N 21 от 22.04.2025), Ш (доверенность N 22 от 22.04.2025), С.А.В. (доверенность N 23 от 22.04.2025),

рассмотрев обращение ГБУ "О" о включении сведений об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "О" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Т" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт тепличных комплексов ГБУ "О" (реестровый N 0173200001424000501).

21.05.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0173200001424000501 (реестровый N 2971702524524000011) на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт тепличных комплексов ГБУ "О" (далее - Контракт).

ИКЗ: 242971702524577170100100090010000244

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.04.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 1.2 Контракта работы выполняются Подрядчиком в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ст. 3.1 - 3.3 Контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока выполнения работ - 1 календарный день c даты заключения Контракта, окончание срока выполнения работ - 180 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, в установленный Контрактом срок Подрядчик работы не выполнил, в связи, с чем Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. N 76 от 11.03.2025) с требованием выполнить работы в срок до 20.03.2025 включительно.

В срок до 20.03.2025 работы не выполнены, в связи, с чем в адрес Подрядчика была направлена повторная претензия (исх. N 96 от 21.03.2025) с требованием выполнить работы до 04.04.2025 включительно.

В срок до 04.04.2025 работы, предусмотренные Контрактом не выполнены.

На основании вышеизложенного и ст. 8 Контракта, в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что проектно-сметная документация подготовлена Подрядчиком в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, документация, являющаяся результатом предусмотренных Контрактом работ, передана Подрядчиком Заказчику (письмо N 315/ПР/2024 от 30.10.2024) и принята по акту приема-передачи от 06.11.2024. Документация принята Заказчиком без возражений и замечаний.

По условиям Контракта Заказчик обязан сформировать комплект документов, включая представленный Подрядчиком комплект проектно-сметной документации (ПСД), и направить этот комплект документов совместно с заявлением Заказчика для прохождения экспертизы в ГАУ г. Москвы "М" для проверки достоверности сметной стоимости.

В то же время, в ходе выполнения Контракта Подрядчиком, на стадии готовности документации для передачи на государственную экспертизу, было установлено отсутствие исходно-разрешительной документации, необходимой для формирования подлежащего передаче в экспертизу комплекта документов, и ошибки в исходно-разрешительной документации, подлежащей представлению Заказчиком, о которых Заказчик был проинформирован Подрядчиком, в частности, письмами N 331/ПР/2024 от 14.11.2024, N 341/ПР/2024 от 28.11.2024, N 340/ПР/2024 от 22.11.2024, письмом N 344/ПР/2024 от 02.12.2024.

Данные недостатки не повлияли на завершенные в срок работы по разработке проектной документации, соответствующей Техническому заданию, однако исключили возможность передачи документации на проверку в ГАУ г. Москвы "М".

В частности, в соответствии с Техническим заданием Подрядчиком был разработан единый на все производственные управления комплект ПСД, что подтверждено подписанным Заказчиком актом приемки документации. По просьбе Заказчика, на основании выданной Заказчиком доверенности, документация была передана Подрядчиком на проверку в ГАУ г. Москвы "М" (далее - Мосгорэкспертиза, МГЭ) по заявлению от 31.10.2024.

В ходе государственной экспертизы проектной документации МГЭ установлена необходимость государственной экспертизы проектной и сметной документации, разработанной для конкретного объекта капитального строительства с конкретной адресной привязкой. Проведение экспертизы единой проектной документации в отношении ряда объектов, не являющихся единым комплексом, ГАУ г. Москвы "М" признано невозможным (отказ МГЭ от 13.11.2024 N МГЭ-77-8329/24-(0)-2).

В этой связи, Подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых достижение результата работ по Контракту не представлялось возможным: разработка комплекта проектно-сметной документации для каждого производственного управления Заказчика, указанного в Техническом задании, и получение по каждому такому комплекту документации отдельного положительного заключения государственной экспертизы, в то время как Контрактом и Техническим заданием предусмотрено разработка единого комплекта документации и получение одного заключения государственной экспертизы.

Письмом N 331/ПР/2024 от 14.11.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о требовании МГЭ провести экспертизу для каждого управления Заказчика в отдельности.

Так как выполнение данного требования не предусмотрено Контрактом, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма N 333/ПР/2024 от 18.11.2024, N 334/ПР/2024 от 18.11.2024 о необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту с увеличением цены и сроков выполнения работ.

Письмом N 340/ПР/2024 от 22.11.2024, письмом N 344/ПР/2024 от 02.12.2024 Подрядчик повторно уведомил Заказчика об указанных обстоятельствах, невозможности выполнения работ и приостановлении работ, предложил внести соответствующие изменения в Контракт, Техническое задание и сводный сметный расчет, изменить сроки выполнения работ и срок действия Контракта. Подрядчик представил соответствующие пояснения и расчеты, а также просил Заказчика представить указания по данному вопросу, указания о порядке и способе выполнения работ.

Письмом Заказчика N 1819 от 28.12.2024 в заключении дополнительного соглашения было отказано, указаний Заказчика о порядке и способе дальнейшего выполнения работ дано не было.

Вышеизложенные обстоятельства выявили противоречие между требованиями

МГЭ и условиями Контракта, содержанием Технического задания. Данное противоречие повлекло за собой невозможность достижения существенного условия

Контракта о получении положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства.

Об указанных обстоятельствах, невозможности выполнения работ и приостановке выполнения работ Подрядчик сообщил Заказчику письмом N 06/ПР/2025 от 22.01.2025 Подрядчик также указал, что без предоставления Заказчиком комплектов проектной документации (ПД) с положительными заключениями экспертизы на проектную документацию достижение результата работ по Контракту невозможно.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо N 13/ПР/2025 от 27.01.2025 о необходимости внесения изменений в Техническое задание, подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости и сроков выполнения работ.

Этим же письмом Подрядчик повторно уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту и их приостановке с указанием конкретных причин, возможных способов их устранения. Заказчиком ответа не представлено.

Подрядчиком по указанию Заказчика (письмо N 76 от 11.03.2025, письмо N 96 от 21.03.2025) были подготовлены к подаче на проверку в Мосгорэкспертизу комплекты ПСД по Останкинскому, Первомайскому, Измайловскому и Рузскому производственным управлениям (ПУ), о чем Заказчик был уведомлен письмом Подрядчика N 17/ПР/2025 от 28.02.2025.

В письмах, а также в ходе проведенных переговоров и совещаний, Заказчик был извещен о необходимости представления Подрядчику для подачи в Мосгорэкспертизу ПСД по Останкинскому, Первомайскому, Измайловскому и Р. необходимых комплектов проектной документации (ПД) по данным ПУ с положительными заключениями экспертизы на проектную документацию. Заказчик также был уведомлен о том, что в противном случае заведомо последует Мосгорэкспертизы в принятии комплекта ПСД для проверки достоверности сметной стоимости.

В ответ на письма Заказчика N 76 от 11.03.2025, N 96 от 21.03.2025 Подрядчик сообщил о ходе выполнения работ, об обстоятельствах, которые не зависят от Подрядчика и препятствуют выполнению работ, а также о невозможности достижения результата работ в силу вышеизложенных обстоятельств (письма Подрядчика от 13.03.2025 N 93/ПР/2025, от 22.03.2025 N 98/ПР/2025).

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав представителей Заказчика и Подрядчика, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что со стороны Подрядчика предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту, а включение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "О" во включении сведений в отношении ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.