Решение Московское УФАС России от 24.04.2025 N 077/06/106-5515/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ч. Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Ч.О.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи), при участии представителей: ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России: Ф. (дов.N 106 от 08.05.2024), К. (дов.N 216 от 10.01.2025), ООО "СА": П. (дов.N 10 от 23.04.2025), рассмотрев жалобу ООО "СА" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной автоматики в составе системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Закупка N 0373100095225000168) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе.

В составе жалобы Заявитель указывает, что описании объекта закупки Заказчиком неправомерно не предусмотрена возможности поставки эквивалентных товаров, указанных в проектной документации, размещенной в составе извещения, а также неправомерно не размещены параметры эквивалентности таких товаров.

Помимо этого в составе жалобы Заявитель указывает, что в проектной документации указано на необходимость применения при оказании услуг конкретного оборудования, однако сведения о таком оборудовании отсутствует в открытых источниках, в том числе в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций соответствия, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать характеристики такого оборудования.

В частности Заявитель указывает на следующее оборудование:

-"Наименование и техническая характеристика: Извещатель пожарный дымовой радиоканальный", "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа:

Аврора-Д-ПРО исп.В", "Поставщик: "А";

-"Наименование и техническая характеристика: Извещатель пожарный ручной радиоканальный", "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа:

ИПР-ПРО исп.В", "Поставщик: "А";

-"Наименование и техническая характеристика:Оповещатель пожарный речевой радиоканальный "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа:

Орфей-ПРО исп.В", "Поставщик: "А";

-"Наименование и техническая характеристика: Оповещатель пожарный световой радиоканальный "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа: Табло-ПРО исп.В", "Поставщик: "А";

-"Наименование и техническая характеристика: Оповещатель пожарный световой со встроенным радиорасширителем для радиоканальных устройств", "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа: Табло-РР-ПРО исп.В", "Поставщик: "А".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с ч. 16 и 16.1 ст.34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований п. 1 - 3 ч. 2 ст.33 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в описании объекта закупки указано в том числе указаны следующие положения: "Подрядчику необходимо выполнить следующий комплекс работ согласно проекту сметы контракта (Приложение N 2 к Техническим требованиям):

5.1. Приобретение материалов и оборудования в полном объеме в соответствии с Проектной (рабочей) документацией (далее - ПД-Р) (Приложение N 1 к Техническим требованиям)".

При этом в проектной документации, размещенной в составе извещения в рамках электронного документа "РД на СПС и СОУЭ_Ленинск пр-т д. 8, корп. 18" в том числе указано: "СПС, СОУЭ выполнены на базе радиоканального оборудования "Стрелец-ПРО" производства компании "А".

Техническая реализация внутриобъектовой радиосистемы основана на использовании главного контроллера, опрашивающего по радиоканалу дочерние устройства системы и осуществляющего управление ими".

При этом в проектной документации в том числе указано на следующее оборудование:

-"Наименование и техническая характеристика: Извещатель пожарный дымовой радиоканальный", "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа:

Аврора-Д-ПРО исп.В", "Поставщик: "А";

-"Наименование и техническая характеристика: Извещатель пожарный ручной радиоканальный", "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа:

ИПР-ПРО исп.В", "Поставщик: "А";

-"Наименование и техническая характеристика:Оповещатель пожарный речевой радиоканальный "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа:

Орфей-ПРО исп.В", "Поставщик: "А";

-"Наименование и техническая характеристика: Оповещатель пожарный световой радиоканальный "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа: Табло-ПРО исп.В", "Поставщик: "А";

-"Наименование и техническая характеристика: Оповещатель пожарный световой со встроенным радиорасширителем для радиоканальных устройств", "Тип, марка, обозначение документа, опросного листа: Табло-РР-ПРО исп.В", "Поставщик: "А".

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки, проектной документации не предусмотрена возможность использования эквивалентных товаров, в соответствии с пп."б" п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как применяемые при оказании услуг товары должны обладать совместимостью с уже установленным на объекте Заказчика оборудованием, при этом оборудование иных производителей не совместимо с таким оборудованием.

Также представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, предусмотренное проектной документации оборудование, в том числе указанное в составе жалобы, обладает необходимыми сертификатами соответствиями, возможно к идентификации и применению при оказанию услуг.

В обоснование своей позиции представитель Заказчика представил сертификаты соответствия указанного в составе жалобы оборудования.

Вместе с этим Комиссия Управления отмечает, что в представленных сертификатах соответствия оборудования указано, что производителем такого оборудования является ООО "СБ", в то время как проектной документацией определено, что производителем оборудования является компания "А", в связи с чем указанное в представленных сертификатах оборудование не соотносится с оборудованием, предусмотренным проектной документацией.

Помимо этого на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено каких-либо документов, подтверждающих несовместимость оборудования иных производителей с оборудованием Заказчика, установленном на объекте Заказчика.

Комиссия Управления отмечает, что если проектно-сметная документация содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование места происхождения товара или наименование производителя, то заказчик в описании объекта закупки, с целью соблюдения положений Закона о контрактной системе, необходимо установить условие о возможности использования эквивалентного товара, при этом, в случае установления возможности применения эквивалентных товаров, заказчику также следует установить параметры эквивалентности, то есть требования к характеристикам товаров, по которым товар может признаваться эквивалентным. В противном случае, допускается использовать любой товар, который соответствует требованиям проектной документации, государственных стандартов, отраслевого законодательства и иных документов.

Аналогичная позиция также указана в письме ФАС России от 26.09.2019 N АК/84149/19 "О рассмотрении обращения".

Таким образом, поскольку Заказчиком не представлено каких-либо документов и сведений, подтверждающих, что в данном случае применимы условия, предусмотренные пп."б" - "г" п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также подтверждающих корректность указания наименований и поставщиков, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупок, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ООО "СА" на действия ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

п.1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.