Решение Московское УФАС России от 31.03.2026 N 077/07/00-3174/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

"...",

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия АО "И" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на обследование заземляющих устройств, проверка состояния молниезащиты, обследование электромагнитной обстановки для Уренгойской ГРЭС (реестровый N 32615636521) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при оценке заявок Заказчиком была неправильно применена шкала оценки по критерию 3.1.2 "Наличие сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции", а также неправомерно применено округление по ценовому критерию, не предусмотренное Закупочной документацией.

В своей жалобе Заявитель указывает, что согласно техническому заданию, требования к опыту и иным квалификационным показателям сформулированы как обязательные. В частности, по опыту участник закупки должен предоставить справку, подтверждающую наличие опыта выполнения не менее двух исполненных договоров за последние пять лет. Условие о наличии сертифицированных систем менеджмента сформулировано иначе: "Желательным является если участник закупки предоставит документы, подтверждающие наличие ИСО 9001, OHSAS 18000, ISO 14000 и других".

Таким образом, по мнению Заявителя, Закупочная документация прямо разграничивает обязательные требования и желательные условия. Там, где Заказчик намеревался установить обязательное требование, использована формулировка "должен предоставить". В отношении сертификатов ISO использована формулировка "желательным является", что исключает квалификацию данного условия как обязательного требования к участнику.

Кроме того, Заявитель указывает, что перечень сертификатов в Техническом задании сформулирован как открытый: ISO 9001, OHSAS 18000, ISO 14000 и другие. Следовательно, Закупочная документация не содержит закрытого перечня сертификатов, подлежащих учету, и не позволяет однозначно определить значение Су как количества систем менеджмента, требуемых в Техническом задании. При таких условиях применение формулы 1 + Су влечет неопределенность порядка оценки и зависимость результата от усмотрения комиссии.

При этом в части округления баллов по ценовому критерию оценки заявки победителя Заявитель пояснил, что при оценке по ценовому критерию участникам N 3 и N 4 присвоено одинаковое количество баллов - 5,00, несмотря на различие ценовых предложений. В свою очередь, Руководство по экспертной оценке (далее - РЭО) содержит формулу расчета баллов по цене, однако не содержит положения об округлении результата расчета. Следовательно, применение округления являлось отступлением от установленного Закупочной документацией порядка оценки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность довода, приведенного в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о Закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), а также на сайте оператора электронной торговой площадки АО "Т" была размещена информация о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 1 912 333,33 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 26.01.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика): 09.02.2026 12:00.

Дата подведения итогов: 04.03.2026.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 3.14.3.1 установлено, что Закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в закупке и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика в соответствии с системой критериев оценки и сопоставления, указанной в Разделе 8 "Руководство по экспертной оценке" Закупочной документации и в пункте 25 Извещения.

На основании результатов оценки заявок на участие в закупке Закупочной комиссией каждой заявке на участие в закупке, относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Первый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая набрала наибольшее количество баллов.

При этом Комиссия отмечает, что пунктом 5.5 Технического задания установлено требование о наличии сертифицированных систем менеджмента:

Желательным является если участник закупки предоставит в составе своей заявки, документы, подтверждающие наличие у него системы менеджмента качества действующей в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ ИСО 9001, действующих систем менеджмента промышленной безопасности и охраны труда (СМПБиОТ) (OHSAS 18000), экологического менеджмента (ISO 14000) и других.

В соответствии с Руководством по экспертной оценке для определения лучших условий исполнения Договора закупочная/конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки по степени выгодности для Заказчика, исходя из критериев указанных в Руководстве по экспертной оценке, в том числе по критериям:

"3.1.2 Наличие сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции".

Согласно приложению к руководству оценка по критерию 3.1.2. Производится в следующем порядке:

0 баллов - Не используется для оценки.

1 балл - в случае не предоставления участником подтверждения наличия сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции ИЛИ в случае отсутствия данного требования в ТЗ.

От 2 до 5 баллов - От 2 до 5 баллов рассчитывается по формуле: 1 + Су (но не более 5 баллов) где, Су - кол-во сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции, требуемых в ТЗ.

При этом на заседании Комиссии Заказчик отметил, что вышеуказанный критерий является оценочным и не влияет на отклонение заявки участника, что прямо указывает порядок присвоения баллов. Кроме того, самим техническим заданием установлено, что требование по критерию "Наличие сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции" является желательным.

В свою очередь, Комиссия считает необходимым отметить, что перечень документов, предоставляемых в составе заявки о наличии системы менеджмента качества является открытым, и не закрепляет обязательность предоставления конкретных сертифицированных систем менеджмента.

При этом Комиссия отмечает, что в случае несогласия с установленными положениями Закупочной документации Заявитель был вправе направить соответствующий запрос разъяснений положений Закупочной документации.

В свою очередь, Заявитель указанный запрос не подавал, а также согласился на установленные требования к Закупочной документации подав заявку на участие в Закупке.

Более того, Комиссия отмечает, что заявке Заявителя по критерию "Наличие сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции" было присвоено 3 балла из 5 возможных.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках в указанной части.

При этом Комиссия отмечает, что оценка заявок участников по указанному критерию был осуществлена в соответствии с требованиями Закупочной документации.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик самостоятельно определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При этом, согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В свою очередь Комиссия отмечает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет Заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, Заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки.

Следовательно, Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, Комиссия принимает во внимание, что спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки, что не может рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию.

При этом оспариваемый критерий не является условием допуска к участию в Конкурсе, а учитывается только при оценке заявок участников.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о неправомерном округлении баллов заявке победителя по ценовому критерию оценки Комиссия отмечает следующее.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно пункту 4.2.1 РЭО присвоение баллов заявкам по критерию 2.1 "Цена договора, предложенная участником" осуществляется в следующем порядке:

- первоначально проводится выбор шкалы оценок и присвоение плановой сумме базовой оценки: если хотя бы у одного участника Цена договора, предложенная участником (далее - ОФЕРТА) меньше начальной (максимальной) цены (далее - ГКПЗ), то шкала оценок от 1 до 5, плановая сумма ГКПЗ - 2 балла (сценарий 1), если все значения не меньше ГКПЗ, то шкала оценок от 1 до 3, плановая сумма ГКПЗ - 3 балла, т.е. максимум (сценарий 2):

В данном случае Заказчиком применен сценарий 1б: ОФЕРТА участника меньше ГКПЗ. Проверяется, есть ли предложения участника меньше ГКПЗ на 30%:ЕСЛИ((МИН(ДИАПАЗОН)/ГКПЗ)<0,7; если минимальное предложение меньше ГКПЗ на 30%, то максимальному баллу 5 соответствует минимальное предложение: ЕСЛИ(ОФЕРТА=МИН(ДИАПАЗОН) то 5; иначе ((ГКПЗ-ОФЕРТА)*3/(Г.(ДИАПАЗОН))+2)); если минимальное предложение не меньше ГКПЗ на 30%, то максимальному баллу 5 соответствует сумма ГКПЗ минус 30%. Выполняется расчет оценки в диапазоне от 2 до 5: ((ГКПЗ-ОФЕРТА)/(ГКПЗ)*10)+2));

Таким образом, поскольку Заявителем была предложена минимальное ценовое предложение, то указанной заявке было правомерно присвоено 5 баллов.

При этом Заказчиком в адрес Комиссии был представлен расчет заявки победителя (участник N 3) по критерию 2.1 "Цена договора, предложенная участником с учетом преференций", а именно: ((1912333,33 - 850000)*3/(1912333,33 - 849000) + 2) = 4,99717868337674.

В свою очередь, согласно Приложению N 1 к протоколу заседания Закупочной комиссии от 11.03.2026 N 222512-ПВП заявке победителя по критерию 2.1 было присвоено 5 баллов.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при оценке заявок участников комиссия Заказчика использовала правила математического округления чисел.

При этом Комиссия отмечает, что положением о закупках Заказчика, Закупочной документацией и РЭО не установлен порядок применения математического округления чисел, в том числе, в части проведения расчетом по критерию 2.1 "Цена договора, предложенная участником с учетом преференций".

При этом Комиссия отмечает, что Законом о закупках установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг именно в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Указанные действия Заказчика влекут за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (пункт 1 статьи 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а, следовательно, об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.

1. Признать жалобу ООО "А" ("...") на действия АО "И" ("...") при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.