Решение Архангельское УФАС России от 22.04.2025 N 029/01/17.1-1153/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2025 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии кворума, предусмотренного частью 6

статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в составе:

рассмотрев в дистанционном режиме посредством сервиса веб-видео-конференц-связи материалы дела N 029/01/17.1-1153/2024, возбужденного в отношении муниципального образовательного учреждения "СА" (далее - МОУ "СБ") по признакам нарушения требований частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и способе рассмотрения дела N 029/01/17.1-1153/2024,

Прокуратура города Коряжмы направила в Архангельское УФАС России для рассмотрения в пределах компетенции поступившее в ее адрес обращение

<...> по вопросу использования ИП <...> в коммерческих целях находящегося в оперативном управлении у муниципального образовательного учреждения "СА" (далее - МОУ "СБ") муниципального имущества - хоккейного корта (общая площадь 1800 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010203:1723 по адресу:

<...> напротив дома 42.

По итогам анализа имеющейся информации в соответствии с приказом Архангельского УФАС России от 12.12.2024 N 149/24 в отношении МОУ "СБ" было возбуждено дело N 029/01/17.1-1153/2024 по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением с ИП <...> в период с 2022 по 2024 г.г. договоров аренды вышеназванного муниципального имущества без проведения обязательных процедур торгов, предусмотренных указанной нормой.

Определением от 12.12.2024 дело N 029/01/17.1-1153/2024 было назначено к рассмотрению на 24.01.2025. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма", Управление муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" и ИП <...>.

В последующем определением Архангельского УФАС России от 24.01.2025 рассмотрение дела N 029/01/17.1-1153/2022 было отложено на 20.02.2025.

В ходе рассмотрения дела N 029/01/17.1-1153/2024 МОУ "СБ" представило письменные пояснения от 16.01.2025 N 43, от 22.01.2025, от 03.02.2025 N 133.

Согласно письменным пояснениям ответчика договоры аренды в отношении хоккейного корта заключались с ИП <...> в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающим, что проведение торгов необязательно, если имущество предоставляется на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В данном случае по условиям заключенных с ИП <...> договоров аренды хоккейный корт должен был использоваться с 14:00 по 21:00. Следовательно, в каждом договоре время использования корта в месяц составляло 8,75 календарных дней (расчет: 7 ч.*30 д./в мес. = 210 ч./24 ч. = 8,75 д.).

Таким образом, по мнению МОУ "СБ", договоры аренды N 3 от 02.02.2023, N 6 от 19.07.2023 и N 7 от 05.12.2023, из числа рассматриваемых в рамках данного дела, были заключены на срок не более 30 календарных дней в течение 6 последовательных месяцев.

Кроме того, на всех договорах имеется отметка об их согласовании с заместителем главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальником Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

Управление муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" представило письменные пояснения от 15.01.2025 N 68, от 14.02.2025 N 402, в которых указало, что договоры аренды предоставлялись на согласование с собственником имущества - Городским округом Архангельской области "Город Коряжма", представителем которого и является названное Управление.

Вместе с тем поступившие договоры рассматривались только с целью согласования расчета арендной платы в соответствии с полномочиями, определенными пунктом 3.116 Положения об управлении муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма", утвержденного решением городской Думы от 26.12.2013 N 39.

Подготовку, заключение и контроль договоров аренды МОУ "СБ" осуществляет самостоятельно.

Администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" и ИП <...> не представили пояснений по существу вменяемого ответчику нарушения.

20.02.2025 комиссия Архангельского УФАС России пришла к выводу о наличии в материалах дела N 029/01/17.1-1153/2024 достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков нарушения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) МОУ "СБ", в связи с чем имелись правовые основания для принятия заключения об обстоятельствах дела, предусмотренного статьей 48.1 данного закона.

Согласно статье 48.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению. Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенное, Архангельское УФАС России приняло решение об отложении рассмотрения дела N 029/01/17.1-1153/2024 на 15.04.2025. Лицам, участвующим в деле, были направлены копии заключения об обстоятельствах дела N 029/01/17.1-1153/2024, а также было предложено представить возражения на заключение об обстоятельствах дела N 029/01/17.1-1153/2024 (при наличии), дополнительные документы и материалы, которые, по их мнению, необходимы для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения.

От лиц, участвующих в деле N 029/01/17.1-1153/2024, письменных возражений или пояснений относительно заключения об обстоятельствах данного дела не поступило.

15.04.2025 дело N 029/01/17.1-1153/2024 рассмотрено комиссией Архангельского УФАС России с учетом следующего.

Как следует из имеющихся материалов, хоккейный корт (общая площадь 1800 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010203:1723 по адресу:

<...> напротив дома 42, в 2014 году был передан Управлением муниципального хозяйства и градостроительства администрации МО "Город Коряжма" в оперативное управление МОУ "СБ" на основании постановления Администрации МО "Город Коряжма" от 19.12.2014 N 2199 по акту приема-передачи от 22.12.2014.

Согласно пояснениям МОУ "СБ" от 12.09.2024 N 753, от 31.10.2024 N 919, а также непосредственно самого ИП <...>

от 09.09.2024, которые были предоставлены до возбуждения дела N 029/01/17.1-1153/2024, данный хоккейный корт сдавался указанному индивидуальному предпринимателю в аренду:

в зимнее время - под каток, в летнее время - под батут.

В частности, было установлено, что между МОУ "СБ" и ИП <...> заключались следующие договоры о передаче рассматриваемого хоккейного корта в аренду индивидуальному предпринимателю:

1. Договор аренды N 8 от 30.11.2018 (срок действия договора согласно его условиям: с 01.12.2018 по 30.12.2018);

2. Договор аренды N 8 от 01.12.2019 (срок действия договора согласно его условиям: с 01.12.2019 по 30.12.2019);

3. Договор аренды N 3 от 01.12.2020 (срок действия договора согласно его условиям: с 01.12.2020 по 30.12.2020);

4. Договор аренды N 4 от 15.05.2021 (срок действия договора согласно его условиям: с 15.05.2021 по 13.06.2021);

5. Договор аренды N 7 от 01.12.2021 (срок действия договора согласно его условиям: с 01.12.2021 по 30.12.2021);

6. Договор аренды N 4 от 01.06.2022 (срок действия договора согласно его условиям: с 01.06.2022 по 30.06.2022);

7. Договор аренды N 7 от 01.12.2022 (срок действия договора согласно его условиям: с 01.12.2022 по 30.12.2022);

8. Договор аренды N 3 от 02.03.2023 (срок действия договора согласно его условиям: с 02.03.2023 по 31.03.2023);

9. Договор аренды N 6 от 19.07.2023 (срок действия договора согласно его условиям: с 19.07.2023 по17.08.2023);

10. Договор аренды N 7 от 05.12.2023 (срок действия договора согласно его условиям: с 05.12.2023 по 04.01.2024);

11. Договор аренды N 8 от 05.01.2024 (срок действия договора согласно его условиям: с 05.01.2024 по 03.02.2024);

12. Договор аренды N 2 от 05.02.2024 (срок действия договора согласно его условиям: с 05.02.2024 по 04.03.2024);

13. Договор аренды N 3 от 05.03.2024 (срок действия договора согласно его условиям: с 05.03.2024 по 03.04.2024);

14. Договор аренды N 4 от 01.06.2024 (срок действия договора согласно его условиям: с 01.06.2024 по 29.06.2024).

Кроме того, 16.01.2025 МОУ "СБ" предоставило информацию еще об одном заключенном с ИП <...> аналогичном договоре аренды N 7 от 01.12.2024 (срок действия договора согласно его условиям: с 01.12.2024 по 30.12.2024).

Торги при заключении данных договоров не проводились.

Действующим законодательством Российской Федерации определен особый порядок распоряжения государственным и муниципальным имуществом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением специально установленных данной статьей случаев.

При этом, как следует из части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Учитывая изложенное, общий порядок распоряжения государственным и муниципальным имуществом, определенный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливает обязанность проведения конкурсов или аукционов при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями (при условии, что этим имуществом они могут распоряжаться только с согласия собственника) или не закреплено, за исключением специально установленных указанной статьей случаев.

Согласно пояснениям МОУ "СБ" торги в данном случае не проводились, поскольку все договоры заключались на срок, не превышающий тридцать календарных дней, что соответствует исключению, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проведение торгов необязательно, если имущество предоставляется на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Однако, как следует из представленных МОУ "СБ" договоров аренды, заключенных с ИП <...>, несмотря на то, что все они были заключены на тридцать календарных дней, большинство из них действовали в пределах интервала, составлявшего по продолжительности менее шести последовательных месяцев (каждый последующий договор по отношению к предыдущему), а именно:

договор аренды N 7 от 01.12.2022 (срок действия договора с 01.12.2022 по 30.12.2022), договор аренды N 3 от 02.03.2023 (срок действия договора с 02.03.2023 по 31.03.2023), договор аренды N 6 от 19.07.2023 (срок действия договора с 19.07.2023 по 17.08.2023), договор аренды N 7 от 05.12.2023 (срок действия договора с 05.12.2023 по 04.01.2024), договор аренды N 8 от 05.01.2024 (срок действия договора с 05.01.2024 по 03.02.2024), договор аренды N 2 от 05.02.2024 (срок действия договора с 05.02.2024 по 04.03.2024), договор аренды N 3 от 05.03.2024 (срок действия договора с 05.03.2024 по 03.04.2024), договор аренды N 4 от 01.06.2024 (срок действия договора с 01.06.2024 по 29.06.2024).

Таким образом, вышеуказанные договоры аренды в отношении хоккейного корта, заключенные с ИП <...>, вопреки мнению МОУ "СБ", не подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая квалификацию вменяемого ответчику нарушения, руководствуясь частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Архангельское УФАС России провело анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 029/01/17.1-1153/2024.

На основании пункта 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества.

В отношении договора аренды N 7 от 01.12.2022, заключенного между МОУ "СБ" и ИП <...>, временной интервал исследования товарного рынка - с 01.12.2022 (заключение договора аренды) по 30.12.2022 (прекращение действия договора аренды).

В отношении договора аренды N 3 от 02.03.2023, заключенного между МОУ "СБ" и ИП <...>, временной интервал исследования товарного рынка - с 02.03.2023 (заключение договора аренды) по 31.03.2023 (прекращение действия договора аренды).

В отношении договора аренды N 6 от 19.07.2023, заключенного между МОУ "СБ" и ИП <...>, временной интервал исследования товарного рынка - с 19.07.2023 (заключение договора аренды) по 17.08.2023 (прекращение действия договора аренды).

В отношении договора аренды N 7 от 05.12.2023, заключенного между МОУ "СБ" и ИП <...>, временной интервал исследования товарного рынка - с 05.12.2023 (заключение договора аренды) по 04.01.2024 (прекращение действия договора аренды).

В отношении договора аренды N 8 от 05.01.2024, заключенного между МОУ "СБ" и ИП <...>, временной интервал исследования товарного рынка - с 05.01.2024 (заключение договора аренды) по 03.02.2024 (прекращение действия договора аренды).

В отношении договора аренды N 2 от 05.02.2024, заключенного между МОУ "СБ" и ИП <...>, временной интервал исследования товарного рынка - с 05.02.2024 (заключение договора аренды) по 04.03.2024 (прекращение действия договора аренды).

В отношении договора аренды N 3 от 05.03.2024, заключенного между МОУ "СБ" и ИП <...>, временной интервал исследования товарного рынка - с 05.03.2024 (заключение договора аренды) по 03.04.2024 (прекращение действия договора аренды).

В отношении договора аренды N 4 от 01.06.2024, заключенного между МОУ "СБ" и ИП <...>, временной интервал исследования товарного рынка - с 01.06.2024 (заключение договора аренды) по 29.06.2024 (прекращение действия договора аренды).

Предмет заключенных между МОУ "СБ" и ИП <...> договоров аренды N 7 от 01.12.2022, N 3 от 02.03.2023, N 6 от 19.07.2023, N 7 от 05.12.2023, N 8 от 05.01.2024, N 2 от 05.02.2024, N 3 от 05.03.2024, N 4 от 01.06.2024 - право аренды в отношении муниципального имущества - хоккейного корта (общая площадь 1800 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010203:1723 по адресу: <...> напротив дома 42.

В данном случае довод МОУ "СБ", изложенный в пояснениях от 16.01.2025 N 43, о том, что отдельные договоры аренды из числа вышеперечисленных, а именно: договоры аренды N 3 от 02.02.2023, N 6 от 19.07.2023 и N 7 от 05.12.2023 заключены с соблюдением пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку исходя из фактического времени использования корта (с 14:00 по 21:00) соответствующее число дней в месяц составляло - 8,75 (расчет: 7 ч.*30 д./в мес. = 210 ч./24 ч. = 8,75 д.), является необоснованным, так как срок аренды по каждому из договоров вне зависимости от фактического времени использования муниципального имущества исчисляется в днях, в течение которых действует такой договор.

Необходимо также отметить, что факт согласования всех вышеперечисленных договоров аренды, заключенных с ИП <...>, должностным лицом - заместителем главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальником Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (на каждом договоре имеется соответствующая отметка без какого-либо указания о его согласовании исключительно в определенной части, например только в части расчета арендной платы) никоим образом не отменяет того факта, что они заключены без соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, действия МОУ "СБ", выразившиеся в заключении с ИП <...> без проведения торгов договора аренды N 7 от 01.12.2022, договора аренды N 3 от 02.03.2023, договора аренды N 6 от 19.07.2023, договора аренды N 7 от 05.12.2023, договора аренды N 8 от 05.01.2024, договора аренды N 2 от 05.02.2024, договора аренды N 3 от 05.03.2024, договора аренды N 4 от 01.06.2024, свидетельствуют о нарушении частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, рассматривая вопрос о необходимости выдачи предписания, комиссия Архангельского УФАС России принимает во внимание то обстоятельство, что к настоящему времени вышеназванные договоры аренды уже прекратили свое действие.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 49 Закона о защите конкуренции, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

1. Признать муниципальное образовательное учреждение "СА" (165654, <...>; ОГРН <...>; ИНН <...>) нарушившим требования частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении с ИП <...> без проведения торгов договора аренды N 7 от 01.12.2022, договора аренды N 3 от 02.03.2023, договора аренды N 6 от 19.07.2023, договора аренды N 7 от 05.12.2023, договора аренды N 8 от 05.01.2024, договора аренды N 2 от 05.02.2024, договора аренды N 3 от 05.03.2024, договора аренды N 4 от 01.06.2024.

2. Предписание не выдавать.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.