Решение Ставропольское УФАС России от 30.03.2026 N 026/10/104-736/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю П.,

Ч. комиссии:

ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Т.И., ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Т.Д.,

в присутствии:

- директора ГКОУ "Специальная (Коррекционная) Общеобразовательная Школа-Интернат N 5" Скоромной С.И. и представителя без доверенности - З.,

- ИП К. лично, а также представителей предпринимателя по доверенностям - Д. и М.,

Решение по делу N 026/10/104- 736/2026 В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) из ГКОУ "Специальная (Коррекционная) Общеобразовательная Школа-Интернат N 5" (далее - Заказчик) поступили сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки - ИП К. (далее - предприниматель, поставщик) по факту осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме N 0321200029125000004 "монтаж системы видеонаблюдения".

Заказчик указывает, что поставщик нарушил условия исполнения контракта.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078), Ставропольским

УФАС России в целях, всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса о включении (не включении) сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков назначено время и место осуществления проверки сведений, поступивших от заказчика, о чем в адрес сторон были направлены соответствующие уведомления.

Комиссия, проанализировав представленные материалы, выслушав пояснения присутствующих представителей, проведя проверку факта уклонения победителя аукциона от исполнения контракта и действий Заказчика установила:

30 декабря 2025 между заказчиком и предпринимателем был заключен контракт N ЗК0321200029125000004 на монтаж системы видеонаблюдения.

Согласно пункта 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу системы видеонаблюдения на объекте ГКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 5" для нужд Заказчика в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием (Приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

12.01.2026 Исполнителю была направлена претензия о нарушении исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 2 и требование N 3 о предоставлении сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов на устанавливаемое оборудование. Ответы на претензию и требование поступили в личный кабинет ЕИС 19.01.2026.

Заказчик на заседании комиссии пояснил, что в ходе исполнения Контракта в одностороннем порядке и без согласования с Заказчиком Исполнитель заменил оборудование (видеокамеры, регистраторы, коммутаторы) профессионального сегмента (Dahua) на бюджетный сегмент (ATIX, Cyfron, XVI), что привело к значительному ухудшению эксплуатационных характеристик системы видеонаблюдения в целом. О вышеизложенном было составлено и направлено с использованием единой информационной системы требование N 17. Ответ на требование поступил в личный кабинет ЕИС 19.01.2026.

22.01.2026 с использованием единой информационной системы Исполнитель разместил документ о приемке.

Со слов заказчика, в ходе проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчиком была выявлена замена материалов и оборудования, не согласованная с Заказчиком.

Заказчиком было принято решение о привлечении экспертной организации для проведения внешней экспертизы предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Согласно заключению эксперта N 1-1Э/2026 от 09.02.2026 были выявлены существенные недостатки, препятствующие приемке выполненных работ.

Согласно пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно пункта 15 Правил N 1078:

орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Комиссия, изучив доводы заказчика и подрядчика, приходит к следующим выводам.

Позиция Заказчика сводится к требованию поставки оборудования именно бренда Dahua, указанного в локально-сметном расчете, несмотря на наличие в закупочной документации оговорки "или эквивалент".

В данном случае контракт полностью исполнен, система функционирует, что исключает умысел исполнителя в уклонении от исполнения контракта.

Особенностью процедуры запроса котировок является то, что участник закупки не имеет права направить запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, а также не имеет возможности прикладывать к заявке отдельные характеристики оборудования.

Заказчик, установив в документации режим "товарный знак или эквивалент", допустил применение эквивалентного оборудования.

Согласно статье 33 Закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно осуществляться посредством указания функциональных, технических и качественных характеристик, допускается указание товарного знака только вместе со словами "или эквивалент", при этом требования не должны ограничивать конкуренцию.

В мотивированном отказе Заказчик и привлеченный эксперт сравнивают установленное оборудование с паспортными данными оборудования Dahua, исходно указанного в документации, и делают вывод об "ухудшении характеристик" по отношению к Dahua.

Однако документация закупки и Приложение N 3 не содержат условия, что эквивалентное оборудование должно быть идентично по всем паспортным характеристикам исходному бренду; напротив, установлен общий режим "товарный знак или эквивалент", а критериями являются требования технического задания.

Исполнитель не утверждает, что установленное оборудование идентично оборудованию Dahua по всем паспортным характеристикам, и не обязан доказывать такую идентичность.

Для выполнения экспертизы заказчик поставил перед экспертом три вопроса:

- соответствие выполненных работ сметной документации;

- соблюдение сроков выполнения работ;

- отсутствие или наличие претензий заказчика по качеству и объему выполненных работ.

Однако ни локально-сметный расчет, ни техническое задание не содержали конкретных характеристик оборудования, необходимого к установке.

Исходя из вышеизложенного комиссия приходит к выводу о не включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в виду нижеследующего.

Отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Сам по себе односторонний отказ подрядчика или заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, предприниматель не продемонстрировал признаки уклонения от исполнения обязательств, а наоборот, предпринял меры для их выполнения. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, комиссия приходит к выводу об отсутствии основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, статьей 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 15 Правил N 1078, Комиссия

Сведения в отношении ИП К. в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.