Решение Красноярское УФАС России от 16.04.2025 N 024/06/106-995/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - Д., заместитель руководителя; Г., начальник отдела; М., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" (ИНН: <...>) (далее - Податель жалобы, Общество) на действия заказчика - ФГБУ "С" (далее - Заказчик) при формировании извещения при проведении электронного аукциона на "Поставку оборудования для производства наблюдений - профилографа доплеровского акустического" (далее - электронный аукцион), извещение N 0319100037525000024 (далее - Извещение) на электронной торговой площадке АО "Т" (далее - Оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: нарушение Заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при формировании Извещения.

Комиссия установила, что жалоба поступила в Красноярское УФАС России посредством единой информационной системы в сфере закупок товаров (работ, услуг) (далее - ЕИС) в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы состоялось 16.04.2025 года в 10 часов 00 минуту по местному времени по адресу: пр-кт. Мира, д. 81 "Д", каб. 20, г. Красноярск, Красноярский край.

До заседания Комиссии подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц связи, ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

На заседании Комиссии присутствовал представители Заказчика и общества, личности и полномочия представителей подтверждены.

По результатам заседания Комиссии и проведения внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Из первого довода подателя жалобы следует, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки требования по массе и длине необоснованны условиями эксплуатации.

Из второго довода подателя жалобы следует, что Заказчиком необоснованно установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении программного обеспечения, являющегося частью закупаемого товара.

Из третьего довода подателя жалобы следует, что Заказчиком описание объекта закупки сформулировано таким образом, что соответствует единственному производителю.

Относительно первого довода Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании объекта закупки должен указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из представленных Заказчиком возражений Комиссия установила, что Заказчик при описании объекта закупки руководствовался приказом Минтруда России от 14.09.2021 N 629н, согласно которому предельно допустимая норма нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную (включая массу тары и упаковки) составляет 10 кг, количество наблюдателей Заказчика женщин, которые потенциально будут выполнять работу с товаром - 43 человека, таким образом, характеристика массы товара отвечает потребностям Заказчика.

Характеристика длинны товара обусловлена наличием у Заказчика маломерных судов "Вельбот -42, 45", указанная характеристика будет оптимальна при работе с товаром на указанных судах.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу об обоснованности характеристики товара в части массы и длинны и о необоснованности довода подателя жалобы.

Относительно второго довода Комиссия установила следующее.

Заказчиком при формировании извещения применен исключительно код позиции ОКПД2:

26.51.12.190 Профилограф доплеровский акустический.

Согласно подпункту "о" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (далее - ПП N 1875) предусмотренный пунктом 1 ПП N 1875 постановления запрет закупок программного обеспечения, указанного в позиции 146 приложенияN 1 к ПП N 1875:

- также применяется, если такое программное обеспечение включено в состав объекта закупки наряду с иными товарами, работами, услугами;

- применяется в отношении программного обеспечения, реализуемого, независимо от вида договора, на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также исключительных прав на программное обеспечение и прав использования программного обеспечения.

Указанный запрет также применяется в соответствии с подпунктом "с" пункта 4 ПП N 1875

- поставки на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставления в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

- поставки, технического обслуживания персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

Кроме того, согласно письму Минфина от 11 февраля 2025 г. N 24-06-09/12084, предусмотренный ПП N 1875 запрет в отношении программного обеспечения применяется не только при осуществлении закупок программного обеспечения, включенного в код 58.29 по ОКПД 2, но и в случаях закупок программного обеспечения, указанного в подпунктах "о" и "с" пункта 4 ПП N 1875, при которых используются иные коды по ОКПД2.

Согласно возражениям Заказчика программное обеспечение должно быть поставлено Заказчику на материальном носителе (флеш-накопителе) и подлежит использованию вместе с товаром.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о правомерности установления Заказчиком запрета на закупку программного обеспечения в соответствии с ПП N 1875. Второй довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Относительно третьего довода подателя жалобы о составлении описания объекта закупки под одного производителя ООО "П", Комиссия сообщает следующее.

В представленных Заказчиком возражения указано, что описанию объекта закупки соответствуют такие профилографы иных производителей как ADCP Енисей; RiverSurveyor S5;

WHS300-LADCP и SPADCP (Stream Pro with Pocket PC), в подтверждение своих доводов Заказчиком представлены приложения к свидетельствам об утверждении типа средств измерений на указанные профилографы: RiverSurveyor S5; WHS300-LADCP и SPADCP (Stream Pro with Pocket PC), из которых следует, что характеристики указанных профилографов в части оспариваемых характеристик не противоречат описанию объекта закупки.

Кроме того, Комиссия отмечает, электронный аукцион был признан несостоявшимся по причине отклонения аукционной комиссией единственной заявки.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об ограничении конкуренции Заказчиком.

Третий довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

В результате рассмотрения жалобы, руководствуясь частями 6, 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России

Признать жалобу ООО "А" необоснованной. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.