Решение Красноярское УФАС России от 16.04.2025 N 024/10/104-997/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в составе: Председатель Комиссии - М.А. Грицай, начальник отдела; члены Комиссии - Г.В., государственный инспектор; А.Р. Мулагалеев, ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия),

рассмотрев обращение заказчика - Краевого государственного казенного учреждения "Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) (далее - Заказчик) с просьбой о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "П" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) (далее - ООО, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме ОК-N-14613/23 "Разработка научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николаевская", 1840 г., <...>" (далее - электронный конкурс), номер извещения 0119200000123014606, идентификационный код закупки 232246616555524660100100550017112243, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России посредством единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - ЕИС) поступило обращение Заказчика с просьбой о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, обращение зарегистрировано 09.04.2025.

Было установлено, что обращение подано в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовало требованиям раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078), обращение было принято к рассмотрению

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ N 1078 Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта, заключенного с заказчиком по результатам проведения электронного конкурса.

Красноярским УФАС России по адресам электронной почты Заказчика и поставщика, указанным в контракте было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки МД/5205/25 от 10.04.2025, в котором, в том числе содержалось требование о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению вышеуказанного обращения. Указанное уведомление, в силу требований пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1078 (далее - Правила), было размещено в ЕИС. Таким образом, Заказчик и поставщик считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу.

Заказчиком и ООО в установленный в уведомлении срок предоставлены письменные пояснения с приложением документов и сведений.

Кроме того, уведомление содержало положение, согласно которому стороны в случае территориальной удаленности вправе заявлять ходатайства о проведении заседании Комиссии с использованием средств видео-конференц связи (далее - ВКС), до заседания Комиссии ходатайств проведении заседания Комиссии с использованием системы ВКС не поступало.

Из пункта 13 Правил следует, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

На заседании Комиссии 15.04.2025 в 14 часов 10 минут (Красноярское время) присутствовал представитель Заказчика, личности и полномочия представителя подтверждены, представитель ООО на заседании Комиссии отсутствовал.

Вместе с тем с целью полного и всестороннего рассмотрения обращения в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 16.04.2025 в 12 часов 10 минут (Красноярское время), запросило у Заказчика и ООО дополнительные документы и сведения.

Красноярским УФАС России 15.04.2025 в 17 часов 31 минуту (Красноярское время) было изготовлено уведомление о перерыве в рассмотрении обращения МД/5406/25 от 15.04.2025, вместе с тем в силу технического сбоя в работе системы электронного документооборота ФАС России указанное уведомление было направлено Заказчику 16.04.2025 в 15 часов 22 минуты (Красноярское время); ООО 16.04.2025 в 15 часов 23 минуты (Красноярское время).

На заседании Комиссии после перерыва присутствовал представитель Заказчика, личность и полномочия представителя подтверждены, представитель ООО на заседании Комиссии отсутствовал.

Комиссия обращает внимание, что представитель ООО на заседании Комиссии 15.04.2025 в 14 часов 10 минут (Красноярское время) отсутствовал, своим правом на участие в заседании

Комиссии посредством ВКС не воспользовался, телефонограмм и ходатайств от ООО во время перерыва в заседании Комиссии не поступало.

Рассмотрев обращение Заказчика и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные Заказчиком и ООО, проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующее.

Комиссия установила, что в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным после акцепта оферты (предложения о заключении договора) другой стороной.

Так, Контракта N 01192000001230146060001 реестровый номер 2<...> 23 000029 (далее - Контракт) считается заключенным 02.10.2023, а именно, с даты подписания Контракта Заказчиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право стороны договора на односторонний отказ от договора может быть реализовано в случаях, предусмотренных законодательством, путем уведомления другой стороны о расторжении договора, после уведомления другой стороны договор считается расторгнутым.

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что таким уведомлением является размещение Заказчиком решения об одностороннем отказе.

Комиссия при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений об ООО в РНП осуществила проверку соблюдения процедуры принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе.

Комиссия установила, что решение об одностороннем отказе принято Заказчиком в соответствии с положениями Контракта. Так, из содержания решения об одностороннем отказе следует, что Заказчик руководствовался пунктом 8.2. Контракта прямо предусматривающего возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке, кроме того, право на односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта было закреплено и в подпункте 3.1.10 Контракта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе дата размещения решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель) считается надлежащим уведомлением поставщик (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе.

Комиссия установила, что согласно данным ЕИС решение Заказчика об одностороннем отказе было размещено в ЕИС 26.03.2025 12:12 (МСК) и было получено ООО 26.03.2025 12:12 (МСК), учитывая указанный в ЕИС почтовый адрес ООО: ул. Героев Хасана, дом 51а, офис 14, г.

Пермь, 614064 и адрес метонахождения ООО, указанный в ЕГРЮЛ: ул. Кустовая, д. 2А, кв. 200, г.

Пермь, 614025, ООО было уведомлен о принятии решения Заказчика об одностороннем отказе 26.03.2025 14:12 (Пермское время).

Согласно частям 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом поставщику (подрядчику, исполнителю) предоставляется право в указанный срок устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в случае устранения таких нарушений у заказчика возникает обязанность отменить решение об одностороннем отказе.

Руководствуясь статьей 191 и 193 ГК РФ Комиссия пришла к выводу о том, что указанный десятидневный срок начал течь 27.03.2025 в 00:00 (часовой зоны, в которой расположено ООО), истек 27.03.2025 в 23:59 (Пермское время).

Комиссия установила, что согласно данным ЕИС Контракт переведен на статус "Исполнение прекращено" 08.04.2025 14:22 (Пермское время).

Таким образом, Контракт был расторгнут с соблюдением положений частей 13 и 14 Закона о контрактной системе о предоставлении поставщику (подрядчику, исполнителю) десятидневного срока для устранения допущенных нарушений условий Контракта.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о соблюдении процедуры принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе

Комиссией также проверен факт наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Комиссией сделан вывод о том, что указанные основания должны быть указаны в ГК РФ.

Из толкования пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут при нарушении существенных условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Толкование понятию существенных условий договора дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а именно, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1.1. Контракта следует, что Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подлежит правовому регулированию общими нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ о подряде и специальными о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Комиссия также отмечает, что в силу пункта 1.3. Контракта результатом выполненных работ по Контракту является:

разработанная научно-проектная документация, получившая положительные заключения государственных экспертиз, в том числе:

в 2023 году:

- раздел "Предварительные работы" с положительным заключением государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий;

- раздел "Комплексные научные исследования" подраздел "Инженерные изыскания"; в 2024 году:

- раздел "Комплексные научные исследования";

- раздел "Проект реставрации и приспособления" с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- рабочая проектно-сметная документация.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный, конечный и промежуточные сроки являются существенным условием договора подряда

Так пунктом 4.1. Контракта установлен начальный срок выполнения работ: 02.10.2023 и конечный срок: 30 ноября 2024 г., вместе с тем промежуточные сроки указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью Контракта, который, согласно подпункту 4.1.1. Контракта, подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком и подписать его одновременно с контрактом.

Комиссией исследован указанный график:

Руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ Комиссия пришла к выводу, что конечный срок исполнения обязательств по Контракту истек в 23:59 03.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением.

Из толкования статьей 702 и 720 ГК РФ следует, что обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным после принятия заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе разделом 5 Контракта предусмотрено существенное условие о приемке результатов работ Заказчиком.

Из пункта 5.5. Контракта следует, что приемка работ завершается подписанием Заказчиком документа о приемке, предварительно размещенного ООО в ЕИС согласно пункту 5.1. Контракта, или подписанием Заказчика мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Комиссией установлено, что согласно данным открытой части ЕИС ООО по состоянию на 16.04.2025 не размещались документы о приемки выполненных работ, что является доказательством отсутствия факта надлежащего исполнения ООО обязательств по выполнению работ.

Кроме того, на основании вышеизложенного Комиссией сделан вывод о нарушении ООО как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ, так как на момент заседания Комиссии все срок исполнения работ по Контракту истекли.

Комиссией установлено, что согласно положениям ТЗ, раздела "Проект реставрации и приспособления" разрабатывается в три стадии, содержит следующие материалы:

1) эскизный проект;

2) проект;

3) рабочую проектно-сметную документацию по объекту.

Из содержания решения Заказчика об одностороннем отказе следует, что 28.12.2024 в адрес Заказчика по электронной почте поступили части проектной документации: эскизный проект и проект.

Вместе с тем Заказчиком в адрес ООО были направлены замечания по предоставленной проектной документации, указанные замечания ООО в нарушения пункта 2 статьи 762 ГК РФ устранены не были. Доказательств обратного Комиссии не представлено.

Комиссия также отмечает, что в ходе исполнения обязательств по Контракту ООО в адрес Заказчика действительно направлялась документация, разработку которой и предусматривал

Контракт, вместе с тем, доказательств подтверждающих соответствие указанной документации условиям Контракта ООО не представлено, что также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выполнению работ.

Из пункта 40 ТЗ Комиссией установлено, что за 10 (десять) рабочих дней до передачи проектной документации в государственную экспертизу, полный комплект научно-проектной документации необходимо выдать Заказчику в 1 экземпляре в электронном виде: проектную документацию в формате PDF и DWG, сметную документацию выдать в форматах PDF, программ "Гранд-Смета" или "Smeta.ru" - gsfx, "Excel" - xls, xlsx.

Комиссией из содержания решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения

Контракта установлено, что ООО без согласования с Заказчиком направлял проектную документацию в КГАУ "ККГЭ", что подтверждается ответом КГАУ "ККГЭ" от 18.03.2025, согласно которому в представленной ООО проектной документации были выявлены недостатки, которые не были устранены ООО.

Комиссия отмечает, что несогласованная проектная документация, в силу пункта 40 ТЗ, не могла быть направлена на государственную историко-культурную экспертизу и государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, факт направления несогласованной документации на указанные экспертизы является нарушением условий Контракта.

Таким образом, ООО в ходе исполнения обязательств по Контракту были нарушены промежуточный и конечный сроки выполнения работ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, ООО не предоставил Заказчику проектную документацию для согласования перед направлением на государственную экспертизу, такие действия ООО противоречат как условиям Контракта, так и обычаям делового оборота, ООО также не представлена Заказчику документация или ее часть соответствующая условиям Контракта.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнении обязательств по Контракту, а также о существенном нарушении условий Контракта.

Комиссия из представленных Заказчиком в материалы проверки письменных пояснений установила, что работы по Контракту являются частью мероприятий по сохранению объекта культурного наследия. Вместе с тем в связи с неисполнением Контракта в установленный срок существенно увеличен риск утраты объекта культурного наследия, так как без разрабатываемой, согласно Контракту, документации, не могут быть проведены сами работы по сохранению культурного наследия.

Согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Комиссия также учитывает тот факт, что Контрактом была предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены Контракта в размере 5 740 604 рубля 50 копеек, доказательств, подтверждающих тот факт, что аванс был отработан в материалы проверки не представлено. Из материалов проверки следует, что аванс ООО не возвращен Заказчику, более того, Комиссия отмечает, что в случае возврата аванса ООО деятельности Заказчика будет причинен вред, так как расчет начальной (максимальной) цены контракта производился исходя из уровня цен 2023 года, с учетом изменения уровня цен к 2025 году Заказчик уже не сможет удовлетворить свою потребность за указанную сумму.

Таким образом, в результате нарушения условий Контракта был причинен вред как Заказчику, так и интересам неограниченного круга лиц.

Комиссия отмечает, что санкция в виде включения в РНП является специальной и исключительной мерой ответственности, применяемой при установлении недобросовестности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при исполнении обязательств по государственным и муниципальным Контрактам.

Целью РНП является защита интересов Заказчиков от поставщиков (подрядчиков, исполнителей), недобросовестно исполняющих государственные контракты.

Вместе с тем само по себе неисполнение обязательств по государственным контрактам не является основанием для включения в РНП, так в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для включения сведений в РНП необходимо доказать, что действия поставщика (подрядчика) исполнителя не соответствовали поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, поставщик (подрядчик, исполнитель) не учитывал интересы другой стороны, в том числе содействующей ей в получении необходимой информации.

Из материалов проверки Комиссия установила, что ООО указано, на возникшие в ходе исполнения Контракта затруднения, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, а именно, затруднения в получении технических условий от ПАО "РА", указанные затруднения, по мнению ООО, вызваны не предоставлением Заказчиком всей необходимой документации. ООО в письменных пояснениях указано на нарушение Заказчиком пункта 1 статьи 718 ГК РФ, а именно, не оказание содействия ООО в части предоставления всех необходимых документов.

В материалы проверки представлены ответы ПАО "РБ", направленные ООО в связи с направлением ООО заявок N 11415792; N 12007162; N 13060893 на технологическое присоединение к электрическим сетям, так, согласно ответам N 1//19830 от 29.07.2024; N 1//27996 от 03.10.2024; N 1//2875 от 05.02.2025 в указанных ответах ПАО "РБ" указало ООО на некомплектность заявки в связи с отсутствием в составе заявки правоустанавливающих документов.

Комиссией установлено, что в соответствии с ТЗ к Контракту Заказчик предоставляет ООО в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта:

1. Копии правоустанавливающих документов на здание;

2. Задание службы по государственной охране объектов культурного наследия

Красноярского края на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 12.07.2023 N 44/23;

3. Градостроительный план земельного участка;

4. Актуальная выписка из ЕГРН на земельный участок;

5. Актуальная выписка из ЕГРН на здание;

6. Письмо о предоставлении лимита финансирования на объект (после получения предельной стоимости от Подрядчика);

7. Исходные данные по существующим инженерным сетям (точки подключения, договоры, проектная и исполнительная документация) при наличии;

8. Исходные данные для составления смет (после получения запроса от Подрядчика).

Комиссия установила, что Контракт был заключен 02.10.2023, таким образом, указанные выше документы должны были быть предоставлены ООО не позднее 10.10.2023, в материалы проверки представлено письмо Заказчика от 05.10.2023 N 102/1-420 с приложением документов, необходимых для исполнения ООО обязательств по Контракту, что подтверждает надлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностей по Контракту.

Ожидаемым от участника гражданского оборота поведением является разрешение возникающих в ходе исполнения обязательств по Контракту разногласий, так, пунктами 7.2. и 7.3.

Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий между Заказчиком и ООО.

Комиссией не установлено, что ООО с момента получения от Заказчика документов 05.10.2023 ООО в адрес Заказчика направлялись письма или претензии с требованием предоставить правоустанавливающие или иные документы, Комиссия отмечает, что Заказчик вовсе не был осведомлен о возникших у ООО затруднениях с получением технических условий до 26.02.2025.

Кроме того, пунктом 22 ТЗ прямо предусмотрено, что вопросы получения новых

Технических условий, все другие вопросы по выданным техническим условиям подрядчик решает с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что получение технических условий является обязанностью ООО по Контракту, факт направления Заказчиком ООО необходимых, согласно условиям Контракта, документов, отсутствие со стороны ООО каких-либо возражений и писем относительно комплектности таких документов в течении срока исполнения Контракта - Комиссией не установлено, что факт неисполнения ООО обязанности по получению технических условий являться следствием неисполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту.

Более того, Комиссия также учитывает тот факт, что ООО не представлено доказательств подтверждающих невозможность выполнить работы по всем разделам документации в отсутствие технических условий, вместе с тем в материалах проверки отсутствуют доказательства, что работы по Контракту ООО были выполнены в соответствии с условиями Контракта по какому-либо из разделов.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о том, что вся совокупность действий ООО, хотя и при наличии затруднений в получении технических условий, не соответствует поведению добросовестного участника закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ООО в материалы проверки также были представлены пояснения, согласно которым ООО был выполнен больший объем работ по Контракту, а также то, что ООО направляло Заказчику в ходе исполнения обязательств по Контракту элементы разрабатываемой документации, более того, ООО заявлено, что 28.12.2024 ООО в адрес Заказчика был направлен полный пакет документов.

Комиссия отмечает, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом потребностью Заказчика является не сам факт выполнения ООО работ, а подготовленная ООО документация, соответствующая условиям контракта.

Так, в силу подпункта 3.1.1. Контракта к Заказчику прикреплено право требовать от ООО устранения недостатков при выполнении работ, а уже подпунктом 3.4.3. указанное право обеспечивается соответствующей обязанностью ООО по устранению таких замечаний.

Комиссия установила, что из материалов проверки следует, что Заказчиком не отрицался факт направления в его адрес от ООО разделов документации, однако Заказчиком указано на факты выявления замечаний по результатам такой работы, Комиссией не было установлено, что ООО оспаривалась обоснованность Замечаний Заказчика, учитывая, что ни один из разделов документации не был выполнен ООО в соответствии с пунктом 1.3. Контракта, в совокупности с существенным нарушением срока исполнения обязательств и отсутствием доказанных оснований, признаваемых законом в качестве препятствий для выполнения работ, Комиссия не может сделать вывод о том, что сам факт направления ООО документации свидетельствует о намерении ООО добросовестно исполнить обязательства по Контракту.

Комиссия также учитывает тот факт, что ООО в нарушение пункта 40 ТЗ направило документацию для согласования в КГАУ "ККГЭ" без получения предварительного согласования с Заказчиком, более того согласно выводам КГАУ "ККГЭ" в заключении от 24.01.2025 по представленной Документации - сметная стоимость определена ООО недостоверно, что не свидетельствует о выполнении работ ООО надлежащим образом.

Довод ООО о направлении документации в КГАУ "ККГЭ" только для согласования ее комплектности также не подтверждает добросовестность ООО, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ПП N 145) КГАУ "ККГЭ" не проводит проверку комплектности проектной документации в рамках самостоятельной процедуры, вместе с тем в силу пункта 24(1). ПП N 145 КГАУ "ККГЭ" проводит проверку комплектности при принятии решения о принятии или об отказе в принятии проектной документации для согласования, однако указанная процедура проводится в рамках государственной экспертизы проектной документации, отправка документов на которую возможна только после получения согласования от Заказчика.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ООО действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также о явном нарушении ООО условий Контракта в части пункта 40 ТЗ.

Комиссия также указывает, что представленный ООО в материалы проверки Акт государственной историко-культурной экспертизы не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по Контракту, так как указанный акт должен был, согласно пунктам 29 - 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2024 N 530 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - ПП N 530), пройти проверку Службы по государственной охране объектов культурного наследия, указанная проверка не проводилась, что подтверждается письмом Службы по государственной охране объектов культурного наследия от 14.03.2025 N 102/1-102-340, таким образом, указанным Актом факт надлежащего выполнения работ не может быть подтвержден.

Относительно довода ООО о совершении ООО в течении десятидневного срока после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе действий, свидетельствующих о намерении ООО исполнять обязательства по Контракту, а именно, направление документов в службу по охране объектов культурного наследия, Комиссия отмечает, что указанная документация не была согласована Заказчиком, более того, КГАУ "ККГЭ" и Заказчиком ранее к указанной документации были предъявлены замечания, доказательств устранения которых Комиссии не представлено. Таким образом, факт направления документации в службу по охране объектов культурного наследия 01.04.2025 в совокупности со всеми обстоятельствами дела не свидетельствует о совершении ООО действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту. Комиссией не установлено, что у Заказчика возникла обязанность отменить указанное решение.

Относительно довода ООО о добросовестном исполнении обязательств по иным

Контрактам в рамках Закона о контрактной системе Комиссия отмечает, что согласно данным открытой части ЕИС иные заказчики по трем контрам приняли решение о расторжении контрактов связи с существенным нарушением условий контрактов.

Таким образом, Комиссией установлено, что ООО нарушены существенные условия

Контракта, указанные нарушения повлекли существенный вред интересам Заказчика, а также неограниченному кругу лиц, при этом отсутствие вины в действиях ООО при нарушении условий

Контракта не доказано ООО, кроме того, ООО также не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО работ или части работ, принятия мер, направленных на такое надлежащее исполнение обязательств. Комиссия также отмечает, что факт принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту не тождественен факту принятия каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств по Контракту.

Подпунктом "а" пункта 15 Правил ведения РНП установлен перечень оснований для отказа во включение сведений в РНП:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

Указанные обстоятельства Комиссией не установлены.

Таким образом, характер допущенного ООО нарушения существенных условий контракта, учитывая наличие в действиях общества вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в РНП), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности в отношении ООО. Применение в указанном случае данной санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1078, Комиссия Красноярского УФАС России

включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "П" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>), генеральном директоре и единственном участнике Ш. (ИНН:<...>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с учетом сведений, приведенных в нижеизложенной таблице.

* дата признания участника закупки уклонившимся, дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта или дата вступления в силу судебного акта

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев с момента его принятия в установленном законом порядке.

Дополнительно информируем о необходимости уведомления Красноярского УФАС России о факте подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании одностороннего отказа заказчика недействительным, поскольку обстоятельство удовлетворение указанного требования является самостоятельным основанием для исключения информации об участнике закупки из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).