Решение Московское УФАС России от 16.04.2025 N 077/10/104-4745/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ГА": К.М. (доверенность б/н от 02.12.2024), а также в присутствиии уполномоченных представителей ООО "А": Ш. (доверенность N 1/4 от 09.10.2024), А. (доверенность N 1/4 от 30.01.2025),

рассмотрев обращение ГБУЗ "ГА" о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.0 4.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГА" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "А" (далее - Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку жизненно необходимого и важнейшего лекарственного препарата: "Натрия хлорид" для нужд ГБУЗ "ГА" в 2025 году (реестровый N 0373200114324000400).

28.12.2024 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт N 045/25-К (реестровый N 2770921029724000404) на поставку жизненно необходимого и важнейшего лекарственного препарата: "Натрия хлорид" для нужд ГБУЗ "ГА" в 2025 году (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.03.2025 Заказчиком Закона о контрактной системе 03.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "А" существенных условий Контракта.

13.03.2025 в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения Поставщиком устранены, Заказчик отменил принятое решение от 03.03.2025.

28.03.2025 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "А" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 31.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в

Место доставки в сроки, определенные Заявкой о получении Товара (приложение N 5 к Контракту).

Согласно п. 2.1 Технического задания поставка товара осуществляется партиями(партией) по заявкам (приложение к Контракту) с 10.01.2025 в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявки по 10.09.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком была направлена заявка от 20.03.2025 со сроком поставки до 27.03.2025.

Однако Поставщик не осуществил поставку товаров по заявке.

При этом Заказчиком было получено письмо от Поставщика (б/н от 26.03.2025) на поставку товара с улучшенными характеристика товара Натрия хлорид 0,9% 200 мл N 32, производитель ООО "М", России, РУ ЛП-N (005931)-(РГ- КГ).

27.03.2025 Заказчиком направлен ответ об отсутствии оснований для замены товара в связи с тем, что характеристики товара предложенного на замену являются аналогичными характеристикам необходимого к поставке товара.

При этом, поставка товара по заявке осуществлена не была.

На основании вышеизложенного Заказчиком принято Решение о расторжении

Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что 26.03.2025 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо (N б/н от 26.03.2025) с просьбой согласовать Заказчика замену товара на товар с улучшенными характеристиками, а именно:

- Натрия хлорид-СОЛОфарм, раствор для инфузий 0,9% 200 мл. N 20 в количестве 4 848 упаковок (19 392 000 мл.) производства "ГБ", Россия, ЛП-N(002460)-(РГ-RU), остаточный срок годности 12 месяцев.

На препарат:

- Натрия хлорид, 0,9%, 200 мл. N 32 в количестве 3 030 упаковок (19 392 000 мл.) производства ООО "М", Россия, РУ ЛП-N(005931)-(РГ-RU) с улучшенными характеристиками: (Более точный диапазон дозы раствора Натрия хлорида для взрослых: от 500 мл. до 3,0 л. в сутки; Указаны лабораторные показатели: в дальнейшем режим дозирования корректируется в зависимости от лабораторных показателей (электролиты Na+. K+. C1 , кислотно-щелочное состояние крови); Указана температура препарата - перед введением раствор нагревают до 36-38°С). При этом, письмо было направлено Заказчику на основании письма производителя На основании письма производителя ООО "ГБ" от 25.03.2025 N б/н, согласно которому: "наработка лекарственного препарата Натрия хлорид-СОЛОфарм, раствор для инфузий 0,9% 200 мл. N 20 осуществляется небольшими партиями из-за ограничений производства. В связи с чем обеспечение партнеров в полном объеме данной продукцией на сегодняшний день не представляется возможным".

Комиссия Управления отмечает, что Поставщиком осуществлена поставка товара по Контракту на сумму 1 145 400,00 руб., а также согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 514 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Подрядчика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "ГА" во включении сведений в отношении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.