Решение Московское УФАС России от 14.04.2025 N 077/07/00-4289/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..." - главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов;

членов Комиссии:

"..."- специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

"..."- специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

при участии посредством видео-конференц-связи представителей ООО "Д" "...", действующего на основании доверенности от 13.02.2025 N 12, К., действующего на основании доверенности от 13.02.2025 N 15, представителя РТУ МИРЭА "...", действующей на основании доверенности от 30.08.2024 N 142/24,

рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия РТУ МИРЭА (далее - Заказчик) при проведении конкурентного отбора на право заключения договора на поставку работоспособного мультимедийно программно-аппаратного комплекса для проведения мероприятий с выполнением сопутствующих работ (реестровый N 32514618623, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен с произведенным Заказчиком расчетов баллов, а именно, как указывает Заявитель, в первоначальном итоговом протоколе от 26.03.2025 Заявителю ошибочно было присвоено по критерию "Качество услуг" - 0 баллов, итоговый рейтинг в данном случае составил - 79,025. Однако, 26.03.2025 Заказчик разместил новый протокол, в соответствии с которым по критерию "Качество услуг" Заявителю было начислено 50 баллов, итоговый рейтинг составил - 84,25.

По мнению Заявителя, данный факт свидетельствует о неверном расчете баллов, как у Заявителя, так и у победителя Закупки.

В отношении оценки заявки победителя Заявитель указывает, что победителю по критерию "Цена договора" начислено 96,08 баллов, что не соответствует математическим расчетам. Согласно представленному Заявителем расчету рейтинг победителя по данному критерию должен составить - 96,01.

Также Заявитель не согласен с произведенной оценкой по критерию "Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация)" и указывает, что в случае, если Заказчиком учтен весь, представленный в составе заявки опыт Заявителя, и оценивает его в 65.15, то сумма, представленных победителем договоров, составляет - 370 573 735,29.

Вместе с тем Заявитель указывает, что согласно открытым источникам сети "Интернет" у победителя отсутствует требуемый опыт на сумму 370 573 735,29 рублей.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положение о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "М" от 27.12.2024 (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Комиссией установлено, что 14.03.2025 Заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети "Интернет" - http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении Закупки.

Дата начала срока подачи заявок: 14.03.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 20.03.2025 в 10:00.

Дата подведения итогов: 26.03.2025.

Начальная (максимальная) цена договора: 94 907 391,44.

Согласно итоговому протоколу от 26.03.2025 заявка Заявителя (порядковый N 2) и заявка победителя (порядковый N 3) получили следующее баллы:

Согласно пункту 1 Приложения N 1 установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в настоящей документации о проведении конкурентного отбора, в соответствии с Законом о закупках и Положением.

Так, пунктом 1 раздела "А" Приложение N 1 установлено, что рейтинг, присуждаемый заявке по критерию оценки заявок "Цена договора", определяется по одной из следующих формул:

а) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "б" настоящего пункта:

где:

БЦi - рейтинг, присуждаемый i-ой заявке по критерию оценки заявок "Цена договора";

Цi - предложение участника закупки о цене договора;

Цл - наилучшее ценовое предложение из числа предложенных.

б) в случае если по результатам применения формулы, предусмотренной подпунктом "а" настоящего пункта, при оценке хотя бы одной заявки получено значение, являющееся отрицательным числом, значение количества баллов по стоимостным критериям оценки определяется по формуле:

где:

Цнач - начальная (максимальная) цена договора.

В о В отношении довода Заявителя о допущенной математической ошибке в расчетах при оценке победителя по критерию "Цена договора" Заказчик пояснил, что предложений, конкурентном отборе и запросе оферт Приложения N 2 к Положению о закупках: c) Рейтинг заявки по каждому критерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. В связи с этим Заказчиком округление было осуществлено корректно.

Вместе с тем Заявитель на заседании Комиссии согласился с позицией Заказчика и пояснил, что данный довод не поддерживает.

Относительно оценки по критерию "Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация)" Заказчик пояснил, что был засчитан опыт допущенных к оценке заявок участников на основании предоставленных сведений по форме Приложения N 3 к заявке Предложение о квалификации участника и (или) коллектива его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация на равных условиях.

По результатам проведенного анализа выявлено, что в составе заявок участников N 2 и 3 были приложены договоры незавершенные или неисполненные.

В подтверждение доводов Заказчиком представлен расчет баллов.

Комиссией установлено, что согласно разделу 2 Приложения N 1 установлен следующий порядок оценки по критерию "Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация)":

Значимость критерия оценки заявок: 30%

Коэффициент значимости критерия оценки заявок: 0.3

Показатель критерия оценки заявок: "Опыт исполнения контрактов (договоров), заключенных с участником закупки" (С1)

Значимость показателя критерия оценки заявок: 100%

Коэффициент значимости показателя критерия оценки заявок: 1

Содержание: Оценивается предложение о квалификации участника и (или) коллектива его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация).

Предложение о квалификации участника и (или) коллектива его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация) может быть представлено в составе заявки, оформленное в соответствии с рекомендованной формой "ПРЕДЛОЖЕНИЕ О КВАЛИФИКАЦИИ УЧАСТНИКА И (ИЛИ) КОЛЛЕКТИВА ЕГО СОТРУДНИКОВ (В ТОМ ЧИСЛЕ ОПЫТ, ОБРАЗОВАНИЕ, КВАЛИФИКАЦИЯ ПЕРСОНАЛА, ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ)" (Форма I.4.2.3. Раздела I.4. настоящей документации о закупке).

Согласно сведениям из представленного Заказчиком расчета победителем по критерию "Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация)" было представлено исполненных договоров на сумму 373 052 218,93 руб., из которых Заказчиком было принято договоров на сумму 257 630 950,21 руб.

При этом, Заявитель по данному критерию для подтверждения опыта представил исполненных договоров на сумму 237 723 051, 19 рублей, из которых Заказчиком было принято договоров на сумму 210 496 152, 03 рублей.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что права Заявителя не могут быть нарушены и восстановлены в административном порядке, поскольку в случае принятия Заказчиком всех представленных Заявителем для подтверждения опыта исполненных договоров, он не станет победителем по итогам проведения Закупки, поскольку победителем представлен опыт на большую сумму, что подтверждается представленными Комиссии документами.

Относительно доводов Заявителя о представлении победителем недостоверных сведений по опыту, Комиссия отмечает, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения несоответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Комиссия отмечает, что Заказчик неопровержимыми и документальными подтверждениями предоставления недостоверных сведений на момент рассмотрения заявки Заявителя, не обладал.

В настоящем случае, факт представления Заявителем недостоверных сведений отношении представленного в составе заявки опыта, а именно сведений, которые не имели места в действительности, не находит своего подтверждения, а равно у Заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки Заявителя.

При этом, Комиссия считает необходимым отметить, что при рассмотрении и оценки заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений (ч. 5 статьи 10 ГК РФ).

Комиссия отмечает, что Заказчиком был представлен расчет баллов, из которого следует, что по указанному критерию в отношении заявок Заявителя и победителя были приняты только исполненные договоры, в связи с чем Заказчиком был сделан перерасчет баллов, а также публикация итогового протокола с актуальной оценкой.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявок осуществлена Заказчиком правомерно и в соответствии с требованиям Закупочной документации.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушении, помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб Заявителя необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу "..." на действия "..." при проведении Отбора необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС Россииот 08.04.2025 N ЕИ/14017/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.