Решение Московское УФАС России от 14.04.2025 N 077/10/104-4532/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГКУ "С": З. (доверенность N 1006 от 01.01.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "И": Б. (доверенность б/н от 09.04.2025),

рассмотрев обращение ГКУ "С" о включении сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.0 4.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "С" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "И" (далее - Подрядчик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на приведение в нормативное техническое состояние участков сети наружной канализации на территории режимного объекта Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Троицкое, д. 5 (реестровый N 0873200009525000009).

10.03.2025 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт N 009-25-ТР (реестровый N 2771925351825000042) на приведение в нормативное техническое состояние участков сети наружной канализации на территории режимного объекта Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: Московская область, <...> (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.03.2025 Заказчиком Закона о контрактной системе 24.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Подрядчиком существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3 Контракта, установлено:

3.1 Начало срока выполнения работ: 1 календарных дней с даты заключения контракта.

3.2 Окончание срока выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения контракта.

3.3 Выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком принято Решение о расторжении в связи с невозможностью исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком в установленный Контрактом и Техническим заданием срок.

Вместе с тем Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия (N 05и-141 от 24.03.2025), согласно которой: "Приложением 4 к Техническому заданию установлен перечень объектов, подлежащих ремонту, а также их технические характеристики. В ходе проверки Заказчиком выполнения Подрядчиком работ по монтажу трубопроводов канализации выявлено несоответствие замененных труб ГОСТ 18599-2001 на следующих участках:

- канализационный колодец N 134 - канализационный колодец N 135.

Установлены трубы напорные из полиэтилена (ПЭ-100) SDR 11 (1,6 MПa), диаметр (наружный) 200 мм, толщина стенки 18,2 мм, L = 11,0 м;

- канализационный колодец N 135 - канализационный колодец N 136.

Установлены трубы напорные из полиэтилена (119-100) SDR 11 (1,6 MПa), диаметр (наружный) 200 мм, толщина стенки 18,2 мм, L-З8,0 м.

Для соответствия ГОСТ 18599-2001 на данных участках необходимо было использовать трубы напорные из полиэтилена (ПЭ-100) SDR 11 (1,6 MПa), диаметр (наружный) 250 мм, толщина стенки 22,7 мм, что эквивалентно условному (внутреннему) диаметру керамической трубы 200 мм. Таким образом, выявлен факт (N l) неисполнения Подрядчиком обязательства".

Заказчиком было принято Решение о расторжении от 24.03.2025.

Также Заказчиком на основании размещенного Обществом в ЕИС Документа о приемке N 4 от 01.04.2025 была проведена экспертиза силами Заказчика, по результатам которой было отказано в приемке выполненных работ, ввиду несоответствия вида, объема и качества выполненной работы условиям Контракта и Технического задания. При этом, Заказчиком был направлен мотивированный отказ от 04.04.2025 с выявленными нарушениями.

На заседании Комиссии Управления представитель Подрядчика пояснил, что перед началом работ Заказчик потребовал от Подрядчика разработку проекта производства работ (далее - ППР), при этом в Техническом задании и Контракте информация о ППР отсутствует. Разработка ППР Подрядчиком и его согласование с Заказчиком заняло 3 дня, что, по мнению Подрядчика, являлось обстоятельством для продления Заказчиком сроки выполнения работ на три календарных дня.

Однако Заказчик отказал в продлении сроков выполнения работ письмом N 05и-111 от 13.03.2025.

Вместе с тем имелись факты простоя не по вине Подрядчика, а именно:

15.03.2025 в 08:30 произошел Засор N 1 между колодцами 136/1 и 123 в подвале корпуса N 3. В 23:00 он был устранен. Работы приостанавливались

Подрядчиком на один день. Составлен акт о засоре канализационных труб от 15.03.2025.

20.03.2025 в 09:00 произошел Засор N 2 между вышеуказанными колодцами.

При этом, поток поступающих стоков не позволял Подрядчику выполнять работы в плановом режиме. Подрядчиком был составлен акт от 22.03.2025.

Кроме того, в процессе выполнения работ выяснилось, что имеются расхождения между Исходным планом, Техническим заданием и фактическим состоянием, а именно:

Несоответствие документов повлекли последствия в виде простоя Подрядчика в течение 2 дней, на период урегулирования данного вопроса между Подрядчиком и Заказчиком (переписка представлена в материалы дела). Кроме того, 04.04.2025 Подрядчиком был получен мотивированный отказ от 04.04.2025) с просьбой обеспечить доступ на объект Заказчика сотрудникам 04.04.2025, в связи с чем Подрядчиком было направлено письмо Заказчику (N 12Т от Подрядчика для устранения замечаний указанный в мотивированном отказе. Однако Заказчик направил в ответ письмо (N 05и-180 от 04.04.2025) в связи с тем, что Контракт расторгнут у Заказчика отсутствуют основания для допуска сотрудников на объект.

Также Представитель Подрядчика пояснил, что Подрядчиком была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что Подрядчиком были Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что констатация Заказчиком возможного неисполнения своих обязательств со стороны Подрядчика в установленные контрактом сроки является субъективным мнением Заказчика, которое не может однозначно подтверждать, что Подрядчик не исполнил бы свои обязательства в установленные сроки.

выполнены работы в объеме 76,8% от общего объема работ. При этом, оставшийся объем работ мог был выполнен Подрядчиком в двухдневный срок.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Подрядчика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ "С" во включении сведений в отношении ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.