Решение Московское УФАС России от 14.04.2025 N 077/07/00-4530/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

"...",

"...",

рассмотрев жалобу "..." (далее - Заявитель) на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1601, общей площадью 31,4 кв. м (Этаж N 1), кадастровый номер: 77:10:0000000:2808 (извещение N 21000005000000024583, лот N 1, далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от "...", как от сторон по настоящему делу, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие "...".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Комиссия отмечает, что аукцион проводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме", постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы об условиях приватизации.

Таким образом, проведение спорного аукциона является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона Торги.

Комиссией установлено, что Организатором торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, а также на сайте Единой электронной торговой площадки опубликовано извещения о проведении Торгов:

Предмет Торгов: Продажа имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1601, общей площадью 31,4 кв. м (Этаж N 1), кадастровый номер: 77:10:0000000:2808.

Дата и время начала подачи заявок: 20.02.2025 в 20:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 24.03.2025 в 15:00 (МСК).

Дата проведения торгов: 02.04.2025 в 10:00 (МСК).

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует следующие нарушения допущенный Организатором при проведении Торгов.

1. Заявитель обжалует положения Документации в части отсутствия подробного раскрытия исковых требований в отношении судебного спора Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1768/2025.

2. Также Заявитель обжалует содержание отчета об оценке от 17.09.2024 N М689-2691-П/2024 в части указания недостоверной информации об отказе арендатора к праву выкупа помещения.

3. Кроме того, Заявитель оспаривает правомерность выставления имущества на Торги, поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1768/2025 вынесено определение о применении обеспечительных мер, прямо запрещающих проведение государственной регистрации любых прав, их перехода, обременений и ограничений на помещение, а также проведение любых торгов по продаже данного помещения, включая торги.

4. В своей жалобе Заявитель также обжалует порядок заключения договора в части несоответствия пунктов 2.3, 4.3.3 Договора от 04.04.2025 N 78-00366/25 (далее - Договор) проекту договора, являющегося неотъемлемой частью документации.

Также в дополнениях к жалобе от 11.04.2025 N 22399-ЭП/25 Заявитель обжалует действия по уже заключенному договору в части расторжения указанного договора по соглашению сторон и возврата уплаченного задатка.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и истребуемые антимонопольным органом материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Относительно довода Заявителя о том, что пункты 2.3, 4.3.3 Договора не соответствуют требованиям Документации Комиссия отмечает следующее.

Согласно протоколу подведения итогов Торгов от 02.04.2025 N 21000005000000024583 победителем процедуры признан участник "...".

При этом на заседании Комиссии Организатор торгов пояснил, что по итогам проведенного аукциона по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене между Организатором торгов и "...", заключен договор купли-продажи указанной недвижимости от 04.04.2025 N 78-00366/25.

Вместе с тем определением от 02.04.2025, опубликованным 03.04.2025 (на официальном сайте сети Интернет: https://kad.arbitr.ru), Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-1768/2025 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на объект, и запрета Организатору торгов проводить любые торги по продаже объекта.

В связи с чем информация о наличии обеспечительных мер по указанному делу в отношении объекта была отражена Организатором торгов в пункте 2.3 Договора.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что пунктом 2.3 проекта договора установлены следующие условия описания указанного пункта:

2.3. Продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект приватизации свободен от правопритязаний третьих лиц, в споре или под арестом не состоит и не является предметом залога.

При наличии судебных разбирательств в отношении Объекта приватизации:

2.3. Продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект приватизации свободен от прав третьих лиц и не является предметом залога.

В _________________ суде __________ на рассмотрении находится дело N ___________.

При наличии обременений и судебных разбирательств в отношении Объекта приватизации:

2.3. Продавец гарантирует, что на дату заключения Договора Объект приватизации не является предметом залога.

В _________________ суде __________ на рассмотрении находится дело N ___________.

При этом в Договоре Организатор торгов установил следующую формулировку:

2.3. Продавец гарантирует, что на дату заключения Договора Объект приватизации не является предметом залога. В Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находится дело N А40-1768/25. Определением от 02 апреля 2025 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1768/25 наложен запрет на регистрационные действия с Объектом приватизации и проведения торгов по продаже Объекта приватизации.

Относительно пункта 4.4.3 проекта договора установлено следующее условие:

4.4(3). Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки (указывается при необходимости) на Объект приватизации/Объект(ы) недвижимости и Участок(и)/Объект(ы) недвижимости несет Покупатель.

При этом в Договоре Организатор торгов указал следующее:

4.3.3. Обеспечить направление заявления о государственной регистрации права собственности Покупателя и документов, необходимых для ее проведения, в соответствии с требованиями федерального законодательства в области государственной регистрации в Орган регистрации прав при условии надлежащего исполнения Покупателем условий, установленных пунктами 4.1.2 и 4.1.4 Договора, после снятия запрета на регистрационные действия с Объектом приватизации (пункт 2.3 Договора).

Комиссия отмечает, что пунктом 9.4 Документации установлено, что при заключении договора купли-продажи, заключаемого по итогам проведения торгов, изменение его условий по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

В свою очередь, обжалуемые Заявителем пункты Договора не являются существенными условиями договора, поскольку содержат в себе информацию о наложении запрета на регистрационные действия.

При этом Комиссия отмечает, что в указанном случае права Заявителя не были нарушены, поскольку последний 04.04.2025 подписал оспариваемый договор.

В рассматриваемом случае Заявителем не приведено доказательств, каким образом нарушены его права, учитывая, что Заявитель подписал указанный Договор.

Комиссия также отмечает, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя не указаны обжалуемые действия (бездействие) Организатора торгов, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации, равно как не приведено указаний в чем именно выразились нарушения в действиях Организатора торгов при направлении договора в обжалуемой редакции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений Закона об исполнительном производстве помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего фактического подтверждения, в связи с чем признается Комиссией необоснованным.

Относительно доводов Заявителя о правомерности выставления имущества на Торги, а также о содержании отчета об оценке от 17.09.2024 N М689-2691-П/2024 Комиссия указывает, что в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, Комиссия отмечает, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

Изложенные в жалобе доводы о правомерности проведения Торгов не относятся к случаям, поименованным в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не связаны с нарушением порядка размещения информации о торгах и порядком подачи заявок на участие в таких торгах, а равно направлены на разрешения гражданско-правового спора.

В свою очередь, рассмотрение вопросов о недостоверности отчета об оценке также не относится к компетенции Московского УФАС России.

Также относительно доводов Заявителя, изложенных в дополнениях от 11.04.2025 N 22399-ЭП/25 Комиссия отмечает, что указанные доводы направлены на расторжение уже заключенного договора.

В связи с тем, что доводы в указанной части Заявителя направлены на разрешение гражданско-правового спора, права Заявителя не могут быть восстановлены в административном порядке, поскольку такой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Резюмируя вышеизложенное, у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части по существу.

Дополнительно Комиссия сообщает, что Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе с заявлением о признании Торгов недействительными.

В связи с изложенным у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Комиссией принято решение об оставлении жалобы в указанной части без рассмотрения.

Относительно довода Заявителя об обжаловании положений Документации Комиссия отмечает следующее.

Как было указано ранее, Организатором торгов установлена дата и время окончания подачи заявок: 24.03.2025 в 15:00 (МСК).

При этом обжалование положений документации допускается исключительно в срок до окончания подачи заявок, установленный извещением.

Оспаривание Заявителем положений документации, по его мнению, ограничивающих конкуренцию, подлежало обжалованию до окончания срока подачи заявок, а именно - до 24.03.2025 в 15:00 (МСК).

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

При этом Комиссией установлено, что Заявитель подал жалобу в антимонопольный орган посредством электронной почты 07.04.2025, то есть за пределами сроков, установленных для обжалования положений документации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что у Заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания положений документации после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в торгах, а равно у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в указанной части по существу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-178288/20, от 23.06.2023 по делу N А40-17873/23, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу N А40-84118/2023, решениях Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-276661/22, от 10.10.2023 по делу N А40-167076/23.

Учитывая изложенное, Комиссией принято решение об оставлении жалобы Заявителя в указанной части без рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов необоснованной в части обжалования пунктов 2.3, 4.3.3 Договора, в остальной части - оставить жалобу без рассмотрения.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.04.2025 N ЕИ/14452/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.