Решение Московское УФАС России от 11.04.2025 N 077/06/106-4650/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Г.,

Члены Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео- конференц связи),

при участии представителя:

ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ: Н. (по доверенности N 83/24 от 08.10.2024),

в отсутствие представителей ООО "В", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения информации в Единой информационной системе,

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения эндокринологии (Этап 2) в 2025 году для нужд ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ (Закупка N 0373200022225000622) (далее - запрос котировок), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлены в полном объеме документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, а именно, Заказчиком не представлены заявки участников закупки, ввиду чего в действиях Заказчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении имеются противоречия между извещением сформированным с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) и расчетом начальной цены контракта, в частности, в извещении указана следующая цена за единицу: Набор - цена составляет 2 977,13 руб., в то время как в расчете начальной цены контракта указана следующая цена: Набор - цена составляет 29 771,33 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать электронный документ с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в электронном файле "Расчет_НМЦК_за_ед.продукции" в формуле ошибочно был применен множитель "10", вместе с тем, в извещении указана верная средневзвешенная цена, соответствующая полученным коммерческим предложениям от поставщиков.

Комиссия Управления считает необходимым отметить, данные содержащиеся в ЕИС не должны содержать противоречий, однако, в данном случае такое противоречие имеется, а именно в части цены единицы товара, что может ввести участников закупки в заблуждение.

На основе вышеизложенного, с учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 9 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ООО "В" на действия ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 9 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.