Решение Ленинградское УФАС России от 09.04.2025 N 047/10/104-350/2025

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

от Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Заказчик)

от ООО "А" (далее - Участник, Общество, Исполнитель, Подрядчик):

от третьего лица - ИП М. (далее - Стройнадзор) -

рассмотрев направленные Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) обращения о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

В Ленинградское УФАС России поступила информация, изложенная в обращении Заказчика, о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (вх. N 2439/25 от 13.03.2025).

Из представленных в Ленинградское УФАС документов следует, что между Заказчиком и Участником был заключен муниципальный контракт от 08.10.2024 N 08/10-2024 по укреплению профиля (откоса) автомобильной дороги по улице Красногорской в Лебяженском городском поселении (далее - Контракт).

Из направленного обращения следует, что 16.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом случае считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дел в их совокупности и взаимосвязи.

Во время рассмотрения дела в антимонопольном органе 20.03.2025, стороны обеспечили явку, Комиссия установила, что между сторонами имеется существенный гражданско-правовой спор, а в настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-890/2025 (по иску Общества об оспаривании решения об одностороннем отказе и взыскании с Заказчика денежных средств).

С целью предоставления Обществу возможности получить предварительную судебную защиту (обеспечительные меры о запрете Комиссии Ленинградского УФАС России рассматривать обращение), а также в связи с необходимостью приобщения дополнительной части документов, дополнительного изучения материалов дела, которые имеют решающие значение в рассматриваемом деле, Комиссия сделала перерыв в заседании с повторным вызовом сторон в формате видеоконференцсвязи (на 02.04.2025).

02.04.2025 представители Заказчика и Участника участвовали в заседании, приобщили дополнительные пояснения и документы, дали свои пояснения относительно фактических обстоятельств дела. Комиссией установлено, что Определением от 28.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-890/2025 отказал в принятии обеспечительных мер, подчеркнув, что: "Таким образом, рассмотрение вопроса о включении сведений о лице в Реестр относится к компетенции комиссии УФАС и не может быть подменено определением о принятии обеспечительных мер, вынесенным судом в ускоренном порядке без исследования в полном объеме обстоятельств дела. При этом такое решение УФАС, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано в установленном законом порядке. Кроме этого, суд учитывает, что невключение сведений в Реестр на время рассмотрения настоящего дела в суде при наличии соответствующих оснований может нарушить интересы третьих лиц, а также публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов. При указанном положении в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать".

Также в адрес Комиссии представлен Протокол совещания между сторонами, которые пытаются урегулировать спор во внесудебном порядке, для изучения новых документов Комиссией был сделан дополнительный перерыв до 09.04.2025 (на данном заседании присутствовали представители Заказчика и Участника).

Во время рассмотрения дела 09.04.2025 Комиссией установлено, что сторонам в рамках обозначенных перерывов не удалось прийти к компромиссным договоренностям, судебной властью запрета рассматривать дело не установлен, в связи с чем оценив представленные документы и пояснения, в результате осуществления проверки поведения Участника при факте расторжения Контракта со стороны Заказчика, Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом Контрактом установлено, что согласно п. 4.4.4 Контракта Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Из существа одностороннего отказа Заказчика следует, что обязательства по Контракту не исполнены Обществом в полном объеме и в установленные сроки

Комиссия Ленинградского УФАС учитывает данную позицию и отмечает, что основания включения в реестр недобросовестных поставщиков не могут ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств, нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно Контракта:

- 1.1. В соответствии с условиями настоящего Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по укреплению профиля (откоса) автомобильной дороги по улице Красногорской в Лебежянском городском поселении Ленинградской области (далее - Работы) и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом..

1.3. Срок выполнения работ по Контракту: начало - на следующий день после даты подписания настоящего Контракта Сторонами; окончание - 15 декабря 2024 г. (включительно).

1.4. Работы должны выполняться в строгом соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение N 3 к Контракту). Подрядчик вправе производить (выполнять) работы ежедневно, в период с 08.00 до 21.00.

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту:

1. Задачи Подрядчика: В соответствии с условиями настоящего Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по укреплению профиля (откоса) автомобильной дороги по улице Красногорской в Лебежянском городском поселении Ленинградской области (далее - Работы) и передать их результат Заказчику

2. Сроки выполнения работ по Контракту: начало - на следующий день после даты подписания настоящего Контракта Сторонами окончание - 15 декабря 2024 г. (включительно)

6.1. Все работы должны производиться согласно требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП II-10-75 и соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ, в том числе: - СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87; - СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 - ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимер асфальтобетонные, асфальтобетон, полимер асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия; - СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве"; - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - СН 528-80 Перечень единиц физических величин, подлежащих применению в строительстве. В случае, если какие-либо из вышеперечисленных нормативных актов (документов) прекратили свое действие, Подрядчик должен руководствоваться актом (документом) его заменяющим, а в случае отсутствия заменяющего акта (документа), не руководствоваться актом (документом), прекратившим свое действие.

6.2. Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от условий Описания объекта закупки, ухудшившее качество работы, в согласованные сроки.

6.3. При производстве работ необходимо соблюдать чистоту, правила техники безопасности, правила пожарной безопасности. При выполнении работ должны быть приняты все необходимые меры для защиты окружающей среды, газонов и иных зеленых насаждений, а также соблюдаться действующее законодательство по охране окружающей природной среды.

Комиссией установлено и сторонами не оспаривается, что Участник начал исполнять обязательства и установил 66 шпунтовых свай. Вместе с тем, в ходе исполнения Контракта между сторонами возник существенный гражданско-правовой спор, который привел к одностороннему отказу со стороны Заказчика.

Комиссия при этом отмечает, что не разрешает гражданско-правовой спор, однако считает необходимым указать хронологию событий и позиции стороны в настоящем решении, при этом изложение доводов не сводится к поддержке Заказчика или Участника, поскольку это не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Из анализа переписки между сторонами усматривается следующая хронология событий:

08.10.2024 между сторонами заключен Контракт.

Подрядчик принял объект по акту приема-передачи объекта N б/н от 08.10.2024.

С 09.10.2024 Подрядчик приступил к работам в рамках исполнения Контракта (закупил материал, выезжал на объект и начал производить работы).

15.11.2024 Заказчик обращением N 1699 уведомим Подрядчика о необходимости получения согласования в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в связи с тем, что Работы выполняются в прибрежной защитной полосе водного объекта.

21.11.2024 Заказчик письмом N 1722 уведомил Подрядчика о необходимости приостановить Работы в связи с отсутствием согласования геометрических форм шпунта, глубина его забивки (погружения) и оголения.

28.11.2024 состоялось совещание между Заказчиком и Подрядчиком по вопросу согласования технических решений при проведении дальнейших работ по забивке шпунта на объекте с участием организации строительного надзора. В адрес Заказчика был предоставлен новый проект производства работ на рассмотрение и согласование. Однако представленный документ Заказчиком согласован не был.

03.12.2024 Подрядчик запросил у Заказчика обращением N 1450-12 документы, необходимые для согласования в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Из материалов дела следует, что в данной части между сторонами имеется гражданско-правовой спор, поскольку в Контракте не содержится стороны, которая получает такое разрешение.

05.12.2024 Подрядчик повторно запросил у Заказчика обращением N 1455-12 документы, необходимые для согласования в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

10.12.2024 Заказчик письмом N 1821 Подрядчику в предоставлении документов отказал, а также предложил Подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

13.12.2024 Подрядчик вновь запросил у Заказчика обращением N 1484-12 документы, необходимые для согласования в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

13.12.2024 Подрядчик письмом 13.12.2024 уведомил Заказчика, что что на рассмотрении Заказчика в единой информационной системе находится документ о приемке. Также данным письмом Подрядчик сообщил, что в случае окончательного отрицательного решения Заказчика о продлении срока выполнения работ по Контракту, Подрядчик готов к расторжению Контракта по соглашению Сторон, при условии оплаты выполненных работ, поставленного товара.

16.12.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

07.01.2025 года указанное Решение было оспорено Подрядчиком в суде (дело N А56-890/2025).

Из позиции Заказчика следует:

Администрацией Лебяженского городского поселения с ООО "А" был заключен муниципальный контракт от 08.10.2024 N 08/10-2024 по укреплению профиля (откоса) автомобильной дороги по улице Красногорской в Лебяженском городском поселении. Срок исполнения работ по условиям Контракта - 15.12.2024

Согласно подписанному 28.10.2024 графику производства работ (Приложение N 2 к Контракту) Подрядчиком осуществлены следующие работы:

- разметка на местности в системе координат;

- частичный завоз материала (шпунта) и выгрузка в границах проведения работ;

- осуществлен завоз материала (дренажные колодцы и трубы)

Срок проведения работ по погружению шпунта: 16.11.2024 - 03.12.2024. Подрядчиком на оплату были представлены Акты о закрытии части объема произведенных работ от 20.11.2024, несоответствующие фактическим обстоятельствам по следующим причинам.

20.11.2024 Заказчиком получены акты о закрытии части объема произведенных работ, в которых отражено большее количество выполненных исполнителем работ. Вместе с тем промежуточная приемка внутри этапа по Контракту не предусмотрена. Требования Заказчика к Подрядчику, сформулированные в мотивированном отказе о необходимости выполнить предусмотренный Контрактом объем работ и о направлении в ЕИС документов о приемке на полную стоимость работ по Контракту, Подрядчиком не выполнены.

Более того, по результатам строительного контроля, проведенного ИП М. было установлено, что в рамках представленного акта выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2024 года на погружение 18,619956 тонны шпунта, что соответствует 163,62 м п. (вес 1 метра шпунта Л5-УМ составляет 113,8 кг). Объемы по представленному Акту выполненных работ (форма КС2) соответствует фактически смонтированным элементам.

Вместе с тем в Акт выполненных работ (форма КС-2) включены 2% непредвиденных затрат. Данные затраты не подтверждены физическими объемами работ. При этом затраты на временные здания и сооружения должны быть подтверждены проектом организации строительства (ПОС).

Подтверждение предъявленных к приемке объемов работ организацией строительного надзора возможно после утверждения проектного решения по шпунту длиной 6 метров, а также подтверждения Подрядчиком лимитированных (дополнительных) затрат в соответствии с требованиями нормативных актов. Администрацией в адрес ООО "А" направлено требование от 21.11.2024 N 1722 о необходимости остановить работы по погружению шпунта в связи с отсутствием согласованного решения по монтированию и погружению шпунта.

В вышеуказанной части, Заказчик приостановил дальнейшее производство работ со стороны Общества.

28.11.2024 состоялось совещание между Заказчиком и Подрядчиком по вопросу согласования технических решений при проведении дальнейших работ по забивке шпунта на объекте с участием организации строительного надзора. В адрес Заказчика был предоставлен новый проект производства работ на рассмотрение и согласование.

Однако Администрацией выявлены следующие замечания:

1. По вопросу согласования параметров шпунта, соответствующего Локально-сметному расчету, сообщаем следующее. В рамках Муниципального контракта должны были выполняться работы по укреплению откоса (профиля) дороги по ул. Красногорская в пос. Лебяжье в целях предотвращения сползания в Финский залив проезжей части. По контракту подрядчик приступил к погружению шпунта и частично расчистил откос от кустов и деревьев. Всего было забито 66 элементов шестиметрового шпунта (45,064 г) Организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте в А.Е., неоднократно сообщалось о необходимости предоставления исполнительной документации (письма: N 251 от 19.11.2024 года, N 252 от 21.11.2024 и N 257 от 05.12.2024). В рамках осмотра с учетом п. 4.1 Договора 162/24-СК от 03.09.2024, на оказание услуг строительного контроля, была проведена проверка выполняемых Подрядчиком работ на соответствие Локальному сметному расчету (Приложение N 3 к муниципальному контракту) и Техническим решениям (в составе Приложение N 1 к муниципальному контракту). По результатам проверки установлено следующее: в соответствии с п. 8 и 9 Локального сметного расчета должно быть погружено 182,3 тонн шпунта Л5-УМ, что составляет 1602 м п. (1 м п. 113, 8 кг). Вместе с тем никаких документов, подтверждающих новое согласование сметных объемов от Подрядчика не поступало. Таким образом, одностороннее изменение условий контракта недопустимо при обстоятельствах, выявленных в ходе работ.

2. По вопросу согласования работ по Контракту в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству сообщаем следующее. В связи с нарушением всех сроков работ по Контракту и несогласованием этих работ в заблаговременно, Заказчиком не принимается во внимание изложенная позиция в связи с направлением уведомления 15.11.2024 (Приложение N 5), то есть до начала проведения работ по погружению шпунта в зоне береговой линии.

3. По вопросу устранения выявленных замечаний в ходе выполнения работ: Заказчиком была разработана документация, являющаяся неотъемлемой частью Муниципального контракта. В ходе работ были выявлены расхождения по реализации ранее удостоверенных сторонами условий, в частности требований по пунктам 8, 9 Локального сметного расчета (Приложение N 3 к Муниципальному контракту) в связи с чем Заказчик не обязан вновь согласовывать ранее удостоверенные требования и не заявляет о некачественно разработанном до подписания контракта Локальном сметном расчете. В случае, если Подрядчикпосчитал объективным заново согласовать технические решения ввиду произведения новых расчетов, ему достаточно заблаговременно поставить в известность об этом Заказчика и организацию строительного контроля.

4. В части согласования работ в рамках направленной Организационно-технической документации по объекту: Укрепление откоса Красногорской ул., пос. Лебяжье (иначе - Проект на сооружение шпунтового ограждения) (х. N 8717 от 06.12.2024) сообщаем, что новый проект производства работ направлен по истечению сроков проведения работ, не подписан со стороны Подрядчика, а также включает в себя сведения о параметрах шпунта, ранее не согласованные с Заказчиком, противоречащие утвержденным Техническим решениям, являющимся Приложением к Муниципальному контракту

Таким образом, Заказчик отказал Подрядчику как в согласовании указанного документа, так и в приемке выполненных работ.

При этом, в силу распоряжения Губернатора Ленинградской области от 19.08.2024 N 493-р "Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Ленинградской области" (пункт 2) результатом предоставления иных межбюджетных трансфертов в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения является выполнение в срок до 27 декабря 2024 года работ по укреплению профиля (откоса) автомобильной дороги по улице Красногорской в Лебяженском городском поселении Ленинградской области в целях предотвращения его обрушения. Таким образом, Заказчик не имел возможности изменить сроки выполнения работ и перенести их на январь 2025 года, поскольку отвечает достижению поставленных целей в рамках исполнения распоряжения Губернатора Ленинградской.

С учетом изложенного, Заказчик полагает, что работы в рамках Контракта Подрядчиком не выполнены, а его действия в части принятия решения об одностороннем отказе - правомерными.

Из позиции Участника:

Подрядчик своевременно приступил к исполнению Контракта, за период с 09.10.2024 по 15.12.2024 Подрядчиком выполнены Работы, поставлен товар/оборудование на сумму 12 577 416,47 рублей, установлено 66 шпунтовых свай.

По вопросу согласования Работ в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в связи с тем, что Работы выполняются в прибрежной защитной полосе водного объект Подрядчик пояснил, что изначально у него имелись устные договоренности с Заказчиком, что Администрация получит необходимые согласования самостоятельно.

После того, как Заказчиком прислано письмо о необходимости Обществу самостоятельно получить такое согласование, Подрядчик неоднократно запрашивал у него необходимые документы (исх. N 1450-12 от 03.12.2024; исх. N 1455-12 от 05.12.2024; N 1484-12 от 13.12.2024), однако Администрация документы так и не предоставила.

Также Подрядчик настаивал, что работы по установке 66 шпунтов выполнены им в соответствии с условиями Контракта, поскольку согласно профилям (разрезам) из Технического решения в составе Приложения N 1 "Описание объекта закупки", необходимо выполнять погружение шпунтовых свай на глубину до 5 м с оголением верха шпунта не более 1,5 м (вышеуказанная длина шпунтов также указана в Смете).

При этом, Подрядчик представил на заседание Комиссии УФАС Заключение специалиста N 304-25К-08-04 от "08" апреля 2025 года, согласно которому установлено, что на объекте фактически выполнены работы по погружению стальных шпунтовых свай на глубину до 5 м, а именно профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л5-УМ из стали марки С255 в необходимом объеме (66 шпунтовых свай)

Таким образом, Подрядчик полагает, что с его стороны исполнялись обязательства по контракту, в мессенджерах (приобщена нотариально заверенная копия) происходило дополнительное согласования и взаимодействие, намерений уклониться и сорвать исполнение обязательств не имелось, Участник по настоящее время готов работать с Заказчиком при внесении изменений в документацию и выполнению работ.

Из позиции третьего лица:

В рамках заседания Комиссии представитель строительного контроля пояснил, что в рамках представленного акта выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2024 года на погружение 18,619956 тонны шпунта, что соответствует 163,62 м п. (вес 1 метра шпунта Л5-УМ составляет 113,8 кг). Объемы по представленному Акту выполненных работ (форма КС2) не соответствует фактически смонтированным элементам.

Более того, подтверждение предъявленных к приемке объемов работ организацией строительного надзора было возможно только после утверждения проектного решения по шпунту длиной более 6 метров (на соседних участках длина 8-10м).

Таким образом, представитель строительного контроля отметил, что без указанных документов потребительская ценность выполненных работ для Заказчика, в том виде в котором она выполнена, не имеется, поскольку отсутствует подтверждение того, что установленные шпунтовые сваи выполнят свою функцию по берегоукреплению.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств, документов и пояснений сторон, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

Комиссия считает необходимым особо отменить отметить, что материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и Участником существует значительный гражданско-правовой спор по Контракту.

Комиссия, озвучивала во время заседания, а также в решении дополнительно подчеркивает Заказчику и Участнику (а также суду, в случае приобщения данного решения в материалы судебного дела А56-890/2025), что она не рассматривала данный гражданско-правовой спор между сторонами, так как не может дать по нему свою оценку, ввиду того, что это не входит в сферу ее компетенции.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению намеренности в действиях (бездействии) Участника какого-либо уклонения от исполнения обязательств по Контракту, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращениям Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публичной ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, а не разрешала гражданско-правовые споры.

На вышеуказанные моменты Комиссия обращает внимание сторон в связи с тем, что Верховный Суд РФ в Определении по делу N А32-47028/2018 от 12.03.2020 перечислил обязанности антимонопольного органа и подчеркнул, что сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта не имеет как такового значения для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений от заказчиков к контролирующему органу.

Под влиянием судебной власти сформировался подход, согласно которому антимонопольный орган обязан установить вину лица в форме умысла, определить степень его заботливости и осмотрительности, выявить наличие или отсутствие нацеленности и заинтересованности в действиях (бездействии), направленных на исполнение его обязательств.

Таким образом, антимонопольный орган полноценно исследует и анализирует действия (бездействие) участника контрактной системы в связи с развитием института РНП, основанном на эволюции судебной интерпретации положений Закона о контрактной системе, а не поверхностном анализе текста одностороннего отказа Заказчика.

Комиссия принимает во внимание факт возникновения противоречий между сторонами Контракта, которые могли оказать влияние на возможность исполнения обязательств, так как оба контрагента должны учитывать права и законные интересы друг друга, а также действовать в соответствии с ожиданиями обычного поведения участника гражданского оборота.

Комиссия считает необходимым отметить, что полностью принимает позицию Заказчика о том, что при исполнении Контракта наступили обстоятельства, являющиеся для Заказчика основанием для принятия решения об одностороннем отказе, данная позиция антимонопольного органа основана на том, что не получены необходимые согласования в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (вне зависимости от того, на ком из сторон лежала необходимость их получения), при такой ситуации производство работ вовсе не могло быть начато.

Тем не менее, после письма Заказчика, Участник попытался получить такое разрешение и запросил необходимые документы, однако от Заказчика получен ответ, что привело к приостановке работ.

Несмотря на вышеуказанное согласие с Заказчиком, Комиссия Ленинградского УФАС, согласно правовой позиции ФАС России и Верховного суда Российской Федерации, не может руководствоваться лишь формальным несоблюдением требований без учета всех фактов, которые свидетельствуют о том, что Участник стремился выполнить обязательства в рамках исполнения Контрактов.

В ходе полного и совокупного анализа всех документов в материалах дела Комиссия находит подтверждение доказательств того, что Участник по согласованию с Заказчиком начать исполнять обязательства (переписка в мессенжерах доказывает, что ситуация требовало скорейшего укрепления берега), устанавливал шпунтовые сваи, что подтверждается в том числе Заключением специалиста N 304-25К-08-04 от "08" апреля 2025 года, а также заключением Стройконтроля.

Возникновение гражданско-правового спора в связи с неточностями в Смете и документации, позволяет Комиссии сделать вывод о несоразмерности меры в том, с учетом того, что Участник приступил к обязательствам и исполнял их, в ходе пытался согласовать с Заказчиком технические решения при проведении дальнейших работ, что подтверждается протоколом совещания, направлял письма Заказчику с запросами документов для получения согласования выполняемых работ в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, стремился разрешить с Заказчиком возникшую ситуацию, и при возникновении неразрешимых вопросов просил содействия Заказчика, что в совокупности не может доказывать намеренное неисполнение обязательств.

Комиссия при этом подчеркивает, что принимает позицию по гражданско-правовому спору каждой их сторон, как позицию Заказчика (основанную на позиции Стройконтроля), но в то же время учитывает позицию Участника (основанную на заключении эксперта). При этом инструментарием оценки/проверки для разрешения спора по существу и необходимой для этого компетенцией антимонопольный орган не обладает.

На основании чего, Комиссия лишь констатирует, что хронология событий и последовательность действий свидетельствуют о начале Участником выполнить обязательства и взаимодействовать с Заказчиком, что не может трактоваться как исключительно недобросовестное поведение Общества.

Таким образом, Комиссия руководствуется тем, что в ходе исполнения Контракта действительно возник гражданско-правовой спор, Комиссия при этом не считает объективным и целесообразным задействовать механизм включения в РНП по отношению к Обществу в данном конкретном деле.

То есть, анализ дел в своей совокупности не позволяет Комиссии усмотреть прямого умысла в действиях Участника сорвать обязательства перед Заказчиком.

Комиссия руководствуется статьями 95, 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, при этом, анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Также включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном неисполнении обязанностей по контракту. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от неисполнения обязанностей по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Термин недобросовестное поведение предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность действий (бездействия) и подтвердить недобросовестный характер поведения Участника.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного Комиссия считает возможным подчеркнуть, что в случае ненадлежащего исполнения условий Контракта со стороны Общества (если в ходе судебного спора А56-890/2025 подтвердится, что оно имело место быть) законодательством и положениями Контракта предусмотрено применение к Участнику гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, что может являться в данном случае достаточной мерой по сравнению с санкцией в виде включения сведений в РНП, которая несоразмерна всем действиям, которые осуществлял Участник.

Резюмируя все вышеуказанное и рассматривая вопрос соразмерности действий (бездействия) Участника обозначенной санкции, Комиссия Ленинградского УФАС приходит к выводу, что включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является несоразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) Участника.

Таким образом, Комиссия при изучении материалов дела не находит безусловных действий (бездействия) Участника при исполнении обязательств по Контракту, которые соразмерны включению сведений о нем в РНП с учетом той ситуации и наличия доказательств, которыми располагал антимонопольный орган на 09.04.2025 и представлены сторонами.

При таких обстоятельствах, Комиссия Ленинградского УФАС, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе,

сведения об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков не включать при отсутствии нарушений в действиях Заказчика процедуры расторжения Контракта.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.