Решение Московское УФАС России от 09.04.2025 N 077/10/104-4211/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии представителя ГБУ города Москвы "Ж" в качестве слушателя, а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Ф.": Ж.А. (доверенность N б/н от 05.03.2025),

рассмотрев обращение ГБУ города Москвы "Жилищник Района Северное Бутово" о включении сведений об ООО "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ города Москвы "Ж" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Ф" (далее - Исполнитель, Общество, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку краски акриловой по металлу (автоэмали) (реестровый N 0373200032224001415).

05.02.2025 между Заказчиком и ООО "Ф" заключен государственный контракт N 074/44-25 (реестровый N 2772784619825000014) на поставку краски акриловой по металлу (автоэмали) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Ф" существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1. Контракта: "Начало срока поставки: 1 рабочих дней с даты заключения контракта.".

Согласно п. 3.2. Контракта: "Окончание срока поставки: 10 рабочих дней с даты заключения контракта.".

Исходя из представленных документов Заказчиком, Комиссия Управления установила, что Исполнителем предложена грунт-эмаль антикоррозийная торговой марки "Оберег" для наружных работ, при этом сведения на упаковке грунт-эмали не подтверждают возможность ее использования для окрашивания кузовов и рам транспортных средств.

Вместе с тем, по мнению Заказчика, представленный Поставщиком паспорт-инструкция PaintGuard ГРУНТ-ЭМАЛЬ Антикоррозийная (ВД-АК-03-07) о соответствии техническому заданию имеет признаки редактирования.

Начиная с 26.02.2025, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено 2 претензионных письма (исх. N б/н от 26.02.2025, исх. N б/н от 12.03.2025) о нарушении сроков поставки товара по Контракту.

19.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 20.02.2025 Поставщик направл Заказчику уведомление о том, что поставка товара планируется на 21.02.2025. В данном уведомлении была также указана информация о транспортной компании, которая будет осуществлять доставку.

Вместе с тем Заказчик в устной форме сообщил Поставщику информацию о том, что не будет принимать поставляемый товар, поскольку автоэмаль, планируемая к поставке, не пригодна для окрашивания металлических элементов.

20.02.2025 Поставщик направил запрос производителю товара с просьбой предоставить разъяснения в части пригодности товара для окрашивания металлических элементов.

21.02.2025 Поставщик получил ответ от производителя, согласно которому поставляемый товар изготавливается в соответствии с техническими условиями (ТУ) СГР KG.11.01.09.008.Е.004024.09.19 и предназначен для окраски металлических поверхностей (железо, оцинкованное железо, нержавеющая сталь, медь), а также для окраски металлической кровли, для окрашивания транспортных средств, согласно паспорта-инструкции PaintGuard Грунт-эмаль антикоррозийная, что подтверждает его соответствие техническому заданию, о чем было сообщено Заказчику письмом, направленным по электронной почте.

Получив претензионное письмо Заказчика, 27.02.2025 Поставщик направил уведомление, в котором попросил согласовать поставку товара на 28.02.2025.

Осуществив поставку товара, Исполнитель разместил в единой информационной системе документ о приемке N 517 от 28.02.2025. Однако 12.03.2025 Заказчик отказался от приемки товара и направил Поставщику новую претензию, в которой повторил свои утверждения о том, что поставляемый товар, по мнению Заказчика, не соответствует заявленным характеристикам.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Также Комиссия Управления отмечает, что в случае, если Заказчик полагает, что представленные Исполнителем документы являются фальсифицированными, то Заказчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в компетентный орган для проведения проверки действий Исполнителя при соблюдении соответствующего законодательства Российской Федерации.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Обществом заключено и исполнено более 117 государственных контрактов. Общество ранее выполняло аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ города Москвы "Ж" во включении сведений в отношении ООО "Ф" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.