Решение Московское УФАС России от 09.04.2025 N 077/07/00-4184/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...";

членов Комиссии:

"...";

"...";

"...",

"...",

рассмотрев жалобу ООО "Т" (далее - Заявитель) на действия АО "МА" (далее - Заказчик) при проведении закупки в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению медицинских осмотров для нужд "Кировского" филиала АО "МА" (реестровый N 100920044125100350, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://agregatoreat.ru/purchases/announcement/093e9b4e-ab82-45b5-a86d-15f88eeded78/info, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом Кировского УФАС России от 02.04.2025 N АР/1614/25.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При этом в адрес Комиссии было направлено ходатайство (от 08.04.2025 N 21277-ЭП/25) о рассмотрении жалобы в отсутствие Заявителя.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы заявка ООО "А" (ИНН: "...") (далее - Победитель) не соответствует требованиям Закупочной документации, поскольку учредитель Победителя внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствоваться требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества "МБ", утвержденного решением Совета директоров АО "МА" протоколом от 19.12.2024 N 14 (далее - Положение о закупках).

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 Заказчик на сайте Единого агрегатора торговли (адрес в сети "Интернет": https://agregatoreat.ru), разместил информацию о проведении Закупки.

Дата начала подачи предложений: 26.03.2025 в 12:49 (по МСК).

Дата окончания подачи предложений: 27.03.2025 в 12:49 (по МСК).

Планируемая дата заключения контракта: 27.03.2025.

Максимальная цена: 160 000,00 рублей.

Согласно итоговому протоколу закупочной сессии N 100920044125100350 заявка ООО "А" (ИНН: "...") была признана победителем, с ценовым предложением 20300.00 (Снижение по всем позициям: 7199.00).

Комиссия отмечает, что согласно подпункту 2 пункта 10.2 Положения о закупках закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в следующих случаях:

- осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, включая НДС. Заказчик вправе осуществлять закупки в соответствии с настоящим пунктом с использованием единого агрегатора торговли - информационного ресурса.

При этом Комиссия отмечает, что на сайте Единого агрегатора торговли Заказчиком установлены следующие требования к участникам:

- Участником закупочной сессии не может быть лицо, информация о котором включена в Реестр недобросовестных поставщиков ФЗ-44;

- Участником закупочной сессии не может быть лицо, информация о котором включена в Реестр недобросовестных поставщиков ФЗ-223.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений у участнику Закупки установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

На заседании Комиссии Заказчик отметил, что комиссией Заказчика были рассмотрены предложения двух участников: ООО "А" (ИНН: "...") и ООО "Т" (ИНН: "...").

Заказчик пояснил, что до подписания итогового протокола участники были проверены на наличие действующей лицензии на оказание медицинских услуг, а также факта наличия/отсутствия сведений о поставщике в Реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "А" (ИНН: "...") является "..." (ИНН: "...").

Вместе с тем Заказчик отметил, что участник оспариваемой Закупки ООО "А" (ИНН: "...") отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков.

Комиссией, исходя из представленных документов, а также информации, размещенной в ЕИС в разделе "Сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций" установлено, что участник Закупки ООО "А" (ИНН: "...") отсутствует в реестре в Реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заявка Победителя соответствовала требованиям Закупочной документации, в связи с чем Заказчик правомерно принял решение о допуске указанной заявки.

В свою очередь, Заявитель на заседание Комиссии не явился. Доказательств несоответствия заявки Победителя требованиям Закупочной документации не представлено.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказника в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Т" ("...") на действия АО "МА" (ОГРН: <...>, ИНН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 03.04.2025 N ЕИ/13267/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.