Решение Московское УФАС России от 30.03.2026 N 050/06/105-8575/2026

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального учреждения "ЕА" (далее - Заказчик), Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "Р" (далее - Оператор электронной площадки) запроса котировок в электронной форме на дооснащение муниципальной системы оповещения населения (МСОН) городского округа Люберцы пунктами речевого оповещения (извещение N 0148300021226000057 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Запрос котировок) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Запроса котировок.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.

В соответствии с извещением о проведении Запроса котировок, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Запроса котировок размещено - 17.03.2026;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 8 465 850,00 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 24.03.2026.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки с указанием на товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Согласно извещению о проведении Запроса котировок объектом закупки является дооснащение муниципальной системы оповещения населения (МСОН) городского округа Люберцы пунктами речевого оповещения.

По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок неправомерно установлены требования к программному обеспечению с конкретным наименованием "СДУКТ ИДИС-ТЦ" без сопровождения словами "или эквивалент".

Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Запроса котировок для товаров установлены общие требования к проводимым работам:

"МСОН городского округа Люберцы создана на базе аппаратуры КПТС "КЛОН" и включает в себя:

- пункт управления оповещением КПТС "КЛОН" АРМ01 со специальным программным обеспечением (СПО) "СДУКТ ИДИС-ТЦ", включенным в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных;

- пункты речевого оповещения (30 шт.), включающие в себя блок оповещения КПТС "КЛОН" и комплект рупорных уличных громкоговорителей 100 Вт.

Дооснащение муниципальной системы оповещения населения Городского округа Люберцы должно быть основано на оптимальном выборе оборудования с использованием современных технических средств оповещения и каналов связи.

Все устанавливаемые пункты речевого оповещения должны иметь программно-техническое сопряжение с существующей муниципальной системой оповещения населения и управляться (запускаться и контролироваться) из пункта управления оповещением МСОН г.о. Люберцы КПТС "КЛОН" АРМ01 с СПО "СДУКТ ИДИС-ТЦ", установленного в МУ "ЕБ" г.о. Люберцы (<...>) (далее - пункт управления оповещением или ПУО)".

Кроме того, Заказчиком в разделе 7 Технического задания установлены требования к эквивалентности, а именно:

"С целью обеспечения единой технической позиции и унификации перечня оборудования, используемого при создании МСОН городского округа Люберцы, предусматривается установка новых пунктов речевого оповещения по аналогии с ранее смонтированными и введенными в эксплуатацию элементами МСОН городского округа Люберцы.

Указание в настоящем техническом задании и Приложении N 1 товарных знаков поставляемых для пунктов речевого оповещения блоков оповещения (Таблицы 1) считать с применением слов "или эквивалент" при условии обеспечения взаимодействия эквивалентного оборудования с существующим и используемым Заказчиком оборудованием (КПТС "КЛОН" АРМ01 со специальным программным обеспечением "СДУКТ ИДИС-ТЦ") (п. 1 п. п. 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ)".

При этом, на заседании Комиссии представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым:

"Техническое задание прямо предусматривает возможность поставки эквивалентного оборудования. В разделе 7 Технического задания указано, что упоминание товарных знаков применяется со словами "или эквивалент" при условии обеспечения взаимодействия эквивалентного оборудования с существующим и используемым Заказчиком оборудованием (КПТС "КЛОН" АРМ01 со специальным программным обеспечением "СДУКТ ИДИС-ТЦ"). Следовательно, Заказчик не исключил участие иных производителей или исполнителей, а установил критерий эквивалентности, обусловленный предметом закупки и способностью нового оборудования работать в составе уже действующей МСОН.

Требование о программно-аппаратном сопряжении создаваемых пунктов речевого оповещения с существующим пунктом управления оповещением без установки дополнительного оборудования и без изменения программного обеспечения на пункте управления и ранее установленных пунктах речевого оповещения является правомерным и объективно обусловлено потребностью Заказчика. Заказчик закупает именно дооснащение действующей системы, а не замену пункта управления, не производит реконструкцию всей МСОН и всех ранее установленных пунктов речевого оповещения.

Довод заявителя о нарушении ГОСТ Р 42.3.01-2021 является необоснованным. Напротив, сам ГОСТ Р 42.3.01-2021 предусматривает возможность программно-технического сопряжения технических средств оповещения различных производителей напрямую или через устройства сопряжения, а в случае использования решений разных производителей требует подтверждения такого сопряжения актом совместных испытаний. Следовательно, названный ГОСТ не запрещает Заказчику установить требование к работоспособности новых пунктов в составе действующей системы, а лишь определяет порядок подтверждения совместимости при предложении иного оборудования.

Довод жалобы о том, что в Справочнике "Технические средства оповещения" отсутствует специальное программное обеспечение "СДУКТ ИДИС- ТЦ", не свидетельствует о незаконности описания объекта закупки. Указанный справочник носит ознакомительный характер, содержит краткую информацию о серийно выпускаемых технических средствах оповещения и не является нормативным правовым актом, устанавливающим исчерпывающий перечень допустимого программного обеспечения. Кроме того, сам заявитель в жалобе ссылается на пункт 3.2 ГОСТ Р 42.3.01-2021, согласно которому автоматизированное рабочее место оповещения является программно-аппаратным средством и включает, помимо оборудования, общее и специальное программное обеспечение. Следовательно, упоминание действующего специального программного обеспечения в составе существующего пункта управления является описанием реально эксплуатируемой конфигурации системы, а не ограничением конкуренции.

Дополнительно обращаем внимание, что техническое задание было предметом согласования с уполномоченными органами в сфере гражданской обороны и защиты населения, а действующая МСОН городского округа Люберцы проходила проверку готовности (прилагается). Указанные документы подтверждают, что оспариваемые требования связаны с обеспечением работоспособности и постоянной готовности действующей системы оповещения, а не с созданием необоснованных барьеров для участия в закупке".

Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к программному обеспечению подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Заявителя.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.