Решение Ленинградское УФАС России от 08.04.2025 N 047/10/104-463/2025

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков":

в присутствии представителя по доверенности ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителя ИП Х.О. (далее - Участник, Исполнитель), надлежащим образом уведомленного о заседания Комиссии в формате видеоконференцсвязи, что подтверждается уведомлением N 3524/25 от 02.04.2025 (направлено по электронной почте и размещено в ЕИС для неограниченного круга лиц),

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков,

Заказчиком 27.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку N 131 реактивов для коагуламетрических анализаторов для КДЛ в 2025 году (далее - Аукцион).

По результатам Аукциона между Заказчиком и Участником заключен контракт N 2470501326025000134 от 10.02.2025 (далее - Контракт, Договор).

Из направленного Заказчиком обращения в Ленинградское УФАС следует, что 01.04.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия, оценивания представленные Заказчиком и Участником документы, установила следующее.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 11.3 Контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта принято в связи с существенным нарушением Исполнителем условий Контракта: товар был поставлен не в полном объеме, поставленный товар не соответствовал описанию объекта закупки и не удовлетворял потребностям Заказчика.

Ввиду установленных, фактов неисполнения обязательств по Контракту в указанные сроки, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что основания включения в реестр недобросовестных поставщиков не могут ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Комиссия Ленинградского УФАС России, ознакомившись с Контрактом, установила, что согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, на основании Заявок о получении Товара, осуществить Поставку N 131 реактивов для коагуламетрических анализаторов для КДЛ в 2025 году (ОКПД2 21.20.23.110, 21.20.23.111) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 3.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, согласно поданной заявке, надлежащего качества и в установленные сроки, а в силу п. 3.1.2. Контракта - представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Согласно п. 5.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки: с даты подписания Контракта по 10.12.2025, партиями, по заявкам Заказчика, в течение 3 (трех) дней (а по экстренным заявкам - в течение суток) с момента поступления заявки.

Комиссия, ознакомившись с Контрактом, установила, что стороны изначально знали обо всех сроках и объемах поставляемого товара.

Комиссия Ленинградского УФАС, из анализа документов между Заказчиком и Участником (все приобщены к материалам дела), усматривает, следующие важные обстоятельства.

10.02.2025 стороны заключили Контракт.

17.02.2025 Заказчиком на электронную почту Поставщика, указанную в контракте (<...>), ответственным лицом со стороны Заказчика, заведующей лабораторией А. была направлена Заявка о получении товара N 1-17 (статус исполнения "экстренная") на поставку 11 (одиннадцати) наименований Товара на общую сумму 1 332 616,68 (один миллион триста тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 68 копеек). Вместе с тем, по состоянию на 18.02.2025 - срок, отведенный для исполнения заявки со статусом "экстренная" - Поставщик не поставил Товар, согласно требованию контракта.

19.02.2025 Заказчиком на электронную почту Поставщика, указанную в контракте (<...>), ответственным лицом со стороны Заказчика, была направлена повторная Заявка о получении товара N 1-17 (статус исполнения "экстренная") на поставку 11 (одиннадцати) наименований Товара на общую сумму 1 332 616,68 (один миллион триста тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 68 копеек). По состоянию на 21.02.2025 товар по повторной Заявке в адрес Заказчика не поступил.

21.02.2025 Поставщик письмом в адрес Заказчика сообщил, что товар отправлен.

24.02.2025 с нарушением срока поставки товар поступил Заказчику. Однако в ходе приемки было установлено, что товар поступил не в полном объеме. Кроме того, в ходе приемочных мероприятий Заказчик выявил следующее замечания к товару:

- несоблюдение холодового режима перевозки Медицинских изделий;

- несоответствие требований маркировки Медицинских изделий, установленных законодательством РФ (признаки недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий);

- отсутствие инструкций по применению на русском языке,

- несоответствие требований контракта к остаточным срокам годности товара (присутствовал товар со сроком годности до 28.02.2025).

Указанные нарушения были зафиксированы Заказчиком в Акте отказа от приемки товара от 04.03.2025 г по документу N 247 от 24.02.2025 на сумму 1 232 084,12 руб.

24.02.2025 ИП Х.Л. разместила в единой информационной системе документ о приемке N 247 от 24.02.2025 на сумму 1 232 084,12 руб.

26.02.2025 Заказчиком был сделан запрос N 422 в официальное представительство группы компаний Werfen - Представительство АО "И" в России и странах СНГ (далее - Представительство), чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения в нелегальном вводе в оборот медицинских изделий Товарного знака Werfen, поставленных 24.02.2025 ИП Х.Л. в рамках поставки по Контракту.

26.02.2025 в ответе N 25-6/2026 Представительство уведомило, что Индивидуальный предприниматель Х.О. (ОГРНИП <...> от 25.06.2024) не является авторизованным партнером АО "И" или группы компаний Werfen; маркировка продукции, согласно приложенным к запросу Заказчика фотографическим изображениям, ненадлежащая. Кроме того, Представительство заявило, что установить происхождение товара невозможно, поскольку ИП Х.О. не является авторизованным партнером или официальным дистрибьютором Производителя, а в сопроводительных документах отсутствует информация о ГТД. В ответе также сообщалось, что компания не располагает информацией о качестве и оригинальности данной продукции, а также об условиях хранения и транспортировки данной продукции со склада производителя и в связи с этим, снимает с себя любую ответственность, связанную с получением недостоверных результатов и принятых на основе них клинических решений. На основании ответа Заказчик сделал вывод, что товар поставленный ИП Х.О., является медицинскими изделиями введенным в оборот на территории РФ с нарушениями, является небезопасным для жизни и здоровья граждан.

27.02.2025 Заказчиком на электронную почту Поставщика, указанную в Контракте, ответственным лицом со стороны Заказчика, заведующей лабораторией А. была направлена претензии от 27.02.2025 N ИСХ-46/2025 о ненадлежащем исполнении условий контракта и Акт N 1 от 25.02.2025. Однако ответа на претензии не последовало.

18.03.2025 Заказчик разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС.

01.04.2025 указанное Решение вступило в законную силу.

В рамках заседания Комиссии УФАС Заказчик пояснил следующее.

Предметом контракта являются изделия медицинского назначения (далее - МИ). Приемка МИ по качеству осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Решением Совета ЕЭК от 12.02.2016 N 27 "Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, согласно которым следует, что:

- безопасностью МИ является "отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни, здоровью человека, а также окружающей среде".

- для каждого МИ предоставляется информация, необходимая для идентификации этого МИ и его производителя, страны происхождения, а также информация, касающаяся безопасности МИ, его функциональных свойств и эксплуатационных характеристик. Данная Информация указывается на маркировке и в инструкции по применению на русском языке. Маркировка МИ помимо прочего, должна содержать информацию о наименование и (или) торговое наименование медицинского изделия и сведения об уполномоченном представителе иностранного производителя (для медицинских изделий иностранного происхождения).

Заказчик также пояснил, что в каждой Медицинской организации при реализации мероприятий по первичному приемочному контролю для определения качества МИ, в числе прочего в обязательном порядке сверяют наличие маркировки на русском языке, нанесенной на МИ, наличие Регистрационного удостоверения (далее РУ) на изделие: название должно точно соответствовать маркировке на самом изделии с данными в РУ. При выявлении несоответствий прием товара запрещен. Такие изделия не могут использоваться в медицинской деятельности, поскольку они не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым в законодательстве к медицинским изделиям.

Вместе с тем, в рассматриваемо случае со стороны Поставщика имел место ряд грубых нарушений условий Контракта:

1. Нарушены условия транспортировки медицинских изделий, требующих хранение и транспортирование при температуре от 2 °C до 8 °C (позиции Перечня N 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11). Перед вскрытием проведен контрольный замер внутренней температуры термоконтейнера, в котором были доставлены медицинские изделия (установлена температура 14,2 °C). Внутри контейнера датчик контроля температуры сигнализировал о норме температуры. При перемещении датчика контроля в комнатную температуру на длительное время красный индикатор не переключился на сигнал о выходе за указанный диапазон (выше +8 °C). При приемке медицинского изделия, требующего особых условий для сохранения его качества, следует проводить проверку их соблюдения на всех этапах жизненного цикла медицинского изделия. Местонахождение Поставщика: г. Ханты-Мансийск. Место отправки товара: г. Сочи, Отправитель ООО "С" по поручению ИП Х. Заключение: товар не может быть принят - нарушены условия транспортирования и правила соблюдения проверки на всех этапах жизненного цикла медицинских изделий.

2. По позициям Перечня N 1,4,5,7,811 отсутствует информация о дате изготовления на упаковках, данные о дате в виде паспортов (сертификатов) на Лоты отсутствуют. Заявка содержала напоминание о соблюдении пп. б) п. 5.3. и п. 7.5 Контракта и запрос на предоставление документов качества производителя на каждую партию товара, заверенный надлежащим образом (для товаров иностранного происхождения документ качества на партию товара должен быть заверен официальным представителем иностранного производителя в РФ). Заключение товар не может быть принят - невозможно определить общий срок годности для определения соответствия остаточных сроков годности требованиям контракта.

3. Позиция N 4 перечня: срок годности до 2025-02-28.

4. Позиция N 11 перечня: 1 упаковка без маркировки на русском языке

5. По всем наименованиям перечня установлено: маркировка на русском языке не соответствует данным Регистрационного удостоверения.

6. По всем позициям: отсутствуют инструкции на русском языке.

7. Позиции N 4, 7 перечня: страна происхождения на упаковке - Испания, в УПД - США Заявка содержала запрос о предоставлении в составе УПД (гр. 11) информацию о Регистрационных номерах деклараций на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости товар, во исполнение требований Контракта пп. б) п. 5.3. и п. 7.5 Данные не предоставлены Выявлены противоречия между сопроводительными документами и данными на упаковках.

8. Номера N 1,2,3 в УПД N 247 от 20.02.2025, заявленные в Поставщиком, как наименования, указанные в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2011/09128 отсутствуют в данном РУ. Наименования по позициям перечня N 3,6,9 не совпадают с данные на упаковках.

Таким образом, Заказчик констатировал, что указанный товар не может быть принят и оплачен.

Претензии Заказчика от 27.02.2025 были Поставщиком проигнорированы. Тем не менее, Однако ИП Х.Л. разместила в единой информационной системе документ о приемке N 247 от 24.02.2025 на сумму 1 232 084,12 руб., которая не могла быть оплачена Заказчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства - грубые неоднократные нарушения Поставщиком условий контракта, а также то, что в период с даты отказа Заказчиком от приемки товара, по настоящее время 11оставщик не предпринял никаких действий для устранения данных многочисленных нарушений, Заказчик ходатайствовал о включении сведений в отношении Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанная позиция Заказчика принимается Комиссией во внимание и учитывается наравне с прочими доказательствами по делу.

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма исключительно с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и заключенному Контракту Участник обязан поставить товар в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему.

Объем, качество и сроки были заранее известны Участнику.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

При этом Комиссия отмечает, что само по себе решение об одностороннем отказе не лишало Участника возможности устранить причины его принятия, вместе с тем, подобных действий Участник не совершал.

Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Весь объем, сроки, требования к поставке Товара были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности Участника.

Комиссия исходит из того, что, подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта).

Все требования к качеству товара, срокам были изначально известны Участнику, Комиссии не представлено документов, которые свидетельствуют о том, что Участник сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта.

Участник не подтвердил Комиссии, со ссылками на документы, причины невыполнения обязательств в полном объеме.

Комиссия подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность в выполнении в кротчайшие сроки, что привело бы к отзыву одностороннего отказа.

Таким образом, Участник, имея возможность выполнить обязательства по Контракту, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для признания его поведения добросовестным

3) Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В рассматриваемом деле признаки недобросовестности установлены Комиссией не в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, сколько осуществленных по неосторожности (небрежности), когда Участник не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения Контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность приемки некачественного Товара, то есть недобросовестность в виде неосмотрительности и попустительстве, то есть основания, которые также случат поводом для включения сведений в РНП (вышеуказанный подход находит отражение в Определении Верховного суда РФ от 07.08.2015 N 305-КГ-9489).

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле.

Также Комиссия отмечает, что Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о надлежащей заботливости и осмотрительности с его стороны.

При этом само по себе решение об одностороннем отказе не лишало Участника возможности устранить причины его принятия, вместе с тем, подобных действий Участник не совершал.

Из вышеизложенного, Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

4) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для Исполнителя последствиями.

В рассматриваемом деле действия (бездействия) Участника привели к тому, что работы, необходимые Заказчику, надлежащим образом исполнены не были.

То есть, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для включения сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом всех фактов и доказательств рассматриваемого дела, Комиссия Ленинградского УФАС руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе

Включить сведения об ИП Х.О. в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.