Решение Московское УФАС России от 08.04.2025 N 077/06/106-4271/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок О.А. Челновой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.О. Мацневой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи)

при участии представителей ГБОУ "Ш": К. (по доверенности N 381 от 09.01.2025), С. (по доверенности N 380 от 09.01.2025),

ООО "В": Р. (по доверенности от 19.03.2025),

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ "ША" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники (интерактивные панели) для нужд ГБОУ "ША" (Закупка N 0373200589725000008) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно доводу жалобы Заявитель указывает, Заказчиком в структурированной форме описания объекта закупки по п. п. 1 - 2 "Интерактивная панель" по позиции КТРУ 26.20.13.000-00000002 установлено избыточное требование "Яркость экрана, кд/м2 >= 700", при этом, по мнению Заявителя, указанной уникальной характеристикой обладает товар единственного производителя BM Stark Baikal.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

П. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, ст. 33 Закона о контрактной систем содержит в себе закрытый перечень случаев, когда Заказчик в праве закупать товары конкретного производителя, во всех остальных случаях, совокупности всех требований извещения, в том числе и всем требованиям описания объекта закупки, должны соответствовать товары как минимум двух различных производителей.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Согласно доводу жалобы, Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании установлены избыточные требования к яркости экрана интерактивных панелей: "Яркость экрана, кд/м2 >= 700".

В обоснование своей позиции Заявитель отмечает, что согласно приказу ДОНМ и Департамента информационных технологий г. Москвы от 22.11.2023 N 1089/64-16-669/23 "Об утверждении отраслевого стандарта оснащения образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы средствами вычислительной техники, программным обеспечением, оргтехникой, интерактивным оборудованием и организации структурированных кабельных систем, локальных вычислительных сетей, для обеспечения доступа к сервисам московской электронной школы" (далее - Приказ) требования к интерактивным панелям в части яркости установлены следующие: "Яркость экрана >= 400 кд/м2".

Таким образом, установленная Заказчиком характеристика в отношении яркости почти в два раза превышает яркость, согласно Приказу.

При этом Заявитель отмечает, что само по себе оспариваемое требование является избыточным, поскольку в соответствии с информацией из реестра российской радиоэлектронной продукции, подобной характеристикой обладают интерактивные панели исключительно производителя BM Stark Baikal.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с данным доводом жалобы пояснил, что согласно позиции КТРУ 26.20.13.000-00000002, в отношении характеристики "Яркость экрана, кд/м2" установлены значения: >= 1000, >= 1500, >= 2000, >= 2500, >= 3000, >= 150, >= 200, >= 250, >= 300, >= 350, >= 400, >= 450, >= 500, >= 600, >= 700, >= 800, >= 900. При этом значение яркости экрана >= 700 не является максимальной границей указанной позиции КТРУ.

Вместе с тем требование яркости интерактивных панелей, согласно Приказу, представляет собой значение ">= 400 кд/м2", следовательно, установленная в Техническом задании характеристика ">= 700 кд/м2" не противоречит Приказу, при этом параметр "яркость экрана >= 700 кд/м2" не является постоянным и может быть изменен настройками самой панели в сторону уменьшения или увеличения, в зависимости от условий освещения в классе.

Одновременно с этим представитель Заказчика отметил, что совокупности установленных требований, в том числе оспариваемой позиции извещения, соответствуют товар иного производителя, помимо указанного Заявителем в жалобе, например:

- "Интерактивная панель LigaSmart, модель IP 86 RUS", в качестве подтверждения в адрес Комиссии Управления представлен ответ на запрос N 59 от 03.04.2025, согласно содержанию которого, предлагаемый к поставке товар производства ООО "Л" удовлетворяет потребности Заказчика и соответствует установленным в описании объекта закупки характеристикам;

- Интерактивная панель (комплекс) IKAR ИП 86-217-411.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Комиссия Управления отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемые товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ООО "В" на действия ГБОУ "Ш" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.