Решение Московское УФАС России от 08.04.2025 N 077/07/00-4056/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

"...",

рассмотрев жалобу ООО "ТА" (далее - Заявитель) на действия ПАО "АА" (далее - Заказчик) при проведении сбора коммерческий предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ покопийного технического обслуживания копировальномножительного оборудования моделей Xerox (реестровый N 32514528670, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://etp.gpb.ru/, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Также в жалобе Заявителя содержатся ссылки на сговор между Заказчиком и ООО "АБ" (ИНН: "...") (далее - Победитель) при проведении процедуры переторжки.

В свою очередь, жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предметом рассмотрения дела не является картельный сговор между хозяйствующими субъектами.

Комиссия разъясняет, что Заявитель не лишен права подать дополнительное заявление в данной части в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Как следует из доводов жалобы, Заявитель выражает несогласие с оценкой своей заявки и заявки Победителя по показателям "Опыт работы оцениваемого участника в области выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" и "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox".

Заявитель указывает, что Заказчик допустил ошибку при расчете баллов по неценовым критериям, а именно, поменял местами коэффициенты значимости показателей при расчете.

В показателе "Опыт работы оцениваемого участника в области выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" Заказчик умножил результат на коэффициент значимости, относящийся к показателю "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" (0,4) и наоборот.

Также Заявитель указывает, что при рассмотрении документов, предоставляемых по показателю "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" комиссия Заказчика допустила ошибку при подсчете количества устройств печати.

Заявитель указывает, что согласно информации из итогового протокола от 18.03.2025 N 127/Пр Заказчиком по показателю "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" было зачтено 362 устройства.

На основании изложенного, Заявитель считает, что указанные несоответствия также имеются в заявке Победителя, в том числе в части установления 4551 единиц устройств печати, представленных Победителем.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО "АА", утвержденного советом директоров ПАО "АА" 27.12.2024 протоколом от 27.12.2024 N 10.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Комиссией установлено, что 19.02.2025 Заказчик на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Э" (адрес в сети "Интернет": https://etp.gpb.ru/) разметил информацию о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 60 143 400,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 19.02.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 03.03.2025 в 12.00.

Дата подведения итогов: 18.03.2025.

Протокол подведения итогов от 18.03.2025 N 127/Пр содержит следующие сведения об оценке заявок, поданных на участие в закупке, и присвоенных итоговых баллах:

При этом в Приложении к протоколу подведения итогов от 18.03.2025 N 127/Пр Заказчиком представлен расчет по неценовым критериям оценки:

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Так, Приложением 2 к разделу 4 Закупочной документации Заказчиком установлен следующий порядок оценки по критерию "Опыт и репутация участника":

Расчет баллов, начисляемых по критерию Опыт и репутация участника (Б₂), осуществляется по формуле:

Б_2i=(Е_1i+Е_2i)*0,2*100 где: Б_2i- значение рейтинга критерия оценки для заявки оцениваемого участника; Е_1i,Е_2i- значения рейтинга показателя оцениваемого участника, исчисленные в соответствии с Таблицей 2.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчик допустил ошибку при расчете баллов по неценовым критериям, а именно, поменял местами коэффициенты значимости показателей при расчете, Комиссия отмечает следующее.

Как было указано ранее порядком оценки установлены весовые коэффициенты значимости для показателя "Опыт работы оцениваемого участника в области выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" - 0,6, для показателя "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию

МФУ Xerox" - 0,4.

В свою очередь, согласно сведениям из итогового протокола от 18.03.2025 N 127/Пр Заказчиком по показателю "Опыт работы оцениваемого участника в области выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" был неправомерно применен коэффициент значимости - 0,4 и по показателю "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" - 0,6, что не соответствует требованиям, установленным Закупочной документацией.

На заседании Комиссии Заказчик отметил, что при оценке заявок участников по неценовым критериям была допущена ошибка в части применения весового коэффициента значимости.

Заказчик также отметил, что после выявления указанной ошибки со стороны Заказчика были повторно проверены и пересчитаны заявки участников. Так, протоколом закупочной комиссии от 04.04.2025 N 170/Пр о внесении изменений в итоговый протокол 127/Пр от 18.03.2025 допущенная ошибка была устранена. Заказчик привел коэффициенты значимости показателей при расчете в соответствие с расчетом, описанным в Приложении N 2 к разделу 4 Закупочной документации.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что изменения в итоговый протокол были внесены Заказчиком после направления антимонопольным органом уведомления о принятии жалобы к рассмотрению (исх. от 02.04.2025 N НП/12858/25).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно оценки заявки Заявителя по неценовым показателям "Опыт работы оцениваемого участника в области выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" и "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox", Комиссия отмечает следующее.

Приложением к протоколу подведения итогов от 18.03.2025 N 127/Пр Заказчиком по показателю "Опыт работы оцениваемого участника в области выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" было принято к оценке 3 договора:

Комиссия, отмечает, что к оценке по показателю "Опыт работы оцениваемого участника в области выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" принимается следующий комплект документов:

- копии договоров, предметом которых является техническое обслуживание МФУ Xerox;

- копии актов о выполнении работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox, подписанные обеими сторонами без применения штрафных санкций к исполнителю, подтверждающие исполнение договора в полном объеме за период с 01.01.2020 г по дату окончания подачи заявки.

Документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям, предоставленные не в полном комплекте, к оценке приниматься не будет.

Комиссия проанализировала договор, заключенный между ООО "ТБ" и ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России" N "...".

Так, согласно пункту 1.2 указанного договора установлен срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.05.2024 по 30.06.2025 или до достижения цены контракта (в зависимости от того, что произойдет раньше).

При этом Комиссия считает необходимым отметить следующее.

Рамочный договор - это особый тип соглашений с открытыми условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Комиссия отмечает, что при предоставлении участником частично исполненных рамочных договоров исключается возможность оценить качество выполняемых работ/оказываемых услуг, так как в процессе исполнения рамочного договора участником могут быть не исполнены обязательства по рамочным договорам, а полностью исполненные договоры свидетельствуют о надлежащем исполнении участником договорных обязательств.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом согласно представленным документам, указанный договор не исполнен Заявителем в полном объеме по дату окончания подачи заявок, что подтверждается отсутствием с составе заявки копии актов о выполнении работ.

Таким образом, при оценке заявки Заявителя в соответствии с протоколом от 18.03.2025 N 127/Пр Заказчик неправомерно принял к оценке 1 договор (от 12.04.2024 N "...").

Комиссия также отмечает, что указанные обстоятельства напрямую влияют на оценку заявки Заявителя по показателю "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox".

Так, согласно протоколу подведения итогов от 18.03.2025 N 127/Пр Заказчиком неправомерно принято к оценке 362 устройства печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox).

В связи с вышеизложенным, в данном случае Комиссия приходит к выводу о ненадлежащей оценке заявки Заявителя по показателям "Опыт работы оцениваемого участника в области выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" и "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox", что, в свою очередь, нарушает принципы равноправия и справедливости, а также не соответствует порядку оценки и сопоставления заявок, установленного в закупочной документации.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3 закона о закупках.

Относительно правомерности оценки заявки Победителя по показателям "Опыт работы оцениваемого участника в области выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox" и "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox", Комиссия отмечает следующее.

Комиссией установлено, что Победителем была подана коллективная заявка.

В качестве подтверждения наличия опыта работы оцениваемого участника в области выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox Победителем были представлены следующие договоры:

Комиссия, проанализировав состав заявки Победителя отмечает, что Заказчик неправомерное принял к оценке договор, заключенный между ООО "Ф" и ПАО "РБ" "...", поскольку указанный договор действовал на момент окончания подачи заявок.

При этом указанный факт Заказчиком на заседании Комиссии не отрицался.

Комиссия считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства напрямую влияют на оценку заявки Победителя по показателю "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox".

Так, согласно протоколу подведения итогов от 18.03.2025 N 127/Пр Заказчиком неправомерно принято к оценке 4551 устройство печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox).

В свою очередь, в протоколе подведения итогов от 04.04.2025 N 170/Пр Заказчиком были внесены изменения в части оценки представленных Победителем количества устройств печати.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о ненадлежащей оценке заявки Победителя по показателю "Количество устройств печати, сканирования, копирования (МФУ Xerox), которые обслужил оцениваемый участник в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию МФУ Xerox".

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Резюмируя изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком произведена оценка заявок с нарушением установленного Закупочной документацией порядка оценки, что не соответствует пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявитель также заявил довод об обжаловании оценки заявок участников по результатам итогового протокола от 04.04.2025 N 170/Пр.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом в настоящем случае жалоба не содержала доводов об обжаловании оценки итогового протокола от 04.04.2025 N 170/Пр.

В свою очередь, протокол от 18.03.2025 N 127/Пр был отменен Заказчиком самостоятельно, а также были внесены изменения в части оценки заявок Заявителя и Победителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "ТА" ("...") на действия ПАО "АА" ("...") при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.