Решение Московское УФАС России от 07.04.2025 N 077/10/104-4155/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Б. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУ МГЦР: К.Ю. (доверенность N 85 от уполномоченного представителя ООО ЧОП "Р": Р. (доверенность 16.12.2024), А. (доверенность N 115 от 02.04.2025), а также в присутствии б/н от 04.04.2025),

рассмотрев обращение ГБУ МГЦР о включении сведений об ООО ЧОП "Р" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ МГЦР (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО ЧОП "Р" (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг пультовой охраны и мониторинга систем охранной и аварийной сигнализации (реестровый N 1073200000824000033).

06.12.2024 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт N 1073200000824000033 (реестровый N 2772378056324000057) на оказание услуг пультовой охраны и мониторинга систем охранной и аварийной сигнализации (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО ЧОП "Р" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в нтрактной системе 19.03.2025 единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту).

- начало срока оказания Услуг: 01.01.2025.

- окончание срока оказания Услуг: 31.10.2025.

Согласно п. 2.2 Технического задания Исполнителем оказываются услуги по заявкам, составленным по форме, установленной Приложением 4 "Форма заявки на оказание услуг частной охраны" к настоящему Техническому заданию, направляемым Заказчиком в соответствии с возникающими потребностями. В заявке указываются адреса, площадь, состав помещений объектов, сроки начала и окончания охраны, место получения ключей и документации (поэтажные планы и др.).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком были проведены проверки качества оказания услуг по Контракту от 13.02.2025, от 20.02.2025, от 04.04.2025 по результатам которых были оставлены акты. В связи с чем Заказчиком были направлены претензии (NN 378 от 18.02.2025, 442 от 25.02.2025) о незамедлительном принятии мер по устранению выявленных недостатков и приведении оказания услуг в соответствие с положениями заключенного Контракта, а также оплате штрафа.

Вместе с тем нарушения, указанные в актах и претензиях, не устранены. На основании вышеизложенного Заказчиком принято Решение о расторжении Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что Исполнитель своевременно принял все объекты Заказчика для установки требуемого оборудования и подключения к пульту централизованной охраны для мониторинга, отслеживания и оперативного реагирования при срабатывании. С 01.01.2025 Исполнитель приступил к оказанию охранных услуг объектов Заказчика. Все объекты Заказчика были подключены на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с присвоением каждому своего пультового номера. Также в соответствии с Техническим заданием, в случае тревоги на объекты выезжали служебные автомобили мобильных групп. Все автомобили имеют специальную раскраску с логотипом и знаками Общества, в соответствии с согласованным разрешением Управлением МВД России по г. Москве. Исполнителем были укомплектованы дополнительным оборудованием и инструментами в соответствии со списком п. 2.23 Технического задания: огнетушитель углекислотный, огнетушитель порошковый, противопожарное полотно, ножницы-кусачки арматурные, веревка пожарная, ножовка по металлу, гвоздодер, трос металлический, электрический фонарь, радиостанция, противогаз. Также за каждым экипажем ГБР закреплены сотрудники для осуществления выезда по сигналам тревог и патрулирования в круглосуточном режиме.

Кроме того, в январе претензий от Заказчика к Исполнителю по качеству и объему оказания услуг охраны не поступало.

13.02.2025 Заказчик провел проверку реагирования на сигнал тревоги на объекте <...> (пультовый номер 5301), однако соответствующий Акт о результатах проверки с указанием детальной информации по каждому замечанию в адрес Исполнителя предоставлен не был. Вместе с тем Исполнитель о проведении проверки не был уведомлен.

20.02.2025 провел вторую проверку, на объекте г. Москва, ул. Валиса Лациса, д. <...> (пультовый номер 5315), при этом, соответствующий Акт о результатах проверки с указанием детальной информации по каждому замечанию в адрес Исполнителя также предоставлен не был. Вместе с тем Исполнитель о проведении проверки не был уведомлен.

06.03.2025 Заказчику направлен ответ на требования N 378 и N 442, в котором Исполнитель уведомил о разборе всех замечаний и проведении внутренней работы по их отработке и готовности к дальнейшему исполнению контракта без нарушений 18.03.2025 от Заказчика получено письмо N 575 с указанием на нарушение срока направления документов по приемке за январь и просьбой соблюдения сроков направления таких документов.

06.03.2025 В ЕИС были размещены документы для приемки услуг:

Счет-фактура N 83 от 06.03.2025 на сумму 103 600,00 рублей.

Счет-фактура N 278 от 06.03.2025 на сумму 103 600,00 рублей.

Однако 20.03.2025 Заказчик разместил в ЕИС отказ от подписания документов по приемке с указанием на необходимость перерасчета суммы.

26.03.2025 было направлено письмо (исх.N 1) в ответ на Решение о расторжении, принятое Заказчиком. В данном ответе было указано о проведенных проверках сотрудников и предпринятых действий по приведению работы в соответствие. Также в данном письме было указано на готовность продолжить работы по Контракту и просьба об отмене решения об одностороннем расторжении контракта. Также в данном письме Исполнитель предложил Заказчику произвести приемку оказанных услуг и произвести вычет суммы штрафа.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 461 государственного контракта. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Подрядчика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ МГЦР во включении сведений в отношении ООО ЧОП "Р" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.