Решение Московское УФАС России от 07.04.2025 N 077/10/104-4099/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Ш": К. (доверенность б/н от 30.01.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Б.: З. (доверенность N 1 от 01.01.2024), а также в присутствии ИП Б.,

рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений об ИП Б. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Ш" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Б. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку мебели (табуреты) для нужд ГБОУ "Ш" (контракт N 1788/8-МО-2025 от 24.01.2025).

24.01.2025 между Заказчиком и ИП Б. заключен государственный контракт N 1788/8-МО-2025 на поставку мебели (табуреты) для нужд ГБОУ "Ш" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.02.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Б. существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 14.02.2025 в адрес ИП Б. заказным письмом посредством АО "П".

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено отправителю 21.03.2025.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчиком 10.02.2025 Заказчиком составлен Акт проверки выполнения требований Контракта Nб/н от 10.02.2025. Согласно данному Акту по состоянию на 10.02.2025 Исполнитель не осуществил поставку по адресам: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. <...>., г. Москва, <...>.

Заказчиком установлен срок устранения нарушений до 12.02.2025.

13.02.2025 Заказчиком составлен Акт проверки выполнения требований Контракта Nб/н от 13.02.2025. Согласно данному Акту по состоянию на 13.02.2025 Исполнитель не осуществил поставку по адресам: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. <...>., г. Москва, <...>.

Выявленное нарушение Заказчиком не устранено.

13.02.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 1551/4 от 13.02.2025 с начислением Исполнителю пени за просрочку поставки товара 1 484,45 руб.

13.02.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.03.2025 Исполнителем поставлен товар в адрес Заказчика.

19.03.2025 Заказчиком составлен Акт проверки выполнения требований Контракта Nб/н от 19.03.2025, а также Мотивированный отказ Nб/н от 19.03.2025.

Согласно Мотивированному отказу: "Согласно Акту проверки выполнения требований Контракта от 14.03.2025 Поставщик осуществил поставку товара, не соответствующего условиям Контракта.

А именно:

Несоответствие производителя, указанного в контракте.

Несоответствие толщины стенки ножки табурета.

Отслоение кромки табуретов.

Неправильная геометрия каркаса табурета.

Согласно требованиям Приложения N 1 к ТЗ Контракта товар должен соответствовать следующим характеристикам:

Диаметр сечения круглой трубы: 22 мм.

Материал сиденья: ЛДСП + пластик.

Назначение: табурет для столовой.

Наполнение: металлокаркас цельносварной, изготовлен из круглой трубы диаметр 22 мм, стенка 1,5 мм. Покрытие-порошковополимерная, ударопрочная краска.

Торцы труб закрыты пластиковыми заглушками. Сиденье изготовлено из ДСП с пластиковым покрытием толщиной 18 мм, цвета клен. Торцы сиденья отделаны противоударной кромкой ПВХ 1.

Заказчиком получено от Поставщика письмо от 17.03.2025, где он выражает свое несогласие с тем, что товар не соответствует условиям Контракта.

Однако, Поставщик не опровергает по существу недостатки заявленные Заказчиком, препятствующие исполнению Контракта.

Из приложенных к Акту проверки выполнения требований Контракта фотоматериалах следует, что толщина стенки 1 мм (вместо необходимых 1,5 мм).

Заказчиком была проведена повторная проверка поставленного Поставщиком товара. Согласно Акту проверки выполнения требований Контракта от 19.03.2025 Заказчиком установлено:

Заказчиком получен от Поставщика УПД от 14.03.2025 N 10. В связи с тем, что Поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям Технического задания Контракта, Заказчик отказывает Поставщику в подписании указанного УПД и в приемке товара, указанного в Актах проверки выполнения требований Контракта.

Оснований для отмены ранее принятого Решения об одностороннем отказе от Контракта у Заказчика не имеется.".

24.03.2025 Заказчиком составлен Акт проверки выполнения требований Контракта Nб/н от 19.03.2025. Согласно данному Акту комиссией Заказчика было осмотрено 10% от поставки (35 табуретов), весь осмотренный товар не соответствует условиям Контракта.

01.04.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N 2024/4 от 01.04.2025 с требованием незамедлительно забрать поставленный товар.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что согласно условиям Контракта предметом поставки были:

Однако в силу имеющейся задержки готовности товара поставка была обеспечена позднее, что было доведено до сведения Заказчика письмом Nб/н от б/д.

Исполнитель обязался поставить товар в срок до 17.03.2025.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контакта.

В качестве основания для принятия Решения Заказчиком было указано: Поставщик неоднократно нарушил срок поставки товара.

На основании п. 8.1.1.3 Контракта Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В качестве возможных оснований для принятия соответствующего решения Заказчиком пунктом 8.1.1. Контракта предусмотрено:

8.1.1.1 Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

8.1.1.2 Осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами.

8.1.1.3 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

8.1.1.4 Поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар.

Представитель Исполнителя пояснил, что принятое Заказчиком основание для расторжения фактически имеет признаки злоупотребления правом, поскольку согласно даты актирования просрочки 10.02.2024, а также установленный срок для устранения 12.02.2025, то есть 2 рабочих дня, фактически не позволили устранить замечание в указанные сроки.

В течение указанного срока Исполнителем было обеспечено устранение нарушения, послужившего основанием для принятия Заказчиком соответствующего Решения, передача товара была обеспечена 13.03.2025, по результату которой Заказчиком была проведена его приемка.

По итогу проверки исполнения Заказчиком был сформирован акт проверки выполнения требований Контракта от 19.03.2025.

Представитель Исполнителя пояснил, что ни одно из приведенных оснований не соответствует перечню требований к товару, предусмотренных Контрактом. Более того, все указанное в акте не является доказательством несоответствия товара по причине того, что, в том числе, опровергается и приложением к самому акту. Так в части толщины 1,5 мм приведенные снимки подтверждают соответствие товара, которое в самом акте задекларировано как несоответствующий параметр. Кроме того, процедурно проверка постановленного товара и его приемка не предусматривают такого способа приемки, который был реализован Заказчиком.

Представитель Исполнителя пояснил, что согласно представленной Исполнителем сопроводительной документации к товару производителем поставленного товара является ООО "Ф", что Заказчик определил как нарушение, требуя к поставке товар ООО "В" с предоставлением соответствующих документов именно в отношении ООО "В". Несмотря на пояснения Исполнителя в указанной части, Заказчик не принял ко вниманию обоснование невозможности исполнения Контракта на заявленных условиях по объективным причинам, которые заключаются в следующем.

Компания (холдинг) ООО "В" (далее - Общество) является продавцом мебели, который согласно данным сайта действует в качестве холдинга. У https://pkvital.ru Общества есть свой официальный сайт: https://pkvital.ru.

Согласно разделов данной страницы Общества им к продаже, поставке предлагается широчайший ассортимент продукции. В частности, товар, реализуемый от имени Общества - школьная мебель.

Школьная мебель - это мебель, которая используется при обстановке общеобразовательных учебных заведений. Например, шкафы, парты, стулья и подобное. Согласно тексту Технического Регламента таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025), она подлежит обязательной сертификации.

На сайте Общества в нижней части страницы имеется в соблюдение требований законодательства информация обо всех имеющихся сертификатах на продукцию, которую реализует ООО "В".

В приведенном перечне представлено всего три сертификата на весь перечень реализуемой Обществом продукции.

Среди представленного перечня сертификаты:

На ООО "Ф" на школьные доски;

На ООО "Ф" на школьную детскую мебель;

На ООО "Р".

Продукции, производителем которой является непосредственно ООО "В", на сайте Общества не представлено в виду ее отсутствия в ассортименте Продавца, что также подтверждается отсутствие необходимых сертификатов.

Согласно данным открытого реестра товарных знаков, товарных знаков на какие-либо товары с наименованием "В" на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Представитель Исполнителя пояснил, что в данном случае поставка товара была реализована по единственной предлагаемой данным производителем модификации, что дополнительно подтвердилось также еще и самим производителем, который направил Исполнителю письмо Исх.N 4А от 03.04.2025, в котором указано, что предлагаемая ООО "В" продукция изготавливается именно ООО "Ф" и по заявленному Техническим заданием продукции у ООО "В" в продаже не имеется.

Комиссия Управления отмечает, что согласно Приложению N 2 к Контракту производителем товара должен являться ООО "В".

Между тем, согласно письму Исх.N 4А от 03.04.2025 от ООО "Ф": "Кроме того, обращаем Ваше внимание, что мебель выпускаемая под указанным наименованием ООО "В" не является торговой маркой и использутеся в качестве наименования продавца. Обращаем ваше внимание, что указанная продукция холдингом самостоятельно ООО "В" не производится. Производителем товаров является ООО "Ф", входящая в холдинг ООО "В", что напрямую усматривается из данных официального сайта ООО "В" и размещенных на нем сертификатов соответствия реализуемой продукции, оформленных на наше Общество.".

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что согласно условиям Контракта Исполнитель изначально был лишен возможности исполнить Контракт.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ "Ш" во включении сведений в отношении ИП Б. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.