Решение Московское УФАС России от 07.04.2025 N 077/10/104-4513/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГКУ "С": З. (доверенность N 1006 от 01.01.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ИП Р.: Крупка Д.Ф. (доверенность Nб/н от 31.03.2025), М. (доверенность Nб/н от 25.03.2025), Ж. (доверенность N 1 от 28.03.2025), рассмотрев обращение ГКУ "С" о включении сведений об ИП Р. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "С" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Р. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по приведению в нормативное техническое состояние сетей наружной канализации в целях поддержания ресурсоснабжения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения Москвы" (реестровый N 0873200009525000005).

24.02.2025 между Заказчиком и ИП Р. заключен государственный контракт N 005-25-ПРОМЫВКА (реестровый N 2771925351825000018) на оказание услуг по приведению в нормативное техническое состояние сетей наружной канализации в целях поддержания ресурсоснабжения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения Москвы" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Р. существенных условий

Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока оказания Услуг: 1 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока оказания Услуг: 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не оказывал услуги по Контракту надлежащим образом.

Так, по состоянию на 27.03.2025 составлен Акт осмотра и экспертизы результата оказанных услуг.

24.02.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получен список сотрудников и автотранспорта Исполнителя для допуска на территорию Заказчика. Также 24.02.2025 Заказчиком в адрес ответственного сотрудника организации Заказчика направлено письмо N 04и-75 о допуске сотрудников и транспортных средств Исполнителя на территорию Заказчика.

Представитель Заказчика пояснил, что допуск сотрудников и транспортных средств

Исполнителя предоставлялся с момента направления соответствующей резолюции ответственного сотрудника организации Заказчика в информационной системе Московского электронного документооборота. При этом ни Контрактом, ни Техническим заданием к Контракту не предусмотрено оформление допуска в виде отдельного документа.

Следовательно, в представлении Заказчика, обязательства Заказчика по его оформлению в виде отдельного документа отсутствовали. Одновременно с этим, согласно пояснениям представителя Заказчика, Исполнителю для получения доступа на территорию Заказчика было достаточно предъявить на контрольно-пропускном пункте организации Заказчика документы, удостоверяющие личности сотрудников и представителей Исполнителя.

Представитель Заказчика отметил и указал, что требования Исполнителя об обеспечении технической водой калоочистительной машины, необходимой Исполнителю для оказания услуг по Контракту, не являлись обоснованными. Так, ни Контрактом, ни Техническим заданием к Контракту не предусмотрено обязательство Заказчика предоставить техническую воду для работы калоочистительной машины, а локальной сметой определена стоимость промывка гидродинамическим способом трубопроводов диаметром до 1000 мм каналоочистительной машиной, что предполагало обеспечение ее расходными материалам, в том числе технической водой, источник водозабора был предоставлен Заказчиком.

По аналогии с вышеизложенным представитель Заказчика пояснил, что требования

Исполнителя о предоставлении точек сброса отработанной технической воды после промывки сетей канализации не являлись обоснованными, так как согласно смете утилизация отходов после промывки сетей была включена в стоимость оказываемых услуг.

На основании вышеизложенного, в представлении Заказчика, Исполнитель должен был предусмотреть меры по утилизации отходов после промывки сетей, исключающие негативное воздействие как на окружающую среду, так и на действующую канализационную сеть.

27.03.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо N 27/03 о направлении в адрес Заказчика протокола обследования канализационной сети (на 8 стр.), ссылок для скачивания видеоматериалов (7 штук). В соответствии с вышеуказанными сведениями и информацией Исполнителем проведена промывка сетей и обследование внутреннего состоянию трубопровода с применением роботехнического комплекса на протяжении 204,37 м из 2834,00 м, что составляло 8% от предусмотренного Контрактом объема.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение

Контракта действия.

Так, в представлении Исполнителя, Заказчиком не были созданы надлежащие условия для оказания услуг по Контракту.

По состоянию на 24.02.2025 Исполнителем в адрес Заказчика был направлен список работников Исполнителя для проезда на территорию Заказчика с указанием: марка, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, ФИО, должность, контактный телефон и место оказания услуг. 25.02.2025 сотрудники Исполнителя прибыли на объект, при этом не были допущены на территорию для выполнения работ, поскольку со стороны Заказчика отсутствовало разрешение на допуск.

03.03.2025 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено уведомление об отсутствии возможностей для Исполнителя приступить к выполнению работ в связи с тем, что пропуски сотрудникам Исполнителя не были предоставлены, допуск на объект не был разрешен, при этом о причинах непредоставления пропусков со стороны Заказчика не сообщалось.

По состоянию на 05.03.2025 Исполнителем со стороны Заказчика получено письмо N 05и-91, в соответствии с которым пропуска не выдаются, допуск считается предоставленным при наличии соответствующего письма ГКУ "С" и резолюции балансодержателя ГБУЗ "П".

Вместе с тем представитель Исполнителя указал и подчеркнул, письма и резолюция балансодержателя ГБУЗ "П" в адрес Исполнителя не предоставлялись.

По состоянию на 06.03.2025 Исполнителем со стороны Заказчика получена факсограмма с просьбой направить представителя Исполнителя на совещание по вопросу исполнения Контракта. По итогам совместного совещания составлен протокол, в соответствии с которым допуск был предоставлен Заказчиком в адрес Исполнителя в 14:09 25.02.2025.

Вместе с тем представитель Исполнителя пояснил, что подтверждающие документы об информировании Исполнителя путем направления соответствующего письма

ГКУ "С" и резолюции балансодержателя ГБУЗ "П" не были предоставлены в адрес Исполнителя, о чем на протоколе имеется пометка, сделанная представителем Исполнителя.

Представитель Исполнителя отметил, что только по состоянию на 07.03.2025 Исполнителем со стороны Заказчика было получено письмо N 04и-104 о допуске работников Исполнителя на объект Заказчика с 07.03.2025 по 15.03.2025.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, в представлении Исполнителя, в период с 24.02.2025 до 07.03.2025 Заказчиком был ограничен допуск на объект для выполнения работ.

Представитель Исполнителя также дополнительно пояснил, что Контракт и Техническое задание к Контракту не содержали информацию об источнике водоснабжения, а также отводе технической воды после промывки и очистки. В связи с отсутствием данных сведений оказание услуг не представлялось для Исполнителя возможным. Также в Контракте и Техническом задании к Контракту отсутствовало условие, согласно которому

Исполнитель обязан осуществлять поиск источников воды, заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. На эти вышеуказанные мероприятия в Контракте и Техническом задании к Контракту не были установлены сроки.

В силу требований Контракта Исполнитель был обязан приступить к работам с 1 дня с даты заключения Контракта, что, в представлении Исполнителя, уже предполагало обязанность со стороны Заказчика обеспечить начало выполнения работ: подготовить объект с указанием источника водоснабжения и отвода воды.

Согласно пояснениям представителя Исполнителя 26.02.2025 в рамках подготовки к исполнению Контракта по адресу Заказчика была проведена встреча с участием представителей Заказчика и Исполнителя. На данной встрече сторонами поднимались вопросы:

- о снабжении Исполнителя технической водой в целях выполнения работ по промывке гидродинамическим способом трубопроводов каналоочистительной машиной и очистке от грязи канализационных и водосточных колодцев (пункты 1, 3 ЛСР);

- отводе технической воды после промывки и очистки в ливневую канализацию (пункты 1 - 3 ЛСР).

Вместе с тем информация относительно источника водоснабжения, а также об отводе технической воды после промывки и очистки со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не была предоставлена. При этом, по состоянию на 28.02.2025 Исполнителем со стороны Заказчика было получено письмо N 06и-125 с указанием источника водоснабжения.

Представитель Исполнителя отметил и подчеркнул, что проверить вышеуказанную информацию Исполнитель не имел возможности ввиду отсутствия допуска на объект Заказчика, о чем Заказчик был уведомлен Исполнителем посредством письма от 03.03.2025.

Фактически допуск к источнику водоснабжения был предоставлен Исполнителю только 07.03.2025.

Таким образом, в представлении Исполнителя, в период с 24.02.2025 до 07.03.2025 Заказчиком не был предоставлен допуск Исполнителю к источнику водоснабжения для выполнения работ, а информация о его наличии была предоставлена только 28.02.2025.

Представитель Исполнителя отметил, что со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не была предоставлена информация о возможности использования на объекте точки сброса воды, Исполнителем со стороны Заказчика не было получено разрешение на использование точки сброса воды.

01.03.2025, 03.03.2025 и 06.03.2025 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены письма по вопросу согласования возможности использования на объекте точки сброса воды. Вместе с тем только 07.03.2025 такое согласование было получено

Исполнителем со стороны Заказчика по итогам совместного совещания, что подтверждается протоколом от 07.03.2025.

Таким образом, в представлении Исполнителя, в период с 24.02.2025 до 07.03.2025 Заказчиком не была предоставлена Исполнителю возможность использования на объекте Заказчика точки сброса воды, что исключало возможность выполнения работ.

Представитель Исполнителя пояснил, что в ходе выполнения Контракта

Исполнителем были выявлены несоответствия между описанием объекта закупки и сведений в Контракте с фактическим состоянием объекта Заказчика.

Так, Исполнителем был осуществлен вывоз 58 м3 отходов (шлам) очистки водопроводных сетей, колодцев. Таким образом, Исполнителем при выполнении Контракта было вывезено свыше 40 м3 безвозмездно для Заказчика.

После принятия Заказчиком Решения 18.03.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил уведомление о завершении работ с просьбой направить представителя Заказчика для приемки работ в 10:00 20.03.2025. По состоянию на 20.03.2025 был составлен и подписан совместный протокол, в соответствии с которым, в том числе, подтверждался факт выполнения работ в объемах, превышающих в соответствии с требованиями

Контракта и Технического задания к Контракту.

Кроме того, от 21.03.2025 Исполнитель в адрес Заказчика посредством Единой информационной системы направил Документ о приемке N 6.

Кроме того, 18.03.2025 и 24.03.2025 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены претензионные письма с требованием отменить принятое Заказчиком Решение и осуществить приемку выполненных работ. Вместе с тем ответы Исполнителем со стороны Заказчика на претензионные письма не были получены, отмена Решения не осуществлена.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ "С" во включении сведений в отношении ИП Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.