Решение Карачаево-Черкесское УФАС России от 27.03.2026 N 009/06/105-84/2026

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Комиссия Управления)в составе:

Председатель комиссии - <...>;

Члены комиссии:

- <...>,

- <...>;

в присутствии представителя ООО "Э" (далее - Заявитель), <...>,

в присутствии представителя ФГБУВУ "Центррегионводхоз"

Филиал "К" (далее - Заказчик), <...>;

рассмотрев жалобу ООО "Э" на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепительного сооружения объекта: "Берегоукрепительные работы на реке Лаба в районе а. Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея" (Закупка N 0379400000526000006) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Карачаево-Черкесское УФАС России) поступила жалоба ООО "Э" (далее - Заявитель) на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепительного сооружения объекта: "Берегоукрепительные работы на реке Лаба в районе а. Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея" (Закупка N 0379400000526000006).

Заявитель оспаривает положения Приложения N 4 "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе", полагая, что установленные детализирующие показатели критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не имеют однозначного содержания, допускают субъективную оценку комиссией Заказчика и ограничивают конкуренцию.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу, признать ее обоснованной и выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также материалы, представленные в рамках настоящего дела, Комиссия Управления приходит к следующим выводам.

04.03.2026 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепительного сооружения объекта: "Берегоукрепительные работы на реке Лаба в районе а. Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея" (Закупка N 0179200001926000105, далее - Конкурс) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 543 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе заказчик для оценки заявок при проведении конкурса использует предусмотренные законом критерии, включая качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено,

что в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Частью 9 статьи 32 установлен запрет использования заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных ч. 6 настоящей статьи и в соответствии с ч. 8 настоящей статьи.

Из Приложения N 4 к извещению о проведении Конкурса следует,

что Заказчиком установлены следующие детализирующие показатели по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" со значимостью 40%:

- характеристика N 1 - "Технологическая карта оказания услуг";

- характеристика N 2 - "Система контроля качества";

- характеристика N 3 - "Перечень нормативно-технической документации".

По каждому из указанных детализирующих показателей предусмотрена бинарная шкала: 100 баллов - при наличии характеристики, 0 баллов - при ее отсутствии.

При этом, в разделе III порядка оценки Заказчик указал, что комиссия оценивает представленные сведения путем их изучения и вправе присвоить 0 баллов, если сведения преимущественно подтверждают соответствие либо цитируют описание объекта закупки, либо, по мнению комиссии,

не соответствуют требованиям нормативных документов.

Комиссия Управления исходит из того, что порядок оценки заявок должен обеспечивать объективность, прозрачность и однозначность толкования критериев и показателей оценки. Указанное прямо следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, регулирующего порядок оценки заявок, а также из принципа полноты и достоверности информации о закупке.

Между тем установленные Заказчиком детализирующие показатели не содержат достаточного описания того, какой именно объем, структура и степень детализации требуются участнику для получения 100 баллов.

Так, описание "технологической карты оказания услуг" сведено к общей фразе о совокупности методов и последовательности действий.

Описание "системы контроля качества" охватывает абстрактные методы контроля.

Описание "перечня нормативно-технической документации" по существу требует дублирования нормативной базы, уже изложенной в техническом задании.

При этом, одновременно Заказчик закрепил право комиссии присваивать 0 баллов, если представленные сведения, по ее мнению, "преимущественно подтверждают соответствие" или "цитируют" положения описания объекта закупки.

Такая конструкция не позволяет участникам конкурса заранее и однозначно понять, какие именно сведения должны быть представлены для надлежащей оценки, в каком объеме и по каким объективным критериям комиссия будет отличать "наличие характеристики" от ее отсутствия либо от "недостаточного" содержания.

Следовательно, установленный порядок оценки создает риск произвольной и субъективной оценки заявок, что нарушает требования к прозрачности и достоверности информации о закупке, а также требования к применению критериев оценки заявок.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

В представленных возражениях Заказчик считает жалобу необоснованной и указывает, что порядок оценки заявок установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.

Заказчик ссылается на то, что по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" предусмотрены три детализирующих показателя: "Технологическая карта оказания услуг", "Система контроля качества", "Перечень нормативно-технической документации", причем оценка производится по бинарной шкале - 100 баллов при наличии характеристики и 0 баллов при ее отсутствии.

Также Заказчик указывает, что участник закупки в свободной форме делает предложение по соответствующему детализирующему показателю,

а комиссия оценивает лишь наличие либо отсутствие такого предложения,

без какого-либо субъективного подхода.

Дополнительно Заказчик ссылается на фактический ход закупки, отмечая, что в конкурсе участвовали лица из разных субъектов Российской Федерации, заявки были допущены и оценены, а также указывает, что решение Карачаево-Черкесского УФАС России по делу N 009/06/105-411/2025,

на которое ссылается заявитель, было принято в пользу иного участника данной закупки.

Комиссия Управления не может согласиться с указанными доводами Заказчика по следующим основаниям.

Само по себе формальное воспроизведение в документации положений Постановления Правительства Российской Федерации N 2604 не свидетельствует о законности установленного порядка оценки заявок.

Комиссия Управления оценивает не только сам факт указания ссылок на Постановление N 2604, но и то, обеспечивает ли конкретно установленный заказчиком порядок оценки объективность, однозначность и предсказуемость оценки заявок для участников закупки.

Довод Заказчика о том, что комиссия оценивает лишь наличие либо отсутствие предложения участника по каждому детализирующему показателю, опровергается самим содержанием Порядка рассмотрения и оценки заявок. Из раздела III приложения N 4 прямо следует, что комиссия оценивает сведения, представленные участником, путем их изучения, и вправе присвоить 0 баллов не только в случае полного отсутствия предложений,

но и в случае, если представленные сведения, по мнению комиссии,

"не содержат в себе преимущественно подтверждение соответствия положениям и/или цитирование (ссылки) положений описания объекта закупки", "не соответствуют требованиям действующих нормативных документов", либо содержат ссылки на недействующие акты.

Таким образом, выставление баллов поставлено в зависимость не только от формального наличия файла или текста, а от содержательной оценки комиссией того, насколько представленные сведения отвечают ожиданиям Заказчика.

При этом сами детализирующие показатели - "Технологическая карта оказания услуг", "Система контроля качества", "Перечень нормативно-технической документации" - сформулированы таким образом, что не позволяют участнику закупки заранее и однозначно определить, какой именно объем информации, какая степень детализации, какая структура и какое содержание требуются для получения 100 баллов. Заказчик ограничился общими описаниями указанных показателей, не установив объективных измеримых параметров для их оценки.

Следовательно, ссылка Заказчика на бинарную шкалу оценки не исключает субъективности, поскольку вопрос о том, имеется ли в заявке надлежащая "характеристика объекта закупки", остается на усмотрение комиссии Заказчика.

Довод Заказчика о том, что участие в закупке приняли пять участников из разных субъектов Российской Федерации, а часть заявок была допущена и оценена, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет. Сам по себе факт подачи нескольких заявок и участия хозяйствующих субъектов не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе. Предметом рассмотрения Комиссии Управления является соответствие порядка оценки требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации N 2604,

а не количество участников, подавших заявки.

Ссылка Заказчика на то, что решение Карачаево-Черкесского УФАС России по делу N 009/06/105-411/2025 было принято в пользу иного участника закупки, также не опровергает доводы жалобы. Указанное обстоятельство не меняет правовой оценки самого порядка оценки заявок. Напротив, Комиссия Управления учитывает, что в названном решении уже была дана оценка аналогичным по существу формулировкам детализирующих показателей и сделан вывод о том, что такие показатели не позволяют участникам закупки прийти к однозначному пониманию требований Заказчика и допускают субъективный подход при оценке заявок.

Следовательно, приведенная Заказчиком ссылка не подтверждает правомерность его действий, а фактически свидетельствует о повторном использовании той же модели оценки, ранее признанной антимонопольным органом не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о том, что возражения Заказчика не опровергают доводы заявителя и не свидетельствуют о законности установленного порядка оценки заявок.

Установленные Заказчиком детализирующие показатели и условия присвоения баллов не обеспечивают прозрачность, объективность и однозначность оценки заявок, что нарушает требования ч. 3 ст. 7, ч. 4 и ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе при поступлении жалобы контрольный орган проводит внеплановую проверку, а по результатам проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

По результатам внеплановой проверки Комиссией Управления установлено следующее.

Извещение и порядок оценки заявок относятся к закупке услуг по объекту: берегоукрепительные работы на реке Лаба в районе а. Кошехабль Кошехабльского района Республики Адыгея.

Однако в пункте 1 проекта контракта предмет сформулирован по иному объекту: "Берегозащитные сооружения объекта: "Защитные сооружения на реке Мзымта, в районе рекреационного объекта "Райский уголок"... Адлерского района города Сочи, Краснодарский край".

Кроме того, в техническом задании в качестве источника финансирования указан федеральный бюджет Российской Федерации, тогда как извещение прямо содержит сведения, что закупка не является бюджетной и осуществляется за счет собственных средств организации.

Проект контракта, в свою очередь, включает условие о пересмотре исполнения договора в случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии, что также корреспондирует бюджетному финансированию, а не собственным средствам Заказчика.

Согласно принципам, изложенным в ст. 7 Закона о контрактной системе, информация о закупке, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки,

с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, срока (сроков) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги на основании заявок заказчика.

Комиссия Управления отмечает, что подобные расхождения сами по себе способны ввести участников закупки в заблуждение относительно предмета и условий исполнения договора.

Таким образом, действия Заказчика нарушают требования ст. 7, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ООО "Э" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ст. 7, ч. 4 и ч. 9 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание.

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Карачаево-Черкесского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.