Решение Ленинградское УФАС России от 04.04.2025 N 047/06/104-454/2025

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Л" (далее - Заказчик):

от ИП М. (далее - Участник, Предприниматель, Поставщик, Исполниетль): рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

13.02.2025 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0345500001325000053 на поставку реагентов для газового анализатора GEM Premier 5000 (далее - закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке: 2 744 500,00 рублей.

По результатам закупки между Заказчиком и Участником заключен контракт N 2025.053-РТС от 25.02.2025 (далее - Контракт).

Цена Контракта составила: 2 310 000,00 рублей.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что 18.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС России в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 11.3. Контракта предусмотрено право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС России, ознакомившись с Контрактом, выявила, что согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Поставка реагентов для газового анализатора GEM Premier 5000 (ОКПД2 которых указаны в Разделе 3.1 электронного контракта и Приложении N 2 к электронному контракту) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией ((Раздел 3.1 электронного контракта, Приложение N 2 к электронному контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Контракту:

- 1.2. Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (Раздел 3.1 электронного контракта, Приложение N 2 к электронному контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Раздел 3.1 электронного контракта, Приложение N 2 к электронному контракту);

- 1.3. Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, с подъемом-спуском Товара по этажам, с заносом Товара в помещение склада Заказчика или в место эксплуатации Товара по адресу: 188300, Ленинградская обл., <...>, КДЛ, 1 этаж;

- 5.1. Поставка Товара осуществляется Поставщиком в место Доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Приложение N 1 к Электронному контракту, сформированному с использованием ЕИС, с даты заключения контракта по 15.12.2025 г. Срок поставки - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика, с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Заявка может быть направлена Заказчиком Поставщику путем факсимильной связи, а также на адрес электронной почты, указанный в разделе 16 Контракта.

Поставщик за день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара в Место доставки;

- 7.1. Поставщик гарантирует, что Товар, поставленный в соответствии с Контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Поставщик гарантирует, что Товар, поставленный по Контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Товара;

- 7.2. Качество Товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и настоящему контракту, что подтверждается: регистрационным удостоверением на медицинское изделие, выданного уполномоченным органом.

В обязанности Поставщика по Контракту среди прочего входит:

- 3.1.1. поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, согласно поданной заявке, надлежащего качества и в установленные сроки;

- 3.1.2. представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта;

- 3.1.3. незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта;

- 3.1.4. устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке Товара;

- 3.1.5. выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями Контракта;

- 3.1.6. обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- 3.1.7. обеспечивать гарантии на Товар в соответствии с разделом 7 Контракта.

Из пункта 11.1. Контракта следует, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2025 года включительно, а в части взаиморасчетов, ответственности сторон - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 5 ст. 51 Федерального закона о контрактной системе и подписанного Заказчиком Контракта он считается заключенным.

Согласно Приложению N 1 к Контракту Заказчику необходим к поставке Товар:

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта и его приложений стороны изначально знали обо всех сроках, объемах и качестве поставляемого товара.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 18.03.2025 в связи с тем, что после подачи заявки, Исполнитель, в установленный Контрактом срок, не передал товар, в связи с чем Участник не исполнил свои обязательства, что повлекло негативные последствия для функционирования перинатального центра и создает угрозу жизни новорожденных детей Ленинградской области.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами.

25.02.2025 стороны заключили Контракт.

26.02.2025 Заказчик, зафиксировав значительное снижение Исполнителя при закупки и с целью проверки того, что ему будет поставлено надлежащий товар, направил письмо официальному дистрибьютеру группы компаний Werfen (исх. 141/25-О), на который был получен ответ что ИП М. не является официальным дистрибьютером группы компаний Werfen, не является авторизированным партнером АО "И" или группы компаний Werfen.

26.02.2025 Заказчик направил Участнику письмо исх. N 140/25-О с просьбой предоставить информацию о том, какой товар он планирует поставлять для проверки соответствия предлагаемого товара требованиям действующего законодательства.

Ответа на вышеуказанное письмо не последовало.

03.03.2025 Заказчик направил Участнику заявку на поставку 3 (трех) штук товара "Множественные аналиты газов крови/ гемоксиметрия/ электролиты ИВД, реагент (объект закупки является медицинским изделием, код НКМИ: 193190: Множественные аналиты газов крови/ гемоксиметрия/ электролиты ИВД, реагент, наименование в соответствии с РУ: Картридж GEM Premier 5000 РАК с iQMi для исследования газов крови/электролитов/ глюкозы/молочной кислоты/гематокрита/ билирубина/ оксиметрии, 450 образцов - GEM Premier 5000 РАК with iQMi, 450 samples: pH, рСО2, pO2, Na+, K+, CL-, Ca++, Glucose, Lactate, Hct, tBili, tHb, O2Hb, COHb, MetHb, HHb, SO2)" на общую сумму 630 000,00 рублей.

Согласно п. 5.1 Контракта и заявке от 03.03.2025 срок поставки товара установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть до 10.03.2025 включительно.

Из материалов дела следует, что в установленный по заявке срок, товар не был привезен Участником, о причинах задержки Заказчику письменно не сообщалось.

11.03.2025 Заказчик в адрес Поставщика направил Требование исх. N 179 в соответствии с которым Участнику надлежало поставить товары в соответствии с Заявкой Заказчика от 03.03.2025 в срок не позднее 14.03.2025.

Однако, по состоянию на 17.03.2025 товар по Контракту Заказчику не поставлен. Информации о готовности исполнить свои обязательства от Поставщика не поступало.

Поскольку Участник не исполнил обязательства по поставке, т.е. допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара, 18.03.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в части порядка направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС - 18.03.2025 10:25 (МСК).

Датой надлежащего уведомления Поставщика является дата получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 18.03.2025 10:25 (МСК) (ссылка в ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=7358810).

В период 10-дневневного срока причины, послужившие основанием для принятия решения одностороннего отказа со стороны Заказчика от исполнения Контракта, Поставщиком не устранены (то есть сам товар не поставлялся).

Поставщик лишь ограничился направлением Заказчику уведомления исх.N 212 от 25.03.2025 о задержке в поставки в связи со сложностями поставки производителя, с приложенным документом на иностранном языке (перевод не приложен) и указанием, что товар будет доставлен в Калининград только 02.04.2025.

В целях проверки достоверности утверждений Участника, со стороны Заказчика был направлен очередной запрос изготовителю "Инструментэйшн Лаборатори Ко.", а именно представительству АО "И" в России и странах СНГ (группы компании Werfen для лабораторной диагностики) с просьбой подтвердить имеются ли проблемы с доставкой товара (запрос N 257/25-0 от 01.04.2025).

02.04.2025 представитель изготовителя "Инструментэйшн Лаборатори Ко." предоставил ответ Заказчику о том, что: "На данный момент нет проблем с поставками данной продукции на территорию Российской Федерации" (ответ б/н от 02.04.2025 приобщен в материалы дела).

Поскольку в установленный срок Участник не исполнил свои обязательства, товар не поставлен, после расторжения Контракта, Заказчик направил соответствующее обращение в Ленинградское УФАС России, а стороны прекратили взаимодействие по Контракту.

Из письменных и устных объяснений Участника следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

- в действиях Участника отсутствует недобросовестное поведение, поскольку задержка товара связана с международной ситуацией и виной третьего лица, а именно, компании польского контрагента Sp. z o.o. DIPGROUP, с которым Поставщиком был заключен договор.

Участник сообщает, что только 25.03.2025 получил письмо о задержке поставки товара и в этот же день написал письмо Заказчику о возможности поставки товара лишь в 02.04.2025, при чем российские дистрибьютеры и поставщики реагентов не ответили на соответствующие запросы Предпринимателя;

- Участник считает, что у него имеются исполненные Контракты по иным закупкам, что свидетельствует о его добросовестности.

Из письменных и устных объяснений Заказчика следует, что он настаивает на включении Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

- Заказчик нуждался в качественном и своевременном товаре, поскольку по Контракту осуществляется поставка высокочувствительных картриджей, предназначенных для измерения ключевых параметров, таких как газы крови, электролиты, метаболиты и параметры ко-оксметрии у недоношенных новорожденных детей, находящихся в крайне тяжелом состоянии. Эти картриджи требуют строгого соблюдения условий транспортировки и хранения, касающегося температурного режима от 10 до 25 градусов.

Заказчик вместо 5 рабочих дней после направления заявки, что предусматривало получение товара до 10.03.2025, не получил его вплоть до вступления в силу решения об одностороннем отказе, то есть фактически до конца марта 2025 года, а неисполнение обязательств повлекло невозможность осуществлять выполнение части анализов у новорожденных, что поставило под угрозу срыва нормальное функционирование Заказчика.

В момент заседания, Комиссия Ленинградского УФАС России установила, что обязательства по Контракту не приостанавливались, иных документов о невозможности поставить товар по Контракту не представлено ни Заказчику, ни антимонопольному органу, в торгово-промышленную палату Участник не обращался, при том производитель подтвердил отсутствие сложностей в поставке товара на территорию РФ.

Однако, исходя из того, что, что в письменных пояснениях Участника имеется следующая информация: "На текущий момент в том случае, если бы Заказчик отменил решение об одностороннем расторжении в ответ на Уведомление N 212, товар был бы им уже получен, а остаток прибывшего товара на складе Поставщика хранился как зарезервированный запас для последующих поставок по заявкам Заказчика" (стр. 3 письменных пояснений Предпринимателя), Комиссия Ленинградского УФАС России решило дополнительно осуществить проверку Участника. Так Комиссия Ленинградского УФАС России с целью проверки наличия товара у Исполнителя предложила подтвердить готовность передать картриджи на безвозмездной основе в адрес Заказчика, для подтверждения собственных доводов, указанных в пояснениях (поскольку на дату заседания Контракт расторгнут и не предполагает какую-либо иную форму взаимодействия между сторонами).

Так, Комиссия Ленинградского УФАС России, сделала перерыв в заседании на 2 часа, в связи с нахождением Предпринимателя в недружественной стране (Польша).

После объявленного перерыва, в адрес Ленинградского УФАС России поступили дополнительные письменные пояснения от Участника, с информацией о том, что Поставщик не собирается ничего предоставлять Заказчику и никакую проходить проверку проходить не будет, а Заказчик может по прямому договору заключить с ним договор как с единственным поставщиком по стоимости за единицу товара и только в этом случае Предприниматель поставит товар в течение недели с даты заседания Комиссии в количестве 3 единиц, указанных в заявке Заказчика, заключенному по стоимости за единицу товара, указанной в настоящем Контракте.

Со своей стороны, Комиссия Ленинградского УФАС России отмечает, что не наделена полномочиями выдачи подобных предписаний, более того в условиях вышеуказанной проверки Участника на признаки добросовестности/недобросовестности.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп. "б" п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) Комиссией установлено, а также материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и Участником существует гражданско-правовой спор о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В настоящем решении предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действий (бездействий) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком Участнике в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия не принимает аргументы Участника о том, что решение об одностороннем отказе является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседания оно не было отменено в судебном порядке и не обжаловалось.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств произошло из-за того, что перед ним не исполнены обязательства со стороны третьего лица (польского контрагента), не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Предприниматель согласился со всеми его условиями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Участника, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Кроме того, Участник самостоятельно выбрал данное третье лицо, исходя из факта значительного снижения цены в ходе закупки (с 2 744 500,00 рублей до 2 310 000,00 рублей).

Доводы Участника о сложной ситуации с поставкой товара, опровергаются прямым ответом от производителя от 02.04.2025, что в настоящее время таких сложностей нет, а также Комиссия констатирует, что Предприниматель обращался лишь к части дистрибьютеров на территории РФ, что и привело к тому, что им не были получены ответы от поставщиков, которые готовы поставить товар (при этом он мог обратить к Заказчику, для поиска контрагентов, чего также сделано не было).

Также Комиссия исходит из того, что по аналогии права согласно части 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Более того, во время действия сторон, Предприниматель направил Заказчику лишь одно письмо (от 25.03.2025), первоначально игнорируя запрос информации и претензию, то есть впервые отвечая Заказчику уже после принятого решения об одностороннем отказе (18.03.2025), предлагая поставку фактически за сроком расторжения Контракта (апрель 2025 года), ставя под угрозу жизни новорожденных.

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и письмо производителя, Комиссия не принимает довод о вине третьих лиц и тяжелой обстановке с поставкой товара в Российскую Федерацию.

Из вышеизложенного, Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (завод-производитель, субподрядчиками и т.д.) не должны оказывать влияние на обязательства Поставщика в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств.

Таким образом, взаимоотношения Участника с третьими лицами, на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта с Заказчиком.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Участника на действия третьих лиц, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства, от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность учесть подобные доводы неоднократной подтверждали Ленинградскому УФАС России суды региона.

Дело N А56-112242/2019 (судья Мильгевская Н.А.): "Управление верно указало, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств. Таким образом, взаимоотношения между ИП Б. и ООО "М", на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта".

Дело N А56-62046/2020 (судья Синицына Е.В.): "Гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (Производителем) также не могут оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств".

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N 173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Участник не обращался (подобное решение в адрес Участника ТПП на дату заседания не выдавалось).

Контракт заключен 25.02.2025, у Участника после получения заявки 03.03.2025 имелся срок почти в 3 раза превышающий обозначенный в Контракте, а за содействием к Заказчику (например, с поиском иного поставщика, имеющим товар), Участник не обращался, то есть имея возможность поставить товар Участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него, а доводы, основанные лишь на том, что "Участник пытался исполнить обязательства", подлежат отклонению.

Анализ действий Заказчика имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал Участнику исполнить обязательства в рамках заключенного Контракта.

3) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестное/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

4) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракт, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника в рамках принятых на себя Контрактом обязательств не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Факт наличия лишь желания поставить товар, не является основанием для неприменения меры ответственности в виде включения сведений об Участнике в РНП.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ и суды региона, недобросовестное поведение может выражаться не только в виде умысла, но и небрежности, попустительстве, действия (бездействия) с отсутствием заботливости и осмотрительности по отношению к Заказчику, что и произошло в настоящем деле.

Комиссия подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность и привезти товар, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, вместе с тем подобных действий Участником не предпринято (само по себе направление письма со сроком, выходящим за дату расторжения Контракта, не является таковым), что не способствовало учету интересов контрагента, в настоящем деле перинатальному центру.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то следует признать подобные действия недобросовестными.

5) Комиссия Ленинградского УФАС России отмечает, что в целях баланса между публичными интересами (в данном случае государства в лице Заказчика) и частными (в данном случае физического лица, наделенного статусом Предпринимателя), предоставила возможность Участнику подтвердить реальное наличие товара и готовность его передачи в адрес Заказчика с целью минимизации негативных последствий функционирования перинатального центра (газовый анализатор не может выполнять свою функцию без картриджей).

Вместе с тем, от подобной проверки Предприниматель отказался, диктуя свои условия заключения нового контракта с новыми сроками поставки по той же цене за единицу товара, при этом находясь в недружественной стране.

Антимонопольный орган констатирует, что в любом случае не уполномочен выдавать подобные предписания, но Участник, даже на стадии заседания Комиссии, желает извлекать преимущество (в виде прибыли) из своего незаконного и недобросовестного поведения, поскольку желает, чтобы ему предоставили возможность заключить новый договор (заключенный на неконкурентной основе) с новыми сроками и вовсе нивелировать ответственность за срыв настоящего Контракта.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" даны толкования норм права о добросовестности в гражданском праве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 той же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, Верховный суд указал, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Комиссия дополнительно усматривает признаки недобросовестного поведения, поскольку прослеживается очевидное отклонение действий Участника гражданского оборота от добросовестного поведения выраженное в желании извлечения преимущества при изначально сорванных обязательствах.

6) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле действия (бездействия) Участника привели к тому, что товар в установленные сроки не был поставлен Заказчику.

Комиссия принимает также во внимание социальную значимость закупки и деятельности Заказчика, которому необходимо обеспечить надлежащее лечение пациентов - новорожденных детей, в том числе для целей максимально скорейшего получения ими соответствующей медицинской помощи и медицинских манипуляций, поскольку речь идет о недоношенных новорожденных детях, находящихся в крайне тяжелом состоянии, для чего и приобретались картриджи, обеспечивающие работу анализатора для измерения ключевых параметров младенцев, однако недобросовестные действия (бездействия) Поставщика в рамках исполнения Контракта, негативно отразились на функционировании Заказчика, в связи с чем мера в виде включения в РНП является соразмерной и необходимой.

Таким образом, Заказчику, нуждающемуся в поставке товара, выполняющего такую специфическую медицинскую помощь недоношенным детям, нанесен значительный ущерб, что сводится к необходимости экстренно искать товар у других поставщиков.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействиях) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

включить сведения об ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.